maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Избавиться от некоторых полос движения
maxkatz
Почитайте вот интервью канадского урбаниста Гаэната Руайе: http://www.gazeta.ru/realty/2013/06/18_a_5385773.shtml




— Вы успели познакомиться с Москвой. Что, по-вашему, нуждается в изменении с точки зрения современного городского планирования?
— Центр города чересчур ориентирован на автомобили. Московские улицы слишком широкие, их сложно переходить, и мой совет — избавиться от некоторых полос движения. Зачастую три полосы переходят в шесть, а потом опять в три, что совершенно нерационально, потому что это создает бутылочные горлышки и заторы. В Ванкувере ликвидируют лишние полосы: например, на мосту из шести полос одну полосу решили отдать велосипедистам. Люди были в ужасе: «Это кошмар! Это не сработает!» В тот день, когда проект был реализован, на мосту собрались журналисты, телевидение, вокруг летали вертолеты — все ожидали огромную пробку. Ничего не произошло, разница совершенно не ощущалась. Я думаю, раз власти решили сделать парк, они смогут разобраться и с проблемой движения.





А ещё, раз уж у нас день ссылок, почитайте отличную статью в журнале Эксперт о том, почему наши города очень плохие http://expert.ru/expert/2013/23/v-lovushke-mikrorajona/




«Россия — последняя страна в Европе, продолжающая возводить микрорайоны железобетонных многоэтажек. Виной тому устаревшие нормы строительства, а также нежелание властей и девелоперов что-то менять»







  • 1
В России обеспеченность жильем одна из самых маленьких в Европе, поэтому без многоэтажек пока не можем обойтись

Вы статью прочитали? Ваш коммент на её фоне очень смешно выглядит

Я тоже за то что асфальт обратно вернуть под зелёные посадки. Попилили и хватит.

Никто, никогда ничего не вернет, а если начнут убирать полосы,
то люди вас убьют - кто за рулем...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
На тему строительства микрорайонов, кстати, Олег Чиркунов ещё в 2011 писал: «Арифметика градопланирования» (плохо видно, но название — ссылка).

Edited at 2013-06-20 09:45 am (UTC)

посему - в москве тоже иногда ведут малоэтажное строительство. например комплекс Фантазия в Крылатском../ -до сих пор снести стесняются). - те, кто считает что Москва только для богатых, с радостью поддержат инициативу застроить такими фантазиями всю Москву/ а москвичей за мкад - че) всем же в фантазиязх места не хватит/

Доктор, излечи себя сам.
Живу в Канаде четверть века. Хочу назад, на родину. Как только выиграю лото, вернусь.
В больших городах канашки, имеющих важность, траффик пиздецовский. И города уебищные, какой нах урбанизм. Блевотина
Если бы Гаэтан (а не Гаэнат) был какимнть скандинавом, я бы прислушался, а так вы себя этим пстом дискредитируете лишний раз.

-При планировании нового города первое, что вы делаете, — ищете место для общественного пространства...
ахахаха - это последнее, во-первых нужно как можно больше многоэтажек распихать

- и, если на территории есть участок на холме с видом на реку, это самое лучшее место для общественной жизни. Вы резервируете этот участок и только после этого строите дороги, шопинг-центры и офисы.
ахахахахахахаха - это место для самого вип-дома с самыми видовыми вип-квартирами.

чувак словно с другой планеты

Нет, просто из другой страны.

Спасибо за ссылку на Эксперт: очень интересно!

Действительно, мы живем в мире стереотипов.
И бесконечных СНИПОВ, для изменения которых нужны квалифицированные кадры, коих в Дуре раз-два-и обсчелся...
И печально, что существенная часть многоэтажек не заселена: квартиры покупаются "в инвестиционных целях". А значит, рано или поздно ценность этих метров на га резко упадет.

Падение ценности этих метров обещают уже 20 лет.
В наших реалиях просто нет ничего более стабильного. Цена бензина разве что, и то не факт.
Поэтому и советы иностранных экспертов не работают.

(Deleted comment)
И в это время «В Москве демонтируют разделительные барьеры на магистралях»...

Разве не идиоты?

Хороший пример малоэтажной застройки в России

Дубна, Чёрная Речка
http://maps.yandex.ru/-/CVVkEImj

Дубна, Институтская Часть
http://maps.yandex.ru/-/CVVkEMJj

Так же нравятся замкнутые контуры пятиэтажек с внутренними зелёными дворами в Измайлово, в районе метро Первомайская.

Это видимо научные работники там живут тоже?
Просто у нас строят для себя даже коттеджи обычные люди - огромные,
а даже зелени нет - коробка, но зато метраж..
Все от людей часто зависит, от уровня образования...

Дадада.
Особенно круто у Зубовского бульвара, 27: там 9 полос на внешней стороне, через 270 метров у метро уже 5, а еще через 50 метров - и вовсе 3.

Чувак из Канады, будем уж честны, пусть сначала с бревном в своем глазу разберется.



Североамериканские одноэтажные "города", с чудовищно низкой плотностью населения, делающей невозможными и ОТ, и пешее передвижение - для каждого перемещения, для каждой активности НЕОБХОДИМ автомобиль - ошибка куда хуже наших микрорайонов. И, судя по тому, что у нас в последнее время говорится и строится - мы собираемся эту ошибку повторить.

Edited at 2013-06-20 11:25 am (UTC)



Вот неплохое кено североамериканского урбаниста про все проблемы подобного рода "городов".

На самом деле Россия не последняя в Европе. В Франции, Испании и Норвегии тоже есть многоэтажные дома ужасного вида.

Но сейчас же их там не строят.

Судя по "экспертовской" статье, Собянин заготовил москвичам снижение нормы инсоляции.

(сам он, конечно, продолжит жить на даче в Рублёвке)

Было бы неплохо. А том меня это солнце в окно уже изрядно утомило.

«Для генерации полнокровного разнообразия на улицах и в районах больших городов необходимы четыре условия:
1. Район и как можно большее количество его составные частей должны исполнять минимум две первичные функции; предпочтительно — минимум три. Этим должно обеспечиваться присутствие людей, выходящих на улицу в разное время и с разными целями, но при этом использующих многие городские возможности совместно.
2. Кварталы в большинстве своем должны быть короткими. Это значит, что улицы и возможности свернуть за угол должны быть частыми.
3. В районе должны, перемежаясь, идти здания, различающиеся по возрасту и состоянию, включая немалое число старых, чтобы приносимые ими экономические плоды были различны. Это смешение должно быть достаточно тесным.
4. Необходима достаточно высокая концентрация людей, по каким бы причинам они здесь ни находились. В том числе — высокая концентрация людей, живущих в данном районе.
Необходимость выполнения четырех перечисленных условий — самый важный мой тезис в этой книге. Вместе эти условия создают эффективные экономические резервуары использования. При выполнении этих условий не все районы, конечно, творят разнообразие в одинаковой мере. Потенциалы районов различаются по разным причинам; но, если четыре условия налицо (по крайней мере в максимальном объеме, возможном в реальной жизни), район сумеет реализовать свой потенциал, каким бы он ни был. Препятствия к этому будут устранены. <...> Одновременно наилучшие шансы получит городская жизнь как таковая.»

«Сегодня всякий, кому дороги большие города, обеспокоен из-за автомобилей.
Транспортные артерии, парковочные площадки, бензозаправочные станции, магазины и банки для автомобилистов — все это мощные и неутомимые инструменты разрушения городов. Из-за них улицы теряют единство, превращаются в нечто рыхлое и несвязное, в нечто пустое и бессодержательное для всякого пешехода. Деловые центры и другие участки, которые проявляли чудеса уплотненной сложности и компактной взаимоподдержки, мимоходом выхолащиваются. Достопримечательные здания приходят в упадок или так вырываются из контекста городской жизни, что превращаются в ни к чему не относящиеся банальности. Характерные особенности мест размываются до того, что все места делаются на одно лицо. На очень сильно пострадавших территориях способы использования, которые не могут функционировать в одиночку (торгово-прогулочные зоны, жилые участки, места публичных собраний, трудовые центры), отрезаются друг от друга.
Но мы возлагаем на автомобили слишком большой груз вины. Предположим, их бы так и не изобрели или решили бы не использовать и вместо них мы использовали бы эффективный, удобный, быстрый, комфортабельный, механизированный общественный транспорт. Несомненно, мы сэкономили бы огромные суммы, которым, возможно, нашли бы лучшее применение. Но, возможно, и не нашли бы.
Ибо, предположим также, мы одновременно перестраивали бы, расширяли и реорганизовывали наши большие города в соответствии с принципами жилого массива и другими антигородскими идеалами общепринятого градостроительства.
Мы бы тогда имели по сути те же результаты, вину за которые я чуть выше возложила на автомобили. Можно повторить дословно: "улицы теряют единство, превращаются в нечто рыхлое и несвязное, в нечто пустое и бессодержательное для всякого пешехода. Деловые центры и другие участки, которые проявляли чудеса уплотненной сложности и компактной взаимоподдержки, мимоходом выхолащиваются. Достопримечательные здания приходят в упадок или так вырываются из контекста городской жизни, что превращаются в ни к чему не относящиеся банальности. Характерные особенности мест размываются до того, что все места делаются на одно лицо. На очень сильно пострадавших территориях... и т.д."
И тогда автомобили пришлось бы изобрести или извлечь из забвения. Ибо людям, чтобы жить и работать в таких неподходящих для этого городах, понадобились бы автомобили для избавления от бессодержательной пустоты, от опасностей и от казенщины.
»
© Джейн Джекобс "Смерть и жизнь больших американских городов"

На мой взгяд, традиционная европейская модель квартальной застройки в Москве, да и в России - не нужна. Существенный её плюс только в густоте улично-дорожной сети. А в остальном - очень много минусов. Да, туристы приезжают и умиляются, потому что они там не живут. А вот пусть такой турист представит себе, что он на этих бетонных улицах-мешках именно что каждый день живёт. И зайти может только в свой крохотный частный двор, а в чужие - ни-ни.

Москва - город, в котором очень много именно общественно доступной зелени, дворов, скверов, парков. Это уникальная её черта, и надо эту черту подчёркивать, а не пускать слюни от европейских городов только потому, что они европейские. В статье, кстати, есть очень любопытное наблюдение, что при среднеэтажной "европейской" застройке можно достичь большей плотности жилья, чем при высокоэтажной "советской". Уверен, что если такую идеологию начнут массово внедрять - именно к этому варианту в крупных городах всё и придёт. Взгляните на Париж - плотность населения в 2 (два!) раза больше московской (в старых границах). Кто хочет жить в таких каменных джунглях? Я - не хочу.

Вы фигню-то не несите. В Париже плотность выше? Карту откройте.

Статья в эксперте - в чистом виде лоббистская агитка застройщиков.
Им, видите ли, нормы мешают.
Дай им волю - окно в окно и пешком бочком до метро пропихиваться.

В москве относительный комфорт только в районах с достаточным расстоянием между домами. Везде, где дома понапиханы ближе - ужас ужас.

И отделение спальных кварталов от другой активности - обязательно. В нашей культуре уважать интересы других не принято, поэтому лучше держать дистанцию. Например, около практически любого метро несколько ларьков где "музыка" бухает круглые сутки. Нафига мне это под боком? Нет уж, только дистанцирование.

Для тех, кто хочет увидеть как выглядят города без норм на пространство и инсоляцию можно, например, порекомендовать Гонконг. Окно в упор на другую стенку с канализационной трубой, квартира без окон вообще и пр. Гнать надо таких "экспертов".

Отделение деловой и жилой активности - это как раз неправильно. Спальные районы становятся даже ранним вечером малолюдными, одинокие девушки по пути из центра домой шарахаются от каждого куста, а потом, придя домой, дрожащей рукой пишут комменты "Хочу в уютные европейские города".
Так что уж лучше смешивать активности в пределах квартала, но вести при этом жёсткий контроль за криминальной обстановкой. Вот такие положительные моменты и надо брать из Европы, а не нарезку кварталов и дома впритык.

Да, забыл ещё сказать - статья совершенно не объясняет, почему наши города очень плохие.
Очень плохие они могут быть только потому, что управляют ими очень плохие управленцы. Вот и всё.
Приводится пример про единственный несчастный американский микрорайон, который снесли только лишь потому, что туда хлынули негры и устроили там криминальное гетто. Так и надо писать - не смогли справиться, решили проблему радикально. Крылатское, вон, например, никто почему-то не сносит.

Он такой, конечно, не один. Но американский образ жизни имеет свои особенности: там обязательно надо иметь свой дом и свою машину. В Европе это уже не так, благополучных многоэтажных районов в ней сколько угодно.

Нам нужны территории европейского типа, когда сами населённые пункты небольшие, но расположены равномерно по всей территории.

:)) с чего вы взяли, что это нужно?

на секундочку, цены на жильё в Ванкувере запредельные, это самый дорогой город Канады и очень многие живущие и работающие там совсем не могут позволить себе купить квартиру. просто для того, чтоб снять немного розовые очки, с остальным согласна.

> Виной тому устаревшие нормы строительства, а также нежелание властей и девелоперов что-то менять»

Не, эт как раз меняют:
"циркулируют довольно устойчивые слухи о том, что Михаил Прохоров собирается снести один из двух оставшихся в Москве функционирующих футбольных стадионов и построить на его месте элитное жилье (место-то очень хорошее, рядом река)."

А застройку одобрят инорланетяне, ага. Мэрия-то только по субботникам катается, к разрешениям на строительство она никакого отношения не имеет.

В целом, подход крутой - у вас слишком много общественных пространств, которые из-за неухоженности превращаются в пустыри (это часть - святая истина, согласен) - давайте от них избавимся!

Вот это поворот!

Мигрень они тоже отрубанием бошки лечат?

может, все-таки, стоит просто взять, и обустроить общественный пространства, чтобы они не были пустырями?

Вы цитируете вторую статью, а её автор - россиянин Алексей Щукин. Там открыто просматривается интерес суверенных застройщиков.

К канадцу Гаэнату Руайе это не имеет отношения.

Edited at 2013-06-20 06:16 pm (UTC)

Уже пробовали в Москве отбирать полосы у автомобилистов. Результат оказался предсказуем - снижение средней скорости автомобилей на 13% (по данным Эшелон-Геолайф на 2012 год. Ссылку не даю, т.к. из-за неё коммент помечается подозрительным и не публикуется).

Данных за 13й год не нашёл, по личным наблюдениям улучшений по сравнению с 12м нет.

Я тут давно уже митингую, за то чтобы сначала думать, потом посчитать, потом ещё раз подумать. И лишь потом делать. Идея создания равномерной пропускной способности хороша. Но при таком же подходе к реализации как и с выделенками это будет феерический полярный зверёк.

В Москве каждый год машин прибавляется, а скорости, соответственно, убавляются. Естественно, скорость снижается и улучшений не видно. Только полосы тут не причём. Даже наоборот, лишние полосы привлекают лишние автомобили, а общая средняя скорость ещё больше снижается.

Edited at 2013-06-20 10:09 pm (UTC)

В России в новое время был единственный прецедент генплана "плотного" города без "дырок" пустырей/промзон и с малоэтажной (до 6 этажей) застройкой - у Чиркунова в Перми. Но после прихода Басаргина генплан немедленно засунули в шреддер и прирезали к городу еще больше пустырей - чтобы отдать под многоэтажные микрорайоны Ренове(?)

гаэТАН, не гаэнат. Вы буквы перепутали

Кстати, про Канаду и про трамваи и про местного урбаниста.

Ты знаешь как скрипят в Торонто трамваи? Из-за них совершенно невозможно спать если окна выходят на улицу с путями.

Они начинают ходить очень рано и ты просыпаешься в пол-шестого из-за того, что трамвай поворачивает с тяжелейшим скрипом или даёт звонок пробегающим перед ним пешеходам.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account