maxkatz


Кац предлагает победить



Продать квартиры и купить, а лучше построить небольшой свечной завод. На него устроить работать семью, заработать деньги, купить виллу на Канарах.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
По-моему, все страшилки первой части "если-бы-не-стабфонд" уже случились. Потому что вместо того, чтобы инвестировать в экономику страны, деньги складывались в кубышку.А теперь, когда из-за недостатка инвестиций (в том числе) экономика стала буксовать, стабфонд благополучно будет проеден.

В точку, при норме прибыли в производстве (проценте по кредиту) 10-15%, по той же переработки нефти, класть куда-то деньги под 3% это хуже коррупции.

У СССР вроде не было никакого Стабфонда. С самого начала 20-го века не было. Наверное, потому он в конце 20-го века сгинул, не?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Фонд НАЦИОНАЛЬНОГО благосостояния принадлежит не только пенсионерам/бюджетникам/военным. Он и мне и вам пренадлежит. Раздавать его в принципе плохо. Почему - описано выше. А раздавать какой-то категории граждан - ещё и несправедливо по отношению к другим гражданам.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Сразу возникает вопрос: а почему надо было на эти доллары покупать в России рубли, а не в США и Японии дороги?

почему нельзя было этими долларами профинансировать обучение наших граждан в лучших университетах мира?

Про Стабфонд теория хороша, а как все вышло на практике? Насколько эффективным он показал себя во время последнего кризиса?

Про ФНБ же даже теория уже не особо хороша. "Инвестировать" можно очень по-разному.

- можно вложить деньги в какое-то иностранное предприятие
- можно вложить деньги в свое предприятие - и, помимо прибыли, дать работу своим гражданам
- можно вложить деньги в инфраструктурные проекты, которые принесут прибыль не в виде денег, а в виде "вторичного экономического эффекта" - снижения общих издержек в экономике

Куда инвестируют деньги ФНБ в реальности?

Во время последнего кризиса (2008 год) СтабФонд доказал свою эффективность. Внешний долг практически не вырос за период кризиса, хотя бюджетный дефицит в 2009 году был огромен (примерно до 40% расходной части).

С активным инвестированием средств ФНБ правительство до нынешнего года не особо торопилось. Они были вложены примерно в теже инструменты, что и ср-ва стабфонда. В этом году появилось понимание, что их надо инвестировать более агрессивно и с большим толком. Сейчас как раз идёт грызня за ср-ва ФНБ. Некоторые даже сгоряча предлагают мегапроекты Москва-Казань... :) Скорее всего часть средств ФНБ получит ВЭБ под свои программы, часть - РФПИ. Вцелом - пока думают, взвешивают соотношение риск/доходность. Всё-таки ср-ва ФНБ - это особая ответственность.

(Deleted comment)
Н-да.
Почем опиум для народа?

0. Миф о "кубышке на черный день" придуман 2008 году, вместе с "тихой гаванью" и прочей лапшой на уши. Изначально стабфонд создавался Илларионовым для недопущения лишней инфляции в страну, т.н. стерелизация денежной массы. Т.е. оставив деньги за границей мы отложили там инфляцию.

1. внутри страны хождение имеет рубль, который выпускает ЦБ. Т.е. в любом случае финансирование внутри страны имеет одинаковое инфляционное давление, проводил ли ЦБ у себя внутри учета переброс циферок стабфонда или нет.

2. бред о том, что потребление людей не оказывает влияния на экономику, даже комментировать трудно. В конечном итоге все в стране оплачивается трудом и деньгами граждан, которые как раз потребляют произведенную продукцию и услуги. Не будет в экономике платежеспособного спроса - враз хана настанет.

3 Наше правительство старательно уменьшает размер денежной массы тем самым убивая производство. Они так боятся инфляции и девальвации рубля, что готовы убить всю экономику. Это примерно как если боясь сломать ноги, вы себе ежедневно устраиваете кровопускания, чтобы не было сил быстро бегать.

Edited at 2013-12-12 02:32 pm (UTC)

Критика предпоследнего абзаца

В нормально действующем демократическом государстве не нужны никакие активисты гражданского общества! Весь контроль происходит через выборы законодательной и исполнительной власти, достаточно часто и в условиях жесткой политической конкуренции. Так что я бы добавил предпоследний абзац этим замечанием.

В нормально действующем демократическом государстве не нужны никакие активисты гражданского общества! Весь контроль происходит через выборы законодательной и исполнительной власти, достаточно часто и в условиях жесткой политической конкуренции. Так что я бы добавил предпоследний абзац этим замечанием.

Любое нормально действующее демократическое государство неизбежно свалится в авторитарное, если в нем не будет активистов гражданского общества.

Что значит, если больше денег, то откуда все равно взять качественные трактора, дороги, кадры? Блять, купить только зарубежное. А потом купить технологии, Максим, алё. Налаживать свое производство. За 14 лет этой нищенской херни с Путиным у нас же не появилось ни качественных тракторов ни дорог, да?

Нормальные у нас трактора.

Всё это выглядит как «мы не знали, что делать с таким валом денег, поэтому решили положить их под подушку».

В реальности же деньги идут в лучшем случае обратно за рубеж («там только валюта или самые ликвидные обязательства самых развитых стран»), а в худшем — в кооператив «Озеро»…

Ну, или я плохо понял объяснения.

Кац здесь власть да и всё.

Кац тут самокритичен

"Если кто-то предлагает раздать средства пенсионерам/бюджетникам/военным, знайте – перед вами враг"

>> Таким образом, выходит, что особенных альтернатив созданию Стабилизационного фонда не было. Это позволило убрать излишнее долларовое предложение из экономики, не беспокоить почём зря обменный курс рубля, не губить несырьевых экспортёров и производителей, не стимулировать коррупцию на господрядах.

Неправда. Была (и остается) очень простая альтернатива: сократить добычу и экспорт нефти, т.е. фактически держать "стабфонд" в виде нефтяных резервов. Полностью "нефтерезерв" делать конечно нецелесообразно, "на черный день" нужно что-то более ликвидное. Но в качестве долгосрочных вложений - весьма разумный вариант в свете того что замены для нефти пока не предвидится.

>> Получившие деньги с неба потратят их в большой степени на личное потребление (еда, ЖКХ, транспорт, улучшение жилищных условий). Такое «вливание» в экономику будет сродни возлиянию алкоголя: сначала будет весело, а потом будет похмелье.

Проблема даже не в том что деньги "проедят". Проблема в том, что валютные доходы фундаментально можно потратить только на импорт в Россию товаров, причем в рыночной экономике это будет реализовано через резкий рост курса рубля, пока покупать за рубежом достаточное число товаров не станет выгоднее, чем производить эти товары в России. "На ЖКХ и ремонт" эти деньги не уйдут, точнее, на ЖКХ могут уйти только рубли, высвободившиеся от замены российских товаров на импорт.


" Проблема в том, что валютные доходы фундаментально можно потратить только на импорт в Россию товаров,"
Не только, но с этим справились, еще можно внешний долг гасить.

Спасибо за пост.
Все в общем логично. Только вот пока не получается наладить контроль гражданского общество за этими фондами, что в конечном итоге приведет к их верному проеданию.
Пост, кстати, показался не законченным. Будет еще продолжение?

я потом напишу немножко про ЦБ и золотовалютные резервы. :)

Насчет инфраструктуры не согласен. Строительство дорог, увеличение мобильности граждан - ведет к росту рабочих мест в смежных отраслях.
Логика, можно печатать столько свободной денежной массы, сколько способна переварить экономика. Тогда инфляции не будет.
ФНБ как пример можно было бы направить на субсидирование процентной ставки малого бизнеса, для промышленных предприятий, на покупку жилья и тд.

Подписываюсь под каждым словом.

Кстати Эмираты всякие инвестируют в инфраструктуру и ни капельки от этого не страдают. Даже наоборот. Чудо?

Все очень красиво, но только нужны инвестиции в реальный сектор и наукоемкие разработки. В действительности мы видим вложение в объекты Олимпиады, а сельхозпроизводители не могут обычного кредита на оборотные средства получить.

Фактически при нынешней ситуации - что есть стабфонд, что его нету - разницы никакой. Плюс еще непонятно, зачем у людей надо было часть пенсионных накоплений отбирать, есть у нас такой стабфонд замечательный?

Распечатают окончательно:

правительство готово тратить резервные фонды
Средств Резервного фонда в случае резкого падения цен на нефть - вдвое в период до 2019 года - хватит только на один год, говорится в Бюджетной стратегии России до 2013 года
http://atree.livejournal.com/2698605.html
Дефицит бюджета решено лечить средствами резервного фонда
http://atree.livejournal.com/2880389.html

"ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте."

Тут ошибка (я надеюсь))

нет тут ошибки к сожалению

Пусть Кудрин сначала назовёт проценты по кредиту в банке. Это при наличии "стабфонда".

С таким кредитом горизонт планирования - пол-года, иначе банку потом последнюю рубашку отдашь. Зато стабфонд - неприкосновенен.

Кудрин считает, что если наполнить экономику деньгами - они сбегут за границу. Поэтому нужно сначала прижать оффшоры и вывод, что только что Путин и озвучил.

Я бы ещё спросил Кудрина про австрийскую экономическую школу в противопоставлении монетарной, которая широко используется сейчас в мировой экономике. Что он думает про деньги, стоимостью которых не управляет государство?

А ещё неплохо было бы устроить перекрёстное интервью Кудрина и, например, Глазьева, чтобы можно было задавать вопросы им, и они могли задавать вопросы друг другу. И тем самым докопаться до истины, как потратить нефте-доллары правильно.

Так, прочитал. И позже еще раз перечитаю.

а почему про сегодняшний день ничего?? вроде стабфонд заканчивается! что с нами будет?

Он не заканчивается. Он составляет примерно половину от размера стабфонда в 2008 году.

Интересно объяснено, спасибо, но до конца не уходило ощущение, что что-то упущено. То ли парадигма ошибочна, то ли что-то недообъяснено, то ли похоже на то, что Кудрин впарил свою модель, которая не до конца была понята Вами, Максим.

Потому что избыток денег, очевидно, что лучше инвестировать. Только почему именно ФНБ нужен как промежуточное звено?

Как я понимаю проблема в том, что избыток не рублевой массы, а долларовой. А её так просто во внутренний рынок не инвестируешь.
Или вопрос: почему именно ФНБ инвестирует? ну как я понимаю это и есть тот орган который занимается инвестированием, то есть он не промежуточное звено а орган который и распределяет деньги.

Я как-то тоже решил разобраться в экономике (в 2008г с началом кризиса), и сделал 2 вывода:
1)при детальном рассмотрении всегда упираешься в политику
2)Мировая экономика это вообще какая то лженаука, которую нельзя описать математически правильным уравнением. Поэтому происходят и кризисы, перезагрузка систем и т.д.

Ну, да. Тут нужно помнить, что в современном мире распространена монетаристская экономическая школа. Она имеет общее с плановой экономикой СССР - объём денежной массы регулируется Центрабанками. Т.е. кол-во денег в экономике не подчиняется экономическим законам, а определяется (читай произвольно) некими людьми. Естественно, что это приводит к дисбалансам в экономике и, как следствие, к экономическим кризисам.

В противовес монетаристам существует австрийская экономическая школа.

Что я понял из этого поста?

В Россию пришла беда - потоки нефтедолларов, с которыми никто не знал что делать.
Первая мысль - отдать валютные долги. Отдали. Всё равно много.
Вторая мысль - сложить в кубышку. Было трудно, но удалось.

Все остальные мысли - дать в долг нормальным заемщикам, построить дороги, раздать бедным на что-нибудь хорошее, снизить налоги и прочее, и прочее - натолкнулись на одну фундаментальную проблему.
Не умеем.

Либо просто не умеем.
Либо умеем, но с неприемлемыми побочными проблемами (справиться с которыми уже не умеем).
Либо умеем, и даже без особых побочных проблем, но с таким воровством, что ну его нафиг.
Так что же было делать, кроме как сложить в кубышку?

На этом риторическом вопросе... стоп, а почему он риторический?
На любое "не умеем" есть очевидный ответ - "научиться". Потратить некоторую часть денег на учебу, чтобы остальные уметь-таки тратить с умом.
Вот этот вариант в голову не пришел.
Совсем.
Тогда, конечно, лучше в кубышку. Раз "дурак и не учишься"...

Я не умею, но хочу научиться делать радиоуправляемые самолёты.
Я каждый месяц откладывать по N долларов и этого хватит на строительство большой модели (скажем строить буду год)

Вот мне сделать подешёвке маленькую модель, а "лишние" деньги откладывать пока не научусь. Или сразу в бой?

"Сложить в кубышку" это тоже инструмент, им пользоваться надо

Всё очень красиво и логично написано, но по-прежнему есть два важных вопроса.

1) Ситуация описанная как "если бы не было Стабфонда и все деньги отдавались бы бюджетнкам" вообще и так есть, хотя Стабфонд существует. Не напрашивается ли, таким образом, сам собой вывод, что что-то идет не так и не в стабфонде дело?

2) Вопрос с ФНД (ну, лично у меня) не в том, что давайте средства раздадим нуждающимся, а в том, а куда эти средства идут по факту, на какие проекты и где результаты этих проектов? Или их только пилят, как в описанной картине с "кабы не было зимыстабфонда"?

1) Дело в том, что параллельно росли и расходы бюджета. И расти продолжают и деньги разворовывают в полный рост. Стабфонд сберёг чать денег от тупого проедания. Инфраструктура страны не была готова к одномоментным многомиллиардным инвестициям. Тем более упавшим с неба, а не "заработанным" (см. Китай, Индия, Тайвань, Малйзия, Корея)

2) Над этим вопросом как раз думает правительство сейчас. Пока экономика росла они ничего с ФНБ не делали. По инструментам инвестирования он был схож с РезФондом. Скорее всего часть отдадут РФПИ, часть - ВЭБу, что-то вложат за границей. Вопрос сложный: надо сто раз прощитывать доходность/риск.
Я бы, кстати, ещё подумал о найме частных управляющих компаний. С лимитом так в 10-15 млрд в руки, с чётко определенными инвест декларациями + государственный инсайд им в поддержку.

приятный дядька.
вообще, очень показательно, когда профи высокого класса без тени снобизма, а напротив, очень доброжелательно пытается донести мысль до чайника.
это очень много говорит о качестве личности.

пытаться - пытаются
но словом единым слушателей не накормишь

?

Log in