maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Беседы с Таисией из Ъ
maxkatz
Вчера после моего поста о странной статье, где говорилось, что у муниципальных депутатов волны 2012 года ничего не получилось, мы полдня различными способами общались с журналистом Таисией. Сначала по телефону, потом она написала ответ в своём фейсбуке


У поста там ограниченные настройки доступа, но он не подзамочный — мы не зафренжены, у него 100 лайков, в общем, очень широкому кругу лиц доступен, так что я думаю, вполне корректно его обсуждать.

Я немного удивился такой постановке вопроса и написал подробный ответ



Под комментом развернулась дискуссия:






Что имею сказать по итогам выяснений.

Во-первых, я был удивлён готовностью Таисии защищать свою репутацию, причём сначала в личном звонке, а потом и довольно аргументированно публично.
Я хоть и не согласен с подходом «цитата была законченная, поэтому я могла её вставить, несмотря на то, что вся фраза говорила об обратном», но всё равно уважаю такой подход к делу и своей работе. Мне никогда не звонили из Лайфньюза или НТВ, чтобы поспорить в такой ситуации, и никогда не позвонят — у них задача перевирать комментарии, а тут задача явно была другая.

Во-вторых, в целом картина о ситуации у меня сложилась такая: Таисия придумала на основе своих знаний заметку о том, что у муниципальных депутатов ничего не вышло, написала её частично и стала звонить известным муниципальным депутатам той волны, чтобы получить нужные для заметки цитаты.
Речь не шла о том, чтобы выяснить у спикеров, получилось ли у них что-то. Речь шла о том, чтобы просто получить нужную цитату. Когда я полностью в своём комментарии опроверг всю линию статьи, Таисия этого даже не заметила, так как не слушала и вылавливала нужные себе цитаты. Похожее, насколько я понял, произошло как минимум ещё с одним спикером.
В результате — статья, не отражающая реальность, и недовольные депутаты, чьи комментарии таким образом использовали.

В-третьих, у Таисии, видимо, произошёл быстрый карьерный взлёт или не знаю что там ещё, но сейчас она чувствует себя большим успешным человеком.
В каждом втором комментарии проскакивает, что никчёмные депутатишки на мельчайшей муниципальной позиции ожидают, что такая крутая Таисия посветит им аж целую колонку в Ъ, когда от них просто две фразы нужны




Мне это читать было довольно забавно :)

В любом случае, после этих выяснений моё отношение к Таисии и к Ъ улучшилось. Ну да, журналист сделал странный манёвр, однако оказалось что, во-первых, он это не специально, а по неумению, во-вторых, ему важна собственная репутация и он готов её отстаивать, в-третьих, всё это происходит искренне и по-настоящему.

А сам вопрос довольно малозначительный, единственное, я надеюсь, он никого не демотивирует идти в муниципальные депутаты. Это важно, нужно и полезно


Upd: реакция Таисии на этот пост вот:





Вы уж извините, но как после такого отношение могло улучшиться? Вам сказали прямо, что наплевать на правду, обвинили в обмане и вообще облили непонятной субстанцией. О какой репутации речь? Наврали? Ок, так и было задумано. И не стесняются об этом говорить. И с чего тут улучшаться отношению?

Ну, не наврали. У нее была концепция, свое видение ситуации. Вы пробовали писать хотя бы сочинение? У меня лично всегда получалось плохо, потому что я утопала в "с одной стороны", "хотя с другой стороны" и т.д., я для газеты такой подход вообще не годится, нужна четкая позиция. И под нее Таисия подбирала цитаты, у нее был вариант теоретически - пересмотреть концепцию и подобрать другие цитаты, но, видимо, у нее было редакционное задание или Максиму не удалось ее убедить.

Всё понятно, спасибо, Максим!
Непонятно, зачем ей писать, что "ничего не удалось" - как раз перед выборами. Даже если результаты средние - перед выборами надо ж мотивировать народ! Это в интересах общества!

Макс, а ты не писал пост, почему нужно идти в муниципальные депутаты? Плюсы, минусы и то, чего там реально можно достичь.

Писал и набрал команду для Щ, скоро напишу о ней

Таисия очевидно сознательно юлит и передергивает, и не нужно ей давать в этом маневра, а нужно прижимать к ногтю, дабы неповадно было. Например, не нужен разворот, на что она ссылается, а нужны те же несколько цитат, чтобы смысл интервью встал на место.

"Таисия придумала на основе своих знаний заметку"
А Вы, Максим, на основе своих знаний об устройстве института брака защищаете борьбу педерастов за право быть в браке.

А я например на базе своих знаний могу сказать что особая нелюбовь к геем часто связана с неуверенностью в собственной маскулинности. Такая защитная реакция.

Моя вам рекомендация. Лучше явно такую позицию не показывайте. А то грамотный социолог может заподозрить вас в заниженной самооценке или нетрадиционной ориентации. А в России таким людям сейчас может быть не легко. Есть социологи гомофобы.

Ну и ну. Вы широкой души человек, Максим.

Я занималась текстом про муниципальных депутатов

Текстом.

Угу...

Ну хорошо, можно сказать, что это описка или профессиональный жаргон. Но для меня то, что говорит или пишет человек, — существенно. И если журналист говорит: «Я хотел разобраться в ситуации, изучить проблему» или что-то подобное, — это один вариант. Достойный уважения, даже если журналист исказил что-то и не разобрался. Но он хотя бы представлял, что пытается разобраться.

А когда человек говорит «я занимался текстом» это выглядит примерно так же, как Аркадий Райкин в ужасном костюме в репризе про узкую специализацию:



— К пуговицам вопросы есть?
— К пуговицам вопросов нет. Пришиты насмерть, не оторвешь!

Очень странная статья с точки зрения журналистской этики. Сначала автор пишет, что муниципальные депутаты шли в политику именно с "теорией малых дел", потом в паре предложений перечисляет успехи в этих самых "малых делах", а затем: "Но идея начать строительство новой власти со своих районов потерпела поражение, говорят муниципалы." Так они для "малых дел" шли, или для строительства новой власти?

То есть, в тексте незаметно происходит подмена понятий - от "малых дел" к большой политике, и если в большой политике - неудача, не случилась смена власти, значит, и "малые дела" - это ни о чём, о них и говорить не стоит. А что люди ради них и пошли в это депутатство - да, фигня, зачем об этом писать.

У нас на паре по журналистской этике разбирали такое нарушение: "достоверная, но неполная информация". Вот случай с точными цитатами, вырванными из контекста - это как раз оно и есть.

То есть, в тексте незаметно происходит подмена понятий - от "малых дел" к большой политике
-----------------------------------
То есть никакой подмены нет.
Под теорией малых дел как раз и понимают изменения в большой политике, когда типа "каждый на своем месте и все такое, и жизнь радикально изменится".

>Таисия этого даже не заметила, так как не слушала и вылавливала нужные себе цитаты.
Однажды какая-то девушка брала интервью у меня. Уже неважно о чём. Важно, что она загибала пальцы, считая фразы, подходящие под имевшийся у неё шаблон, и в конце концов (текст со мной не согласовывался) вывалила их в газете вне контекста в форме «семь фактов про ХХХ». Читающий заметку по этим семи фактам, их выбору и формулировке может решить, что я идиот.

Может, их такому мышлению где-то учат? :)

"Вы как себе представляете редакции, помещение с бесконечными рядами бобин с записанными для вечности комментариями муниципальных депутатов?)" - жалко, пакет Яровой пока не функционирует. Можно было бы запросить разговор полностью у оператора ;)

А что, законом предусмотрена такая возможность? )

Очень странный подход. Тётка написала хрень, но поскольку сама тётка нахальная и написанное хренью не считает, то норм.

Я вот тоже считаю, что она никакого снисхождения не заслуживает

Возможно, она более скептически смотрит на рез-ты Вашей работы. Любому человеку было бы обидно признать, что за 4 года он мало что смог сделать, пусть и не по своей вине, поэтому он будет стараться максимально оправдать (похвалить, распиарить - называть можно как угодно) свою деятельность. А незаинтересованный наблюдатель смотрит со стороны и считает, что этого очень и очень мало. И идти в депутаты ради скамеек при том, что общий пиздец в стране за эти годы усиивается в разы, вряд ли стоит.

А куда стоит идти?

Любой человек имеет право на свои оценки. Но этот конкретный человек подтвердил свои оценки моими словами, хотя их в комментарии его оценок не подтверждал — вот так нельзя

Какой высокомерный неприятный стиль общения у журналистки. Она далеко пойдет...

После того, как Таисия призналась, что белое представила черным, моё отношение к ней улучшилось.

Странновато.

поначалу тоже показалось странным. А потом подумал - э-э, да он хитрый жук))..

?

Log in

No account? Create an account