maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Интересная лекция в Глазго
maxkatz
Впервые с момента приезда мне попалась интересная лекция, о которой сейчас вам расскажу. Напомню, я учусь в университете Глазго, в магистратуре под названием называется Masters of urban and public policy.



Так вот, лекция была про Public participation, то есть про участие жителей в муниципальных и городских делах. Вернее о том, как правильно организовать это участие, чтобы получить максимальный результат из данного процесса.

В Москве, например, есть две формы участия жителей в процессе принятия решений в городе: голосование на Активном Гражданине и публичные слушания. Обе они, как я вчера узнал, попадают в две самых нехороших категории публичных мероприятий: манипулятивные и паровыпускающие.

Категории вообще бывают такие:

Уполномочивание
Категория, при которой мэрия уполномочила какой-то общественный орган, например, группу старейшин, собрание жителей или группу экспертов, выбранную жителями, изучить все детали и принять решение.
В наших реалиях я о таком слышал только в Кировской области, когда Никита Белых выделял бюджеты на реализацию проектов, решения о которых принимали народные сходы.
В Москве о таком формате принятия решений я не слышал, даже если речь шла о каких-то супермелких вопросах вроде цвета забора.




Партнёрство
Категория, при которой собирается круглый стол или ещё какой-либо формат, и там авторы со стороны властей обсуждают с жителями свой проект, слушают какие у них есть предложения, обсуждают их, дискутируют, вносят в проект изменения и вместе приходят к финальному решению.

То есть тут основная фишка в том, что власть приходит с проектом на относительно ранней стадии и вырабатывает принципы того, как всё должно быть в итоге с участием жителей или их представителей.
Примеров таких я в России не знаю. У нас вообще считается, что делегировать жителям решения нельзя ни в каких вопросах, так как они не профессионалы и ничего ни в чём не понимают.
На самом деле их просто неправильно спрашивают, но до этого мы дойдём ниже.



Вовлечение
Категория, при которой жителей или их представителей собирают, узнают мнение о проекте или плане, а потом учитывают это мнение перед запуском в работу.
Ключевой тут момент с учетом мнения :) Мнение должно быть учтено, а жители должны получить потом обратную связь: к каким из полученных мнений как отнеслись и как их учли.

В России я, опять же, не встречал таких мероприятий. Власть всегда приходит уже с готовым решением, а мнения собранные выбрасывает в урну, но об этом ниже




Консультации
В таких случаях собирают людей или их представителей, слушают их, узнают мнение и потом сообщают, что с этим мнением сделано.
От прошлого формата этот отличается тем, что граждан собирают не для участия в принятии решений, а для сбора их мнения о принятом решении. То есть цель тут не выработать решение, а посмотреть, не ошиблись ли где случайно.

Это наши публичные слушания, предусмотренные законом. Именно так они должны быть по закону организованы, однако в реальности они делаются иначе




Информирование
Это просто сообщение людям о состояния проектов, односторонняя связь. У нас такое каждый день можно наблюдать на стройках, где висит плакат о том, что тут строится, кто подрядчик и когда окончание работ.
Это самый низкий уровень взаимодействия с населением




Получается что-то подобное




Тут любопытный вывод: в России вообще никак не предусмотрены законом и не используется никакими властями, кроме редчайших случаев (Киров), формы участия граждан в городской жизни, которые на западе считаются наиболее эффективными.
У нас есть только информирование и консультации, всё. В Москве есть Активный Гражданин, который должен бы являться вовлечением (а является на самом деле манипуляцией).

Собрать представителей жителей района, привести им архитектора и вместе выработать план реконструкции сквера — невозможный формат вообще. Ни в управах, ни в муниципалитетах никто не умеет этого делать, не знает как и никогда не пробовал.

Есть ещё два типа общественных мероприятий. На западе за проведение таких мэр отправляется в отставку, ну или как минимум провоцирует резкое возмущение общественности

Выпуск пара
Мероприятие может иметь внешние свойства любого из описанных выше, но его цели совсем иные. Никто не хочет и не планирует учитывать мнение пришедших на слушания, цель мероприятия — дать людям возможность пошуметь, высказаться, написать своё мнение и потом, сделав вид, что мнения услышаны, действовать иначе.


Манипуляция
Мероприятие обладает свойствами одного из описанных выше, но организовано оно уже после завершения процесса принятия решений.
То есть власть уже знает, что будет делаться, и не планирует ничего менять почти ни при каких обстоятельствах, а мероприятие проводит лишь для того, чтобы дать людям ложное ощущение вовлечения в процесс принятия решений.

Другая разновидность манипуляции — передача представителям жителей или самим жителям очень незначительных, заранее отфильтрованных вопросов для принятия решений по ним. Это, например, Активный Гражданин.

Ну и вообще, почти все наши публичные слушания в реальности это либо выпуск пара, либо манипуляция.

Тут тоже интересный вывод: для оценки качества и эффективности публичного мероприятия недостаточно собрать полный зал людей, отметить пришедших и записать в книгу их предлложения. Важно намерение власти, которая это мероприятие организовывает.
То есть тут должна иметь место не формальная оценка (было/не было), а оценка намерений, с которыми пришла мэрия к людям.

В наших условиях тотальной лжи и вранья это, конечно, осуществить проблематично.

Есть ещё важные свойства публичного мероприятия для задействования общественности в процессе принятия решений:


  • Понятные цели и задачи мероприятия,

  • Состав участников должен быть сбалансирован по полу и возрасту (собрание активных бабушек под видом общественности не катит),

  • Присутствующим на мероприятии должно быть интересно принимать в нём участие (скучные собрания, где префект выступает 40 минут и потом на 20 минут берут слово городские сумасшедшие, не катят),

  • Должно быть реальное влияние на принимаемые решения (это выше обсудили),

  • Формат и структура мероприятия должны быть строго определены и всем понятны,

  • Информация должна быть представлена в качественном и понятном виде (тома проектной документации не катят).



Вторую половину лекции мы долго обсуждали примеры мероприятий по вовлечению жителей, как они бывают организованы и их сильные и слабые стороны. Рассказывать о них не буду, долго очень, но должен сказать, что если сам раньше, насмотревшись публичных слушаний, скептически смотрел на вовлечение жителей в процесс принятия решений, то теперь понял, что при эффективной организации такого мероприятия оно будет очень полезным.



У нас и пример "выпуска пара" есть -- ежемесячные встречи главы управы с населением.

> Уполномочивание
> Категория, при которой мэрия уполномочила какой-то общественный орган, например, группу старейшин, собрание жителей или группу экспертов, выбранную жителями, изучить все детали и принять решение.

Жители выбирают группу экспертов "Синие ведёрки" во главе с главным экспертом Петей Ш., после чего все платные парковки в городе становятся бесплатными, а на Тверской появляются новые развязки.

В то же время, все положительные и экспертно одобряемые программы нынешней московской мэрии проводились именно через силу с полным насрательством на головы жителей и через упомянутые слушания и активных граждан. А вот по запускаемому в субботу проекту "Магистраль" жителей просто ставят перед фактом за пять дней и всё. Потому что жители действительно не профессионалы, они эгоисты и дальше собственного носа не видят.

Как предлагаешь с этим быть?

Ну никто в Москве никогда не пробовал собрать представительство жителей репрезентативное по полу и возрасту, оплатить их время работы и отправить их на две недели разбираться с каким-нибудь вопросом, а потом попросить вынести аргументированное решение.

Петя Ш в такой группе может состоять разве что в своём районе, да и такой общегородской вопрос как платные парковки не факт что подходит для подобного формата. Но может и подходит, надо только чтобы группа ещё была репрезентативна по всему что связано с отношениями с автомобилем (владение, ежедневное использование).
Я совершенно не уверен что такая группа будет принимать такие решения, как вы пишите и не будет видеть дальше своего носа. Дальше своего носа не видят только упоротые активисты и политиканы пытающиеся срубить лёгкое политическое очко на популярной теме.

Вообще, я не поддерживаю мысль, что люди тупые и надо нести им добро не интересуясь их мнением, если кратко

Edited at 2016-10-05 08:08 pm (UTC)

И как же быть с тем, что жители в массе своей безинициативны, а те что инициативны, те не компитентны, и всё что можно ожидать от такого делегирования это набор из вариаций существующих неработающих или непрофессионально выполненных решений, а не чего-то новое или качественное? При этом настоящие профессионалы не пойдут в этот цирк, поскольку понимают, что их мнение потонет в шуме других, да и они хотели бы деньги зарабатывать своей профессией, и за серьезные задачи бесплатно браться не будут.

Да, несколько лет назад (когда я жил в Кирове) наш дом участвовал в конкурсе распределения грантов. Мы защитили проект детской площадки и получили помощь от властей - заборчик, горку, качели.


В качестве упражнения можешь спросить у шотландских профессоров, сколько бы у них в Глазго заняла по времени реализация проекта, аналогичного нашему МЦК - я думаю, умные дядьки будут долго трясти бородой и в результате выдадут что-нибудь типа "15-20 лет в лучшем случае, а может и никогда вообще".

У Москвы это заняло два года переговоров с РЖД и три года активных работ.

Ещё надо добавить 50 лет вялого планирования, начиная с задела на Ленинском проспекте и включая исходные планы ТТК и тоннель на пл. Гагарина.

К какому варианту правильнее отнести принятие закона о Полиции?
Consult/Involve или скорее тоже манипуляция/выпуск пара?

Не очень следил за этим, не знаю

Спасибо, очень познавательно.
Всё замечательно разложено по полочкам

Классно! Хорошо учись и привози новые методы) может ещё PhD замутить?

С этим бы справиться. Такой ритм жизни как тут и изучение всяких не очень понятно зачем нужных вещей (70% лекций пока) — не самое легко дающееся мне занятие

А давали ссылки на литературу по этим практикам?
Я думаю о муниципальном депутатстве и мне было бы очень интересно это изучить.
П. С. Если не давали, то ты бы не мог спросить про литературу у лектора?

Дали сайт по этой теме, там всё есть http://www.iap2.org

Это кстати очень интересная тема. Мы все привыкли, что власть что-то думает, принимает решение, а потом может спросить у общественности, а может и нет. И вообще все сильно эту общественность побаиваются, мол вдруг чего предложат не того. В Париже меня удивил немного другой подход, там есть отдельный партисипативный бюджет, который хоть и очень маленький, но люди в каждом округе реально обсуждают, как эти деньги использовать и мэрии этих округов просто выполняют волю людей, а не навязывают свою.
В Торонто вообще глобальные слушания идут по реконструкции одной улицы, целый год проводят исследования, что людям интересно, что они хотели бы там видеть или не хотели бы. Т.е. роль власти обратная от нашей - узнать, что хотят люди и сделать именно так, а не городить отсебятину. Жители в свою очередь видя, что к ним реально прислушиваются начинают более ответственно подходить к своим предложениям.

"дать людям ложное ощущение вовлечения в процесс принятия решений"
Почему-то сразу вспомнилось:


Ни в коем случае не претензия, очень интересная статья, просто забавно получилось)

Я начал писать когда лекция делила первое место с Яблоком, оба поста и написал в итоге :)

Максим, а вы не интересовались опытами Академии городской среды под руководством В.Л. Глазычева, которые в 90-е годы и в начале нулевых занимались вовлечением горожан?
Инициатива, понятное дело, не удалась, но определенный опыт собрала. Кейсы описаны в книжках "Городская среда. Технологии развития" и "Глубинная Россия". Сам Глазычев, к сожалению, 4 года как умер, но его коллеги вполне могут еще быть живы, здоровы и интересны как участники всех этих процессов.

Знаю примеры: 1) краудсурсинг проекты правительства Москвы: там решения предлагали жители, хотя они и проходили фильтр специалистов; 2) портал общестаенного обсуждения: я сам участвовал в нем - в некоторых случаях повлиять можно; 3) к экспертам обращаются (знаю про образование).


Интересна смежная тема. Как по уму организовать процесс сбора городских проблем и запросов на изменения от населения - яма, куча мусора, неисправное освещение, новый тротуар, светофор, пандус и т.п.

Обычно, обращение в электронные приемные и "народные контроли" заканчивается одним из двух:
1. Если мелочь, могут тут же починить - это вин!
2. Если не хотят или не могут - пишут отписку "ваше мнение очень важно для нас, учтем в будущем". И все на этом, тишина, ни ответа ни привета

Хочется видеть, как твой запрос болтается в общей публичной очереди и движется к успеху по бюрократическим коридорам, как за него голосуют другие горожане: какие-то приоритеты, сроки, ответственных лиц.

Есть истории успеха на эту тему?

"Есть ещё два типа общественных мероприятий. На западе за проведение таких мэр отправляется в отставку, ну или как минимум провоцирует резкое возмущение общественности"

Максим, а Вы сериал Босс смотрели? (там про городское управление в Чикаго).

Наверное американцы с России сюжет передрали, а у них все не так...

UPD.: Поинтересуйтесь историей строительства стадиона к ЧМ в Нижнем Новгороде. Точнее - принятием решения о месте его расположения. В результате взаимодействия с горожанами власти поменяли фактически уже принятое решение о месте его расположения. Длилось противостояние долго, но в итоге "силы света" победили :)

Edited at 2016-10-06 06:14 am (UTC)

Не думаю что стоит судить о политической системе страны по сериалу :)

?

Log in

No account? Create an account