maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Наше время
maxkatz
Изучаю качественное госуправление уже 8 месяцев, прослушал все лекции, дописал почти все работы. Здесь эту группу предметов даже называют Good Governance, у меня она связана конкретно с городами, но я посещал лекции и других тематик, и в целом всё везде похоже: научный подход, госуправление, основанное на фактах, а не на домыслах, мнениях и идеологии.

То есть, например, хотим удлинить жизнь, один из методов — борьба с алкоголизмом. Смотрим исследования, что работает и что не работает, и видим — хуже всего работают морализаторство, устное внушение, различные программы в школах и пиар кампании на тему «пить вредно».
А лучше всего работают ограничения на продажу алкоголя по возрасту, увеличение его цены, госмонополия на его продажу (чтобы продавался только в государственных магазинах, которые малодоступны по месту и времени работы). Также эффективны частые проверки на дорогах.
Всё просто — хочешь, чтобы граждане жили дольше, делаешь второе. Из этого и получается качественное госуправление. И так во всех сферах. А если ты хороший политик, то ты сдабриваешь качественное госуправление в таких тяжелых сферах различными общественно одобряемыми мерами, которые делу не вредят. Например, как в Исландии при борьбе с алкоголизмом после всего вышеперечисленного также добавили спортивных и танцевальных кружков в школах и тому подобных мер.
Это и есть искусство политика: быть достаточно влиятельным, чтобы проводить верную политику, но при этом не вредными для дела мерами сделать её приемлемой для большей части населения.

Но для кого я это всё изучаю? У нас это всё не интересует решительно вообще никого.
У власти мудачьё какое-то, которому про такое если рассказать, то тебя посадят за оскорбление чувств верующих, ну или как минимум посчитают каким-то фриком-мечтателем. Ха! Научного подхода в Омске захотел! Тут у нас говно жрали, жрут и будут жрать, и все довольны, а если ввести то, что ты хочешь, то нас завтра нахрен снимут с должностей




Ну эти ладно, хрен с ними. С властью всё понятно, у них там уже давно нет задачи организовать качественное госуправление и есть задача увозить чемоданы с баблом в Панаму поскорее, пока самим не пришлось туда убегать.

Но ведь вообще во всех политических партиях и движениях такая же херня! Ни в одном разговоре про какие-либо проблемы текущей повестки не обсуждается собственно проблема.
На днях обсуждал с одним политически активным человеком очередной закон об ужесточении борьбы с публикациями о самоубийствах. Это, говорю, научно доказанный способ с самоубийствами бороться. Людей, говорю, умрёт меньше, потому что когда люди читают о том, что кто-то совершил самоубийство, то они воспринимают это как доказательство допустимости данного поступка, и после таких публикаций уровень самоубийств резко растёт.
Зачем вы с этим боретесь, говорю? Ещё и представляете это как инициативу маразматиков. Людей же, блин, умрёт меньше. Даже в популярных книгах данные эти есть


Книга «психология влияния», страница 147. Вообще если вам вдруг интересна тема предотвращения самоубийств, то вот подробный доклад об этом.

Вы б, говорю, пока борьбу свою развернули, хоть данные бы эти привели. Чтобы люди понимали, что сама идея-то тут появилась по делу и это редкий пример адекватной меры, которую хотят ввести, она способна спасти много жизней.

Но всем же на самом деле пофиг на самоубийц, когда обсуждается вопрос борьбы с самоубийствами. И всем пофиг на проблему пробок, когда обсуждают проблемы пробок, никого в реальности не интересует государственная политика в принципе.
Во всём политическом спектре нет ни одной силы, которая занималась бы политикой для организации качественного госуправления. Которая бы интересовалась именно этим, а не выхватыванием из всей системы госуправления медийных поводов


Сергей Митрохин и Московское Яблоко пикетирует департамент транспорта Москвы

Я общаюсь с многими политиками и почти никого из них не занимают темы качественного госуправления, они мои рассказы об этом воспринимают как некоторое досадное препятствие к тому, чтобы уже перейти к действительно важным делам.

Если пойти ещё дальше, то всё ещё хуже. Все эти группы инициативных граждан в фейсбуках, это ж фейспалм один сплошной. Ни малейшего интереса к тому, что нужно делать для решения проблемы, лишь громкие крики на тему «я хочу бесплатно» или «я хочу, чтобы от меня отстали». Адски левая направленность всех требований, «дайте-дайте-дайте», «требуем от государства не воровать, а бабло раздать нам, чтобы мы могли машину парковать бесплатно», «требуем вообще не строить в городе новых домов, так как новые люди нам тут не нужны, хотим жить тут сами».

Ух, не знаю, мне 32, но чота я не уверен, что застану в России время, когда люди заинтересуются качественным и основанном на научных фактах госуправлении вместо требований кормить их невыполнимыми обещаниями. Наверное, настанет такое время, но видимо, сначала нужно ещё потерпеть жуликов с ворами и стабильностью, а потом пережить левый популизм Венесуэла-стайл




А потом выжившие, глядишь, и заинтересуются, дожить бы только. Наверное, наше время когда-нибудь придёт





P.S. если вас интересует качественное госуправление и вы из Москвы, то выдвигайтесь в муниципальные депутаты. Увидите, как всё работает, и будете представлять жителей в коллегиальном органе. Я это проходил и помогу с выдвижением и кампанией


Извините, а зачем вообще бороться с самоубийцами? Как известно, чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц. Если человек настолько не хочет жить, какое мы имеем право его заставлять?
А по теме поста уже давно все сказал классик: "...Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе."

а с пробками и алкоголизмом зачем?

Молодец Макс! Кто-то должен адекватную повестку проталкивать!

Проблема с запрет на публикации о самоубийствах - в том, что это, де факто, введение цензуры.
Я не знаю однозначно-ли плоха цензура, допускаю что некоторые темы действительно следует цензурировать. Но у нас в стране это по конституции запрещено. И если есть темы, в отношении которых она нужна - ну значит надо убеждать людей что нужна и проводить общероссийский референдум по изменению конституции в этой части. (А лично я бы, вероятно, голосовал против, даже если это кого-то спасёт. Вред от самой возможности цензуры, по моему мнению, гораздо серьезнее.)
Нельзя же вводить цензуру просто потому что какой-то депутат захотел выделиться.

С законом о реновациях вообще проблем масса. Начиная с того, что у человека могут без суда и следствия отобрать его собственность. И выдать вместо неё совершенно неравноценную замену.
А в целом про строительство новых домов: люди понимают, что это ухудшит их условия жизни. Вот они купили квартиру в доме рядом со сквером, а тут вместо него хотят дом построить. В результате: гулять будет негде, в общественном тарнспорте станет ещё теснее, мест в детском саде и школе перестанет хватать.
Странно, почему люди против такого возражают, да?

И причём тут реновация? :)

для управления нужны цели, а с целями в России всё плохо, и у власти и у народа. Сначала с ними нужно определится, а точнее с механизмом их нахождения и согласования

(Deleted comment)
Нельзя запрещать публикации о чем-либо, не нарушив при этом свободу слова. Лично я тоже за то чтобы запретили, к примеру, публикации о террактах, но в свободном обществе такого быть не может. Это как раз пример бездумного применения теории, попытка с помощью государства заставить людей вести себя "как надо". По этой-же причине в свободном обществе не должно быть серьезных ограничений алкоголя - это следует из определения самого понятия личной свободы.

Совсем другое дело с вопросом парковок - тут уже речь о хранении и перемещении личного имущества, а не о личных правах.

Понимаю что пост не об этом, но для обоснования своей точки зрения выбраны весьма глупые примеры.

> Изучаю качественное госуправление уже 8 месяцев

"8 месяцев изучал в Гос Депе как россиюшку развалить"

Цитата из будущего фильма: Анатомия Каца

Edited at 2017-04-22 11:26 am (UTC)

Если вводить качественное госуправление, то текущее развалится, ага. Этого они и боятся.

И про самоубийц. Ага, борьба с самоубийствами, защита детей от наркотиков. И под этим соусом - введение цензуры. Ну вот сейчас это самое что ни на есть главное для нас. Спасибо!
Если кто Каца поддерживает, то можете видеть, как это работает - берется хороший лозунг - борьба с самоубийствами и под это дело выдвигается призыв к цензуре.

Довольно странный пример с самоубийствами--до и после публикации.Это же корреляция,во всяком случае на картинке(книгу не читала,поэтому не уверена,как там преподнесено),а не причинно-следственная связь.
А что еще было между ДО и ПОСЛЕ,кроме публикации?Может просто зима и недостаток света?
Вы претендуете на взвешенный анализ,а сами приводите такие уязвимые с точки зрения доказательности примеры.

полностью с вами согласен, и особенно неприятно, что изложенный в ТС подход выдается как научный

на самом деле, это яркий пример анти-научного, манипулятивного подхода, поскольку в ТС априори предполагается, что именно публикация вызвала рост самоубийств, и к этому заранее установленному выводу притягивается статистика самоубийств за период

хотя элементарная логика указывает на то, что надо рассматривать несколько различных версий, то есть публикация может быть первопричиной всплеска самоубийств, но может быть лишь отражением некой тенденции, вызванной каким -то другими причинами, которые и подлежат исследованию


Edited at 2017-04-23 07:00 am (UTC)

Технично Кац ввернул пост. И цензуру в интернете одобрил (чтобы "Синие киты" всех не сожрали), и активистов против хреновации припечатал. Прямо хоть в Мосгордуму такого вводи -- созрел

…и активистов против хреновации припечатал.
Интересно, где вы это прочитали, если в посте про это ни слова? Ровно как и про интернет (первое упоминание — в вашем комментарии).

хорошо будешь платить, возьму учеником, поменяю мировоззрение

Сейчас такое время: учителей много, причём большинство согласно учить бесплатно, на учеников на всех не хватает.

Все так. Только вот тему с самоубийцами не понял. Бороться с этим, конечно, надо. Но стоит ли для этого поднимать уровень цензуры? По слухам для какого-то пожилого больного миллиардера выпускали отдельный экземпляр его любимой газеты без плохих новостей, тоже для благих целей. Но там была подтвержденная болезнь и подтвержденное мнение врача, что плохие новости для него будут губительны. Поступать так со всем населением страны из-за тысячи человек странно.
Или идти дальше и бороться вообще с плохими новостями. Упал самолет, стихийное бедствие, пожар, ввязались в войну - запретить публикации, иначе ведь люди с ССЗ могут себя похуже чувствовать. Такое уже было на самом деле.

И тут нет никакого противоречия. Значит общество решает, что свобода важнее и бороться с самоубийствами не надо.

Доживем, доживем, куда денемся.
Вон, московское отделение яблочной зеленой фракции массово черпает мировой опыт через курс по устойчивому развитию на Степике (https://stepik.org/1818), будем надеяться, в итоге и до дела дойдет.

Главное не сдавайся, умные, активные и продвигающие адекватность и научную обоснованность - на вес золота.

Проблема не в публикациях о самоубийствах. Проблема в том, что под предлогом борьбы с информацией о суицидах протаскиваются резиновые законы. Вспомним "закон о произвольных блокировках". Обещали борьбу информацией о наркотиках и суицидах. Получили блокировки торрент-трекеров, порнхаба и линкедина. Даже github под раздачу попадал.

> закон об ужесточении борьбы с публикациями о самоубийствах

Довольно скользкая тема. Почему бы просто не обязать в СМИ после каждой такой новости указывать текст в духе "если у вас есть суицидальные мысли, наберите 911"? А то получится как всегда: сначала мы не пишем о самоубийствах, потом не пишем об террористах, потом у нас появляется удобный инструмент закрывать любой безобидный сайт или СМИ. А потом, традиционно, этим инструментом начинаются злоупотребления, и ты едешь по этапе за лайк под новостью об изготовлении прочной веревки для плетения гамака, ведь тебе уже четырнадцать, и ты опаснейший преступник.

Edited at 2017-04-22 12:10 pm (UTC)

самое шикарное, что довольно рано в этом процессе все сокрытые риальне нехорошести фонтанируют наружу с удвоенной силой.

"Страж-птице теперь недосуг с нами возиться, она цветы от пчелок защищает. Доставай кошелек и раздвигай ноги, шмара!" - как-то так это у Шекли описывалось вроде))))

Пример из Чалдини - это конечно здорово, но только цифры в нём относятся к прошлому веку. За полвека на порядки увеличилось количество и разнообразие информационных источников. Информационный поток колоссально возрос. Изменилось восприятие информации и отношение читателей к публикации. В те времена напечатает одна газета про самоубийство, её внимательно прочитают миллион человек, из них десяток испытает на себе эффект Вертера. Сейчас то всё иначе. Кто интересуется самоубийствами, тот будет находить подробную информацию про самоубийства, просто потому, что его набор источников будет отражать его интерес. А кто не интересуется - тот вообще не узнает о том, что где-то об этом публикуют. Сейчас простой запрет писать о какой-то теме уже не будет работать. Просто потому, что можно проконтролировать десяток источников, но не миллионы.

Хорошее замечание, есть исследования его подтверждающие?

?

Log in

No account? Create an account