maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Государственное урбанистическое вредительство и что с этим делать
maxkatz
Варламов написал о новом правиле, обязывающим застройщиков строить паркинги в новых жилых домах. Именно такие истории и заставляют меня заниматься политикой — когда принимаются решения, являющиеся точно ошибочными.
Решения, по которым научная дискуссия в мире прошла уже 50 лет назад. Совершенно точно известно: нельзя заставлять застройщика строить в новых домах паркинги. Это приводит к субсидированию автомобилизации за счёт тех, у кого автомобиля нет, потому что за паркинг платят все жители дома.
Становится выгоднее иметь автомобиль и менее выгодно ездить на общественном транспорте, и город захлёбывается в пробках. От многоэтажной застройки такого типа городская среда становится менее комфортной, со временем из неё выезжают те, кто имеют такую возможность, квартал превращается в гетто с огромной преступностью, жильё в нём обесценивается и его сносят.

Если открыть учебник, который даже в моём списке литературы в Глазго есть, то там можно увидеть буквально целую главу: почему нельзя делать строительство паркингов в новых домах обязательным. Я ездил в Лос-Анджелес к автору учебника и специально записал четырехминутное видео про это:



Такие решения принимаются на основе житейской мудрости руководителей, которые никогда в жизни не читали ни одной статьи по теме, а также на основе опросов общественного мнения.
Сфера градостроительства очень сильно подвержена такой фигне. Никто ведь не делает опроса общественного мнения насчёт скорости захода на посадку пассажирского самолёта или необходимой длины взлётно-посадочной полосы.
Ни одному начальнику не придёт в голову принять в таком вопросе решение на основе того, что ему кажется логичным. Есть сферы, где перед принятием решения тщательно думают.

А есть сферы, где решения принимаются от фонаря. Хочу бессветофорную Ленинградку, сказал Лужков и испортил несколько районов, усложнив транспортную ситуацию в городе.
Хочу, чтобы не было троллейбусов, сказал Собянин и разломал огромный московский актив, троллейбусную систему, перевёдя транспорт на дизельный.
Вот кто-то сказал, что хочет обязать застройщиков строить паркинги, теперь новые районы станут ещё хуже (хотя куда уж хуже)




Самое противное, что такие кварталы строить не выгодно вообще никому. Их строить дороже, чем качественное жильё, застройщики и рады бы делать малоэтажную плотную застройку, а нельзя. Из-за некомпетентности тех, кто составляет нормы.
Вся московская транспортная отрасль понимает, что троллейбус нельзя снимать, а его снимают из-за некомпетентности одного человека — Сергея Собянина.

Изменить всё это можно только одним способом: взять власть и рулить самим. Текущая система совершенно не интересуется вопросами качественного госуправления, для них госуправление это необходимое обременение к возможности распределять ресурсы. Что-то изменится у нас с качеством городов только тогда, когда приоритеты изменятся.

Именно поэтому я учусь госуправлению, а занимаюсь политикой. И вы тоже занимайтесь :) Выдвигайтесь, например, в муниципальные депутаты, выдвижение заканчивается через неделю.
А потом будем независимого мэра Москвы выбирать.





не надо никого ничему обязывать.
рынок сам решит.
это, кстати, касается и тех уёбищных районов, о которых пишет Варламов.
нельзя загнать страну третьего мира железной рукой в светлое будущее.
будет соответствующий уровень жизни - будут районы как в европе.
любое регулирование - снижение эффективности.

Edited at 2017-07-10 01:07 pm (UTC)

Рынок-то решит, а потом государству головная боль с этими гетто.

"Это приводит к субсидированию автомобилизации за счёт тех, у кого автомобиля нет, потому что за паркинг платят все жители дома." - это довольно странный вывод, ибо он явно не верен. Тот, у кого нет машины, совершенно замечательно сдаст своё машиноместо тем, кто в нём нуждается (либо соседям из других домов, либо тем, у кого две машины). По крайней мере, ровно так делают люди в тех новостройках, где парковки уже построены.

Как это он его сдаст если там у всех есть своё машиноместо? Спрос на коммерческую аренду таких паркингов мал, да и с чего вдруг вы навязали человеку имущество которое ему не нужно?

А мужик на видео говорит довольно странные вещи. Типа, что лучше всего знают, сколько нужно парковочных мест - это строители. Конечно, нет - им вообще пофиг, им главное дом построить и продать квартиры и помещения. Чем дешевле получится цена, тем лучше. Куда жители будут ставить свои машины, их мало волнует.

Также и его идея - давайте построим дом и будем брать деньги за парковку вокруг него. Одно дело - платная парковка в центре, куда люди приезжают на работу, и у них есть выбор - платить за парковку или за ОТ. Другое дело - место у дома, когда машина нужна для поездок туда, куда ОТ не ходит - типа дачи или путешествий. Плата за парковку у дома - это фактически ограничение свободы передвижения без предоставления какой-либо альтернативы.

Странные это ученые какие-то. Совсем не похожи их слова на науку - скорее наукообразие какое-то.

Лучше всего знают жители.
Сколько им нужно парковок, столько они и купят.
Будет спрос на покупку парковок - строители построят паркинг. нет - нет.

Если нет спроса на покупку мест в паркинге, значит они не нужны никому, и строить паркинги не надо. государство не должно решать за жителя, нужен ему паркинг или нет.

Я живу в новом доме в Праге и у нас тоже есть такой закон. Тут это приводит к позитивному эффекту — дома приходится делать относительно малоэтажные, т.к. иначе придется строить кучу этажей подземной парковки. Никаких проблем со спросом на парковочные места нет — после ввода дома в эксплуатацию было продано 80% мест, остальные 20% думаю будут проданы в течении пары лет. Местные жители пользуются авто только для поездок туда, куда плохо ходит ОТ — в офис загородом, на дачу, в аквапарк, в ночное время, и т.д. Машина есть у 90+% семей в Праге, так что особого ущерба не-автомобилистам нет.

Соглашусь с комментатором выше — невероятно глупо рассчитывать на мудрость застройщика. Его задача - максимально на всем сэкономить, впихнуть покупателям и побыстрее слиться. Будущие проблемы жителей ему абсолютно по барабану. Так что без гос. регуляции никуда.

Мудрость застройщика тут ни при чём. Парковочные места будут строится если жители будущие готовы за них платить.
Сейчас в России жители платить за них не готовы, поэтому с помощью таких вот правил стоимость паркингов перекладывают на всех покупателей квартир

В Мюнхене по закону для каждой свежепостроенной квартиры должно быть 2 парк. места. Вероятно это бессмысленно для центра города, но для застройки новых районов оч. удобно, в результате улицы не забиты запаркованными машинами.

Для 5ти этажного дома достаточно двухуровнего паркинга прямо под домом. Если у дома есть прилегающая территория с террасами, лужайками и тд. делают одноуровневый паркинг под территорией.

Выше 5ти этажей не строят, по карайней мере в новых районах и районах с низкой застройкой.

Решение пользоваться машиной или ездить общ. транспортом принимает каждый себе сам. В Мюнхене в пределах среднего кольца все парковки на всех улицах платные, за день можно потратить 5-8 евро. Поэтому на работу я езжу на метро, а если мне надо куда=то смататься на короткое вермя, то на машине.

Но ни кто не мешает мне владеть 2 автомобилями и ставить у себя в гараже, это мое право.

+1 во Франции очень схоже.

Не знаю где там во всем мире прошла дискуссия. Во Франции застройщик должен сдать подземное (или интегрированное с домом) паркоместо на каждые 50м2 сдаваемой квартиры. Просто это не должно столько стоить. Простой бокс в подвале добавляет 5-7% к стоимосит квартиры.

Вот краткое саммери по теме, отсюда: https://www.itdp.org/wp-content/uploads/2014/07/Europes_Parking_U-Turn_ITDP.pdf

Parking Maximums: Historically, most cities required developers to build a minimum number of
new parking spaces. Residential buildings had to include at least one, if not more, parking spaces per residential unit, and commercial developments had to build a minimum number of parking spaces per square meter depending on how the building would be used. European cities today are abolishing these parking minimums in town centers and placing new ceilings on the number of new parking spaces they can build. In the past, planners thought that requiring developers to build more parking would transfer the cost of parking supply onto private developers.
Unfortunately, it also created a perverse incentive for developers to build more parking than the market required and stimulated car use.

Paris a bolished parking minimums and several other cities established zone-based maximums. Dutch cities, following the national “A, B, C” policy introduced in 1989, divided themselves into three types of zones: areas with excellent transit access and poor car access (designated with the letter A), areas with good transit access and good car access (B), and areas with good car access but poor transit access (C). Each zone had its own parking minimum and parking maximum. New develop- ments in zone “A” could only build a few parking spaces. In zone “B” they had to build a moderate amount of parking within a speci ed range, and in zone “C” they could build even more parking, but again within a speci ed range. Many cities outside of the Netherlands, like Antwerp and Zurich, also reduced parking maximums and minimums in locations proximate to transit facilities.

А как быть, если машина нужна не для поездок по городу?

ерунда, сейчас в каждой семье есть автомобиль, стоянка нужна

Вся эта чушь о том что паркинг не нужен, разбивается о то факт что любой загородный участок с домом современный имеет место для парковки авто и зачастую не одного и все дома бизнесс класса имеют паркинг и далеко не машино место на квартиру, а 2-2.5.
Тут вопрос исключительно в том что застройщик строит так как ему максимально выгодно, еслиб можно было из глины и говна строоить они ды так и делали.
То что кто то субсидировать будет то это сплошь и рядом, у меня из зп государство берет бабло на медецину типа бесплатную которой я не пользуюсь а субсидирую когото, у меня нет детей но тем не мение мои налогиидут на рд дома, дет сады и школы с университетами.
А у покупателя как минимум будет выбор покупать квартиру в таком доме или нет, а мне выбора в том сколько бабла отдать и куда никто не дает.

Ну наверное у тебя появятся дети в скором времени, не так ли?

вот мне очень нравится такой подход
не выдумать отсебятину, а сначала поучиться у умных людей, у умного мира, что и делает автор, автор знает какие грабли были 50 лет назад,хоть и сам умный, но учится - это очень круто.
И потому у него в кармане ворох крепких аргументов. Вот такая должна быть политика.
уверен, что это очень верно

Edited at 2017-07-10 03:30 pm (UTC)

Не в кармане, а в рукаве. Поскольку берет опыт Парижа и пытается применить его к Москве. А Париж - это Садовое кольцо. А Юго-Запад - это уже Масси. А Бабушкинская - уже даже не Сан-Дени, а дальше.

Ну и к вопросу о корректности ведения научной дискуссии.

Максим пишет: "Решения, по которым научная дискуссия в мире прошла уже 50 лет назад. Совершенно точно известно: нельзя заставлять застройщика строить в новых домах паркинги."

Документ, на который он ссылается, констатирует: "Most cities still impose minimum parking requirements on developers, and few cities have imposed maximum parking requirements." (Большинство городов [Европы] налагают на застройщиков условия по минимальному количеству парковок [в новых домах], и мало городов налагают условия по максимальному их количеству."

Ну как так-то? 50 лет уже "совершенно точно известно", а они всё ещё заставляют. Просто ретрограды там в Европе какие-то!

Edited at 2017-07-10 03:51 pm (UTC)

А так, что даже в условиях когда к руководству приходят профессионалы-градостроители, отягощенные опытом и передовыми знаниями, муниципалитеты продолжают действовать в интересах, подумать только, населения, которое продолжает покупать личные авто и парковать их не на пустыре в 1км от дома, а где-то под боком.

Ну как вы не поймете, что у нпс в стране такой социальный договор. Хотя бы одга машина есть в каждой семье. Да, с коляской тяжело по дворам ходить и дети на парковках играют вместо площадок, но зато на дачу летом не на электричках и в гипермаркет не на автобусе. Всех все устраивает.


ну так если построить под/надземные по месту на квартиру - то площадки "внезапно" появятся.
И до кучи надо ограничивать этажность - то где сейчас 5 - можно реновировать максимум на 7-8-9.

Что-то я не пойму, а как именно увеличение требований по парковочным местам мешает конкретно малоэтажной застройке? Мне вот кажется, что это бюджетным многоэтажкам с кучей квартир будет очень сложно втиснуться в новые рамки, а чем меньше этажность, тем проще найти место.

Кстати, а эти самые парковочные места разве застройщик обязан бесплатно предоставлять жителям? Условно говоря, организованное в сторонке заасфальтированное поле с возможностью аренды мест является выполнением этого требования или нет?

Edited at 2017-07-10 05:16 pm (UTC)

За паркинг платит только тот, кто им пользуется. Там же все места поделены и выкуплены!
Заставляют застройщиков в Европе делать паркинги или нет, но под всеми новыми домами парковка есть.

В условиях низкой покупательной способности населения (применительно к муравейникам), и общей быдловатости (парковка на газонах, тротуарах), застройщики не распродают построенные крытые или подземные паркинги - перекладывая цену на всех жильцов, а также застраивая парковкой все дворовое пространство. Т.е. закон-то уже есть, просто он не работает т.к. всем наплевать на качество жизни и денег нет.

Ничего нового в этом нет

Введено в 2000 году, модифицировано в 2005

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМ И ПРАВИЛ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ МОСКВЫ МГСН 1.01-99

9.3.3. Для жилого квартала, жилой группы, жилого здания требуемое количество
машиномест для организованного хранения легкового автотранспорта следует определять с
учетом категории комфортности жилой застройки <2>, предусматривая:
- при застройке жилыми домами II категории (с обеспеченностью общей площадью до 30 кв.
м на 1 жителя) - не менее 1,0 машиноместа на квартиру;
- при застройке жилыми домами I категории (с обеспеченностью общей площадью от 30 до
50 кв. м на 1 жителя) - не менее 1,7 машиноместа на квартиру;
- при застройке жилыми домами повышенной комфортности (с обеспеченностью общей
площадью свыше 50 кв. м на 1 жителя) - не менее 2,0 машиноместа на квартиру.
--------------------------------
<2> Определение категорий комфортности жилой застройки проводится в соответствии с
МГСН 3.01-01 "Жилые здания" и п. 5.2 настоящих норм.

Re: Ничего нового в этом нет

так именно об этом и речь. "машиноместо" либо под землёй, что дорого и невозможно для 22х этажек, либо во дворе - в ущерб прочей инфраструктуре, и все равно не хватит. озвученные нормы не живучие в условиях муравейников. нормы должны среди прочего ограничивать строительство муравейников и поощрять низкоэтажное строительство с подземными паркингами, но походу дешевизна (нищета) решает. и дело не в вытеснении автомобиля из города (что имеет место в суперплотных даунтаунах и это правильно), а просто в нищете.


Edited at 2017-07-10 09:33 pm (UTC)

?

Log in

No account? Create an account