?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
О платных парковках и общей логике платы за пользование автомобилем
maxkatz
В Москве ввели платные парковки, и реакция на это не однозначная. Начиная от «как же будут жить люди из соседних домов» и заканчивая «что же будут делать бедные врачи и учителя с запорожцами». Это очень опасный для мэрии политический маневр, и оппоненты всех мастей уже достали пушки и готовятся стрелять. Такие маневры не один раз уже проваливались в Москве, и платная парковка уходила в прошлое именно из-за отпора общественного мнения и непонимания важности этого вопроса властями.
Задача оппозиции, по-моему, состоит не в том, чтобы пинать оппонента по любому поводу или выискивать негатив, говоря только о нём. По-моему, задача – объективно и нейтрально смотреть на вещи и без влияния лобби, денег или вертикального давления, которому подвержены чиновники или партии, оценивать происходящее.

Давайте попробуем разобраться, что такое платные парковки и зачем они нужны.

Как мы уже помним из прошлых постов, спрос на бесплатную автомобильную инфраструктуру невозможно удовлетворить, а решать проблему пробок можно только с помощью комплекса мер по дестимулированию поездок на машинах и стимулированию поездок на общественном транспорте

Кратко напомню – чем больше мы строим дорог, тем больше едет по ним машин. Чем больше едет машин, тем ещё больше надо дорог, а от того, что дорог много, по городу становится невозможно передвигаться без машины. Замкнутый круг, который приводит к исчезновению города и превращению его в сеть хайвеев и парковок с отдельно стоящими центрами активности. Мировая транспортная наука к этой теме пришла лет уже 30 как, а у нас всё экспериментируют со строительством хайвеев вместо городских улиц.

Вот, например, Лос-Анджелес. Там с 40-х до 80-х годов пытались решить проблему пробок с помощью строительства дорог и развязок. В итоге город выглядит так:



И думаете, там пробок нет? Фигу. Исследования Техасского института транспорта, которые они проводили, кстати, 8 лет, показали, что Лос-Анджелес является худшей в США агломерацией по условиям движения.



Все эти огромные адские хайвеи стоят в пробках, а ехать по ним нужно очень далеко – город растянутый и малоэтажный, паркинги занимают почти всю площадь центра



«Ещё бы парочку полос добавить, и всё поедет!» – вице-мэр Лос-Анджелеса по вопросам градостроительной политики и строительства.

Мы ведь с вами не хотим такую Москву? Понятно, что господа строители именно такую Москву и хотят – так можно много всего построить и уйму денег освоить. Но мы ведь такую не хотим, поэтому давайте разбираться, что и как работает.

В Москве, в отличие от Лос-Анджелеса, у всех жителей города пока есть выбор, на чём перемещаться – на автомобиле или на общественном транспорте. Есть три основных фактора, влияющих на выбор способа поездки на работу: затраты времени, стоимость поездки и комфорт.
По комфорту личный автотранспорт всегда будет выигрывать у общественного транспорта, независимо ни от чего, поэтому это пока оставим за скобками. Для каких-то групп населения комфорт автомобиля настолько важен, что они готовы терпеть любые затраты времени, лишь бы не ходить в метро, но таких не более 5%. Есть ещё где-то 25% тех, кто не может пользоваться автомобилем по разным причинам (нет прав, дети, пожилые люди, малоимущие люди). Остальные 70% делают свой выбор, исходя из сочетания этих трёх факторов.

Так как мы говорим про платную парковку, то сегодня рассмотрим стоимость поездок. Это сложнее, чем на первый взгляд кажется – стоимость это ведь не только прямые расходы из кармана. Это примерно следующие факторы:
  • Бензин, парковка, платные дороги (прямые),
  • Стоимость автомобиля, ремонт автомобиля, налоги, страховка (косвенные), 
Также в стоимость поездок входят некоторые факторы, которые оплачивают налогоплательщики, а не лично водитель.
  • Строительство и содержание дорог, не покрываемое налогами водителей (около 80%),
  • Управление движением,
  • ГИБДД,
Ещё есть некоторые факторы, которые, в общем-то, надо бы посчитать и взять за них плату в пользу жителей, у которых автомобиля нет, но этого никто никогда не делает:
  • Пробки,
  • Загрязнение воздуха,
  • Транспортный шум,
  • Утрата качеств городской среды в связи со строительством хайвеев и паркингов,
  • Ущерб пешеходному движению

И все эти вещи реально имеют свою цену. Дороги не бесплатно строятся, их строят из налогов, собираемых с жителей и бизнеса. Пробки действительно стоят очень дорого, забирая много рабочих часов у горожан, за ГИБДД действительно кто-то платит, они не кормят сами себя, как принято считать. Неудобный город и экологию немного сложнее выразить прямо в цифрах, но тем не менее такие цифры существуют – одним жителям становится хуже жить из-за того, что другие ездят по городу на машине – это нужно компенсировать деньгами.

В итоге мы получаем что-то вот такое. Все цифры очень примерные и приведены тут, скорее, для того, чтобы показать общую картину и некоторые соотношения. Не набрасывайтесь на них :) Если хотите, можете в комментах посмотреть методику и предложить свою.



Не удивляйтесь цифрам по парковкам – это действительно самая затратная часть использования автомобиля. И не потому что мэрия хочет нажиться на бедных автовладельцах, а потому что это объективно так – для парковки требуется очень много площади в городе, намного больше, чем для перемещения автомобилей. Парковочная инфраструктура дороже, её требуется очень много и она сильно влияет на городскую среду.
Попробуйте для сравнения прикинуть стоимость парковочного места в центре Москвы по коммерческим ценам земли – получите примерно 120 тысяч долларов. Парковка это дорого.

Как вы уже поняли, часть из этих расходов платит непосредственно водитель за каждую поездку, часть все водители города через целевые налоги, часть все жители города через общие налоги, а часть вообще никто не платит напрямую, но стоимость всё равно есть и она просто выражается не в деньгах, а в причиненных неудобствах.

Тут важно понять – не существует ничего бесплатного. В природе не существует бесплатного образования, бесплатной медицины, бесплатных парковок или бесплатных дорог. В больницах, к примеру, работают врачи, им платят зарплаты, оборудование стоит денег – они не бесплатны.
Вопрос не стоит, должно ли быть что-то бесплатным. Те, кто его так ставит – дешевые популисты. Вопрос стоит по другому: кто и каким образом будет за это платить.
Когда мы говорим о чём-то бесплатном, то мы на самом деле говорим о том, что платить должен не конечный потребитель, а какая-то другая группа людей (все жители города, жители других городов, вся страна).

Ещё очень важный момент – не существует какого-то там царя, у которого в закромах полно любых ресурсов, но он их не распределяет, потому что жмот. Нет этого всемогущего государства, которое может сделать бесплатную хорошую медицину/образование/дороги, если захочет, но из вредности не делает. А вот если мы этого потребуем, то тогда сделает. Это всё нифига не так. 
Платит не государство, у государства нет каких-то своих личных ресурсов. Платят жители страны, государство лишь собирает и распределяет ресурсы (делает это, кстати, очень неэффективно). И требования сделать что-то бесплатным на самом деле должны звучать как «соберите плату с других и сделайте это бесплатным для пользователей», а не «даешь бесплатно, мы заслужили».

Ну так вот, если посмотреть на структуру оплаты расходов поездки на автомобиле по городу с "бесплатной" парковкой, то мы получим примерно следующее:



Давайте для сравнения посмотрим, во сколько городу примерно обходится поездка на работу на общественном транспорте (считаем, что человек едет на наземном транспорте и на метро) и что в неё входит (во втором комменте раскрыто детально, как я пришел к этим суммам):



А также посмотрим, кто оплачивает какую часть расходов, когда речь идет об общественном транспорте:




Итак – поездка на общественном транспорте, если подсчитать все факторы, обходится в несколько раз дешевле, чем на личном автомобиле. И вот, казалось бы, эта цена должна регулировать количество автомобилей в городе. Но она не регулирует. Почему?

Во-первых, даже если посмотреть просто на прямые затраты пользователя, то выходит, что цена примерно одинаковая. Но с затратами есть интересная штука: большинство людей при оценке того, сколько стоит им куда-то добраться, учитывают только прямые затраты – сколько надо платить из кармана. Затраты ежегодные (страховка, налоги) или долгосрочные (покупка самого автомобиля) не влияют на решение, каким транспортом воспользоваться.
Ну то есть люди копят на машину, потом покупают её и с этого момента сравнивают стоимость бензина, парковки в центре и проезда по платным дорогам со стоимостью поездки на общественном транспорте и на основе этого делают выбор (потом оценивают ещё время поездки и комфорт и решают на чём ехать).
И так, например, в Нью-Йорке (где для поездки на Манхэттен на машине нужно заплатить 20$ сбор за мосты и тоннели и 13$ в час за парковку, которую ещё и не найдешь) на работу даже на Уолл-Стрит народ ездит на метро или такси.
А в Москве всё бесплатно, и человек с зарплатой в 700$ спокойно может позволить себе ездить каждый день на работу на Тверскую на автомобиле, парковать его там на 8 часов и возвращаться обратно.

Казалось бы, вот она социальная справедливость, вот она свобода, вот как всё должно быть! Но это иллюзия. На самом деле мы создаём иллюзию бесплатности, субсидируя реальные затраты. Их платит не конечный пользователь, на это скидываются все жители города.

Вот давайте посмотрим, к примеру, сколько прямых расходов из кармана платит человек за проезд на автомобиле в городе, где разрешена бесплатная парковка в центре, и сколько за него платят другие. И сравним эти расходы с общественным транспортом.



При этой абсурдной ситуации людям при выборе вида транспорта кажется, что по городу на автомобиле перемещаться дешевле! И фактор цены работает против общественного транспорта, а не за него.

Вообще псевдобесплатность всегда приводит к неэффективности использования ресурса. Вспомните, например, когда вы подходите к шведскому столу – вы там часто набираете еды намного больше, чем можете съесть. В результате стоимость среднего ужина через шведский стол выходит дороже, чем если бы вам принесли порцию еды.
А представьте систему, где шведские столы по всему городу были бы расположены повсюду, еда бы там была бесплатна, и оплачивалось бы всё это дело из бюджета. Средний обед такого типа обходился бы городу очень дорого, а посетителю очень дешево – существовала бы иллюзия бесплатности, но в реальности каждый платил бы за это намного больше, чем если бы все платили сами за себя.

Так же и тут: автомобилисты должны оплачивать все издержки через налоги и разнообразные платежи, чтобы цена использования автомобиля приближалась к настоящей стоимости, которую за каждую автомобильную поездку платят люди, живущие в городе. Субсидии если и возможны, то как в общественном транспорте – определённым группам лиц и никак не в бОльших масштабах, чем это происходит там. Нет никаких причин субсидировать средний класс, ездящий на личном автомобиле на работу в офис каждый день.

Поэтому платная парковка это очень верный шаг в нужном направлении – побольше таких шагов и дисбаланс между реальной стоимостью автомобильной поездки и её ценой перестанет создавать адские пробки.

Пока дисбаланс есть, единственный фактор, который может заставить людей воспользоваться общественным транспортом – это невыносимо долгий путь до работы на автомобиле. И сколько бы мы ни расширяли дороги, время в пути от этого не снизится – просто больше людей будут стоять в пробке.



Пост в рамках образовательной части Городских Проектов, генеральный спонсор которой пока отсутствует :)

Как обычно, не забываем повышать грамотность сограждан в вопросах планирования городов и репостим репостим репостим :)


Ещё раз прошу всех не искать мелкие и крупные ошибки в расчётах, а обратить внимание на общую концепцию. Расчёты конечно-же необходимо делать точнее, вычисление этой стоимости – предмет длинного исследования. Однако это не означает, что нельзя воспользоваться примерными чтобы продемонстрировать концепцию, если вы хотите по оппонировать – не поддавайтесь плз соблазну найти ошибку в методике расчёта одного пункта и на основе этого говорить, что вся идея не верна.

Оглавление журнала

  • 1

Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Все эти расчёты, более или менее точные или правильные, упираются в один вопрос: КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ с автомобилистов и за что?

Потому как при путинщине парковки собираются вводить коммерческие - для обложения автомобилистов ЧАСТНЫМ НАЛОГОМ. При этом деньги не будут возвращаться обществу, а будут складываться в карманы всяких путинцев.

Если же будут парковки арендные - с возвратом нормальной арендной платы городу (что вообще-то ещё надо сделать так, чтоб не по 1 руб. за 1 кв.метр в год выходило городу) - то коммерсанты просто задерут ценник раза в 2-3-5 и начнут устраивать уничтожение конкуренции (как Ротенберг с Винчи устроил запрет на расширение Ленинградки, конкурирущей его платной дороге), чтоб вообще лишить людей иных возможностей для парковки.


Так что главная проблема в перераспределении денег в том, что при нынешнем воровском режиме они перераспределяются в карман воров, а не на благо общества.

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Ваша позиция типичная для автодятла - он находит 1000 и одно оправдание, почему он не будет платить. Вы нашли то, что не знаете кому платить. Важно не кому - важен сам факт оплаты, который регулирует количество припаркованных машин.

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Не знаю я никаких автодятлов и вполне легко пользуюсь общественным транспортом и велосипедом.
Но я не хочу, чтоб деньги автомобилистов уходили коммерсантам (выше покрытия расходов и умеренной прибыли) или вообще ворюгам, а не обществу.
Потому не хочу, что уворованные у автомобилистов деньги придётся покрывать нам всем и мне лично из своего кармана.

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Я хочу, чтобы решился вопрос с пробками и парковками.
С парковками, как верно заметил Катц, вопрос решается денежным путем. В итоге мы получаем нормально запаркованные улицы, по которым можно проехать. А так же, как побочный эффект - разгрузка дорог за счет тех, кто решил в центр не ехать.

Со всех сторон польза, недовольны только "ущемленные" автовладельцы.

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Вопрос с пробками и парковками не разрешится, если деньги автомобилистов не будут работать на общество, а будут уворовываться.

Кац заметил, что автомобилисты недоплачивают. Но от того, что автомобилисты будут платить ворюгам, у общества денег не появится на решение проблем общества. Например, не будет денег на ремонт дорог, не будет денег на развитие общественного транспорта - чтоб было удобно, а не как селёдки в бочке.

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Улицы по которым можно проехать можно получить контролем за соблюдением ПДД.
Платные парковки лишь меняют иерархию от "я первый встал" к "я больше заплатил"

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

Что за бред? Платные парковки не меняют иерархию на "я больше заплатил", зато водители дважды подумают, прежде, чем ехать в центр

Re: Вопрос: - КТО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ?

С чего вдруг? Представьте себе ситуацию, что ГИБДД следит за порядком и машины паркуют только там, где можно (иначе штраф) - в чём отличие от системой с оплатой, кроме того, что вторая стоит денег? Поедут на работу, например, столько же. В одном случае - платно, в другом случае - просто нет мест, где поставить машину. И в одном случае едет тот, кто может платить, во втором - тот, кто раньше встаёт.

  • 1