?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
О народном депутате
maxkatz

Самоцензура штука очень опасная. Мы все постоянно говорим о том, что телекомпании, радиостанции и СМИ даже без звонков из Кремля или ФСБ зачастую сами устраивают цензуру похлеще иной государственной. Но давайте поищем соринку и у себя в глазу, в наших независимых свободных медиа — что происходит, когда кто-то пытается открыть рот, чтобы завести дискуссию о том, всё ли правильно делает Алексей Навальный?
Алексей сам обычно отшучивается, ближайшие сторонники и те, кто его поддерживают, немедленно начинают кричать, что пост проплачен, человек продался нашистам или там администрации Президента. Мнение «если он не согласен с нами, значит, у него есть для этого какие-то скрытые мотивы» устоялось и считается чуть ли не за данность: Навальный всегда прав, кто против — тот нашист.

При всей гнусности нашистов и понимании того, что наезды часто действительно проплаченные, давайте не будем терять объективность. Когда я советовался по поводу этого поста со знакомыми, то мне многие говорили, что лучше бы его не писать и заняться какими-нибудь другими проблемами, но я всё же, услышав все советы и поблагодарив за них, решил этим заняться.

Речь о проекте Народный Депутат

deputat-3


Алексей написал законопроект и предложил внести его в Мосгордуму путём гражданской законодательной инициативы: то есть инициативная группа в 500 человек соберет 60 тысяч авторизованных (собранных на бумаге, с паспортными данными) подписей москвичей за данный законопроект и таким образом Мосгордума должна будет его рассмотреть.

Это очень ресурсоёмкий проект. По опыту сбора подписей на своих выборах могу сказать, что обычно удаётся собрать 5-6 подписей за час хождения по подъездам.
Если мы говорим о 60 тысячах подписей, то речь о 12 тысячах часов работы. Переводя это в деньги, речь примерно о 4-5 миллионах рублей.
Каждый из 500 человек инициативной группы должен пожертвовать около 24 часов рабочего времени, а это, учитывая трудоёмкость дела, примерно одна рабочая неделя.
То есть очень ресурсоёмкий проект, это не на кубе постоять и даже не заявить его.

Когда чиновники собираются потратить куда-то много ресурсов, то я люблю им задавать вопрос, зачем они это делают. Я задаю эти вопросы управе Щукино, префектуре СЗАО, мэрии Москвы, недавно и мэрии Орла задавал. Часто есть соблазн что-то делать просто для того, чтобы что-то делалось. Чтобы создавался шум или осваивались бюджеты. Поэтому когда стартует большой проект, то хочется узнать какая у него цель.

В нашем случае это особенно важно — сейчас такой момент, что после выборов у людей появилась вера в то, что можно чего-то достигать с помощью участия в политике, и важно, чтобы они не разочаровались. Если они отбегают 12 тысяч рабочих часов и вдруг окажется, что цель, для которой они бегали, была плохо продумана, то они могут вновь разочароваться в политике. Поэтому извините, но я всё-таки задам свои вопросы союзникам и надеюсь, что они на них ответят, а на меня не обидятся.

Цель всей этой адской работы — принятие законопроекта «О применении отдельных способов проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги», вот его полный текст. Я депутат не законодательного органа, поэтому плохо понимаю в принятии законов и не очень хорошо разбираюсь в ЖКХ (хотя на совещаниях часто сижу), поэтому я обратился к экспертам и попросил сделать для меня справку. Один из экспертов готовил такие документы ранее по основному месту работы.
И вот что они написали:

1. Странно, что политическая сила, которая руководствуется в борьбе с коррупцией в том числе опытом Грузии (оставившей необходимый минимум бюрократических монстров), предлагает отдать проверку обоснованности тарифов очередному бюрократическому органу. На деле такая система не работает, но обычно приводит к дополнительному бюрократическому давлению и появлению новых коррупционных схем.

В этом органе будут какие-то особые, кристально чистые и совестливые люди? Нет, будут обычные люди, и этот орган сразу же станет коррумпированным. Существует Региональная энергетическая комиссия в Москве, которая занимается контролем и утверждением тарифов, согласно действующему законодательству. На федеральном уровне существует Федеральная служба по тарифам, которая тоже занимается этим. А есть еще Федеральная антимонопольная служба, прокуратура... У нас количество проверяющих органов и так избыточно. Чем новая служба будет так уж кардинально отличаться от старых?

2. Предприятия ЖКХ, особенно небольшие управляющие компании, которым сложно вести соответствующую отчетность, перегружены избыточным количеством отчетности и проверок. Естественно, все это перекладывается в цену услуг, за которые платит потребитель, а лучше от этого не становится. Кроме того, сам аудит — дорогое удовольствие. Теперь налогоплательщикам и за него платить придётся. Надо сделать так, чтобы коммунальные службы на самом деле раскрывали информацию о расходах, чтобы каждый желающий мог посмотреть, куда сколько денег пошло.

3. В законе масса лазеек для коррупционеров. Не сформулированы четко критерии обоснованности тарифов. То есть полномочия проверять есть, а что именно проверять, каков критерий – неясно, что и создает пространство для коррупции. А главное – не написано, как именно проверять.
Например, последние 10 лет совершенствуется законодательство, регламентирующее порядок налоговой проверки. Допустим, компания платила все налоги, налоговая могла прийти и начать запрашивать документы, парализуя деятельность компании – просто был такой вид рэкета. Теперь регламентировано, какое количество документов они могут запрашивать, сколько раз они имеют право запрашивать, сколько времени ведется проверка. Если же не прописывать процедуру проверки детально, появляются коррупционные схемы.

4. Надо понимать, что формально большая часть предприятий в сфере коммунального хозяйства убыточны. Фактически, конкретными выгодоприобретателями являются директора предприятий, у которых есть некие «карманные» структуры, которые позволяют делать откаты на подрядах или официально выводить деньги на подрядных и других вещах. Эти левые вещи ни один аудит не увидит. По сути, контролировать это — работа правоохранительных органов.
Отрасль в течение двух десятилетий работала по принципу «издержки плюс». Тарифы устанавливались, исходя из издержек, поэтому все были заинтересованы раздувать издержки. Обосновывать издержки они умеют как никто другой. Аудит их отчетности с точки зрения того, сколько они потратили, покажет, что они либо убыточны, либо работают в районе нулевой прибыли.

Аудит ничего глобально не даст, нужен комплексный подход. Нужно отлавливать схемы подрядов, нужны реальные тендеры и реальная конкуренция среди подрядных организаций. Например, есть сетевая газовая компания. Она закупает газ и обслуживает инфраструктуру – устраняет протечки, и так далее. Это обычно делается внешними компаниями. Они завышают цены на 40-50%, в разных регионах по-разному, сметы раздувать все умеют. И здесь должна идти речь скорее о реальном обеспечении конкуренции среди подрядчиков, что позволит снизить издержки.

Непонятно, аудит компаний направлен на большие компании типа Мосводоканала, поставляющие ресурсы "оптом", или на небольшие управляющие компании? Если на большие, то в первую очередь надо обеспечивать снижение издержек засчет перехода на рыночное ценообразование. Существуют практики, когда компании берут в концессию большие хозяйства, то бишь государство передает им по договору комплекс прав по управлению предприятиями. В итоге компании сокращают в этих предприятиях внутренние издержки, снижают цену на товар или услуги, проводят модернизацию, потому что им это выгодно. Больше о концессиях можно узнать тут и тут. Разговор о том, что надо внедрять концессии в управление коммунальным хозяйством и всеми инфраструктурными отраслями в целом, ведется 15 лет, но ничего не меняется.

5. С точки зрения юридической техники, законопроект написан слабо, так законопроекты писали в начале 90-х. Огромное количество лазеек, написаны благоглупости о том, что мы хотим, а процедуры, порядки и другие детали не прописаны – этим начинают пользоваться те, кому это выгодно.

6. В законопроекте не прописаны меры по компенсации затрат плательщиков в случае, если тариф признан завышенным.

7. Аудит изучает стоимость, а выполнение и качество выполнения услуг не выполняется. То есть на бумаге цена дверной ручки обоснована, только прикрутят дверную ручку криво, и ту, которая рассыпется через месяц.

Если эти претензии верны, то похоже, что законопроект не призван решить проблему высоких или необоснованных тарифов ЖКХ, или если и призван, то не достигнет цели, а возможно даже ухудшит ситуацию. Слишком часто я наблюдаю такие проекты со стороны власти, которые выглядят хорошо и вкусно, а на деле по оценкам экспертов оказываются бесполезны или вредны. Важно понять, не наш ли это случай.

У меня самого недостаточно компетенции, чтобы узнать, обоснованные ли претензии или нет. Но мне хотелось бы реакции на эти вопросы от тех, кто готовил законопроект.
Кроме реакции мне бы хотелось узнать, как именно готовился законопроект.


  1. Какие эксперты его готовили?

  2. Имело ли место экспертное обсуждение?

  3. Если имело, то почему оно не было публичным?

  4. Почему бы не сделать предварительное обсуждение законопроекта в паблике и доработать его в соответствии с замечаниями перед тем, как запускать его в работу?


Я понимаю, что иногда уместна тактика «не рефлексируем, распространяем». Но, по-моему, никак не в случае с трудозатратами в 12 тысяч человекочасов и вообще политической деятельности, которая в случае, если МГД, руководствуясь претензиями выше, отклонит эту всю историю, может разочаровать тысячи людей, которые могут опять начать считать, что всё тлен и ничего не изменить.

Так что давайте обсудим. Не будем ругаться, наезжать друг на друга и обвинять в скрытых мотивах и запускать в твиттере мем «всё ли правильно делает Алексей Навальный» вместо адекватного обсуждения. Давайте просто обсудим законопроект


P.S. чтобы для ФБК этот пост не был сюрпризом, я отправил им справку экспертов ещё неделю назад и предупредил о том, что этот пост выйдет


Оглавление журнала

Всё ли правильно делает Алексей Навальный?

Зачем вы тrавите? >:-)

Бендер - Народный Депутат!
Спиздит и выпьет все что найдет. Прелееестно!

(Deleted comment)
(Deleted comment)
1. Клевая у вас рабочая неделя 24 часа.
2. "Когда чиновники собираются потратить куда-то много ресурсов, то я люблю им задавать вопрос, зачем они это делают." и тут же
"поэтому я обратился к экспертам и попросил сделать для меня справку." и зачем ты это сделал?

а по сути поста, ответ ты же сам и привел:

"Аудит ничего глобально не даст, нужен комплексный подход."

понятно, что сам по себе аудит ничего не даст (можно было и не тратиться на экспертов ради этой банальности), но комплекс подразумевает ... комплекс.

И аудит - часть этого комплекса.
сам по себе ничего не даст.
А весь комплекс целиком даст.

Т.е. после аудита, к примеру, открытость оутсоринговых работ. - т.е конкурсных контрактов.

В комплексе эти две меры могут дать уже что-то, но мало.
третьим шагом, к примеру - ... придумай сам, все одно уже экспертам заплатил.

Т.е. именно я вижу именно такой подход.

И да, лично мне идея с аудитом не нравится - я ее и не поддерживаю.

Реально - аудит может быть полезен.
Но, например, без мер по компенсации завышенного тарифа у него не будет заказчика. Какой смысл проводить, если выгоды нет?

Какие предполагаются трудозатраты на получение подпи

Насколько я понял, от участников инициативной группы не предполагается тратить время на хождение по подъездам, собирая 5-6 подписей в час.
Примерный сценарий работы участника инициативной группы - определить место, например, в кафе, где он будет сидеть в течение 1 часа, скажем, по будням 2 недели - всего 10 дней.
Сайт проекта сообщит его координаты в этот час тем зарегистрированным сторонникам, которые живут поблизости, чтобы они могли придти сами и со своими знакомыми с паспортами в кафе, где сидит участник инициативной группы и поставили свои подписи.
Каждому участнику инициативной группы надо собрать 100 подписей - по 10 в час в течение 10 дней. Но подписанты сами к нему придут, по графику, разработанному с учетом их занятости и пожеланий.

Что касается текста законопроекта, замечания к нему выглядят существенными и требуют обсуждения.

Re: Какие предполагаются трудозатраты на получение под

+1

Я участвовал в аудите тарифов крупных компаний.
Заказчиком был ФЭК, который не имел штата для тщательной проверки и эти компании.
Основаниями для проверки была методика установления тарифов (более 100 страниц, описывающих 30 таблиц и связи между ними) и налоговый кодекс (отнесение затрат).
Первичка - около 1000 листов + запрашивалось еще столько же.
Снижение тарифа могло достигать 3-5% (тогда отрасль гораздо лучше регулировалась).
Требовались для проведения аудита квалификации:
- инженеры (тепловик, электрик)
- финансист
- экономист
- налоговик
- юрист
Конечно, возникали споры по обоснованности затрат и вариантам того, какими затратами можно покрыть технологические задачи.
Конечно, рядом бегала коррупционная составляющая (нас не покупали по определенным причинам).
А, ну проверка шла около 2 месяцев - всегда по факту больше, тк много деталей требовали пояснений, обоснований, расследований.

Это вот по процедуре и как это может быть устроено для какого-либо МОЭК.

Беда в том, что небольшая УК также должна проверяться по такому же алгоритму. Правда, отсутствует методика установления тарифа. Ну и много мелких проблем.

Edited at 2013-10-24 10:41 am (UTC)

Я готов собирать подписи даже за недоведенный до ума закон (но правильный по большому счету) ради взаимодействия с народом и того, что бы в очередной раз опровергнуть мысль "оппозиции нечего предложить".

Edited at 2013-10-24 10:37 am (UTC)

Дискуссия конечно нужна, ведь не в диктаторы Навальный метит.

Коротко:

1. Ты глупый.
2. Люба Соболь ответит по существу.
3. А можно узнать имена "экспертов", на основании мнения которых ты требуешь имен экспертов? :)
4. А всё ли правильно делает Алексей Навальный?

видел этот коммент без комментов!

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Расчехлили. (с)

Всё ли правильно делает Максим Кац?


он уже сам же и ответил

Навальный всегда прав, кто против — тот нашист.
.

Очень разумный пост, Максим! Подождем реакции общественности и инициаторов проекта закона.

Я экономист, конкретно в ЖКХ не разбираюсь (только на общем уровне), но с экономической точки зрения в справке все сказано верно . Главная мысль: не проверяющие конторы плодить, а создавать реальную конкуренцию, - не просто верна, а верна МАГИСТРАЛЬНО. Тогда и качество (которое по методикам очень сложно выловить) будет на уровне, и цены установятся разумные.

Конкуренция-шмонкуренция

Как вы себе представляете конкурента МОЭКу или Мосэнергосбыту? Если 2-й провод ещё можно протянуть, допустим, то для горячей воды будете 2-й стояк устанавливать?

Что дальше? Кац усомнится в целесообразности введения виз со Средней Азией? Спросит, почему Навальный не требует повышения качества работы с мигрантами пограничной службы, полиции и ФМС (что было бы вполне в его стиле), а ходатайствует о раздувании чиновничьего аппарата?

Докатились.

Так не победим.

Почему на картинке голова депутата похожа на средство контрацепции? Или это уже само собой разумеется для России, что депутат - контрацептив?

А был ли Максим на встрече инициативной группы?

Кац теснит Навального

Всё, Навальный не в моде. Кац - наш президент!!!

Максим, тут уже писали в комментах про сбор подписей - для сбора будет задействован дом.навальный.ру, а также базы ФБК, РосЯмы и других, так что в идеале никто по подъездам ходить не будет.
Читал ваш предыдущий пост на тему этого законопректа. Также хотелось бы кое-каких объяснений.