?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
О народном депутате
maxkatz

Самоцензура штука очень опасная. Мы все постоянно говорим о том, что телекомпании, радиостанции и СМИ даже без звонков из Кремля или ФСБ зачастую сами устраивают цензуру похлеще иной государственной. Но давайте поищем соринку и у себя в глазу, в наших независимых свободных медиа — что происходит, когда кто-то пытается открыть рот, чтобы завести дискуссию о том, всё ли правильно делает Алексей Навальный?
Алексей сам обычно отшучивается, ближайшие сторонники и те, кто его поддерживают, немедленно начинают кричать, что пост проплачен, человек продался нашистам или там администрации Президента. Мнение «если он не согласен с нами, значит, у него есть для этого какие-то скрытые мотивы» устоялось и считается чуть ли не за данность: Навальный всегда прав, кто против — тот нашист.

При всей гнусности нашистов и понимании того, что наезды часто действительно проплаченные, давайте не будем терять объективность. Когда я советовался по поводу этого поста со знакомыми, то мне многие говорили, что лучше бы его не писать и заняться какими-нибудь другими проблемами, но я всё же, услышав все советы и поблагодарив за них, решил этим заняться.

Речь о проекте Народный Депутат

deputat-3


Алексей написал законопроект и предложил внести его в Мосгордуму путём гражданской законодательной инициативы: то есть инициативная группа в 500 человек соберет 60 тысяч авторизованных (собранных на бумаге, с паспортными данными) подписей москвичей за данный законопроект и таким образом Мосгордума должна будет его рассмотреть.

Это очень ресурсоёмкий проект. По опыту сбора подписей на своих выборах могу сказать, что обычно удаётся собрать 5-6 подписей за час хождения по подъездам.
Если мы говорим о 60 тысячах подписей, то речь о 12 тысячах часов работы. Переводя это в деньги, речь примерно о 4-5 миллионах рублей.
Каждый из 500 человек инициативной группы должен пожертвовать около 24 часов рабочего времени, а это, учитывая трудоёмкость дела, примерно одна рабочая неделя.
То есть очень ресурсоёмкий проект, это не на кубе постоять и даже не заявить его.

Когда чиновники собираются потратить куда-то много ресурсов, то я люблю им задавать вопрос, зачем они это делают. Я задаю эти вопросы управе Щукино, префектуре СЗАО, мэрии Москвы, недавно и мэрии Орла задавал. Часто есть соблазн что-то делать просто для того, чтобы что-то делалось. Чтобы создавался шум или осваивались бюджеты. Поэтому когда стартует большой проект, то хочется узнать какая у него цель.

В нашем случае это особенно важно — сейчас такой момент, что после выборов у людей появилась вера в то, что можно чего-то достигать с помощью участия в политике, и важно, чтобы они не разочаровались. Если они отбегают 12 тысяч рабочих часов и вдруг окажется, что цель, для которой они бегали, была плохо продумана, то они могут вновь разочароваться в политике. Поэтому извините, но я всё-таки задам свои вопросы союзникам и надеюсь, что они на них ответят, а на меня не обидятся.

Цель всей этой адской работы — принятие законопроекта «О применении отдельных способов проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги», вот его полный текст. Я депутат не законодательного органа, поэтому плохо понимаю в принятии законов и не очень хорошо разбираюсь в ЖКХ (хотя на совещаниях часто сижу), поэтому я обратился к экспертам и попросил сделать для меня справку. Один из экспертов готовил такие документы ранее по основному месту работы.
И вот что они написали:

1. Странно, что политическая сила, которая руководствуется в борьбе с коррупцией в том числе опытом Грузии (оставившей необходимый минимум бюрократических монстров), предлагает отдать проверку обоснованности тарифов очередному бюрократическому органу. На деле такая система не работает, но обычно приводит к дополнительному бюрократическому давлению и появлению новых коррупционных схем.

В этом органе будут какие-то особые, кристально чистые и совестливые люди? Нет, будут обычные люди, и этот орган сразу же станет коррумпированным. Существует Региональная энергетическая комиссия в Москве, которая занимается контролем и утверждением тарифов, согласно действующему законодательству. На федеральном уровне существует Федеральная служба по тарифам, которая тоже занимается этим. А есть еще Федеральная антимонопольная служба, прокуратура... У нас количество проверяющих органов и так избыточно. Чем новая служба будет так уж кардинально отличаться от старых?

2. Предприятия ЖКХ, особенно небольшие управляющие компании, которым сложно вести соответствующую отчетность, перегружены избыточным количеством отчетности и проверок. Естественно, все это перекладывается в цену услуг, за которые платит потребитель, а лучше от этого не становится. Кроме того, сам аудит — дорогое удовольствие. Теперь налогоплательщикам и за него платить придётся. Надо сделать так, чтобы коммунальные службы на самом деле раскрывали информацию о расходах, чтобы каждый желающий мог посмотреть, куда сколько денег пошло.

3. В законе масса лазеек для коррупционеров. Не сформулированы четко критерии обоснованности тарифов. То есть полномочия проверять есть, а что именно проверять, каков критерий – неясно, что и создает пространство для коррупции. А главное – не написано, как именно проверять.
Например, последние 10 лет совершенствуется законодательство, регламентирующее порядок налоговой проверки. Допустим, компания платила все налоги, налоговая могла прийти и начать запрашивать документы, парализуя деятельность компании – просто был такой вид рэкета. Теперь регламентировано, какое количество документов они могут запрашивать, сколько раз они имеют право запрашивать, сколько времени ведется проверка. Если же не прописывать процедуру проверки детально, появляются коррупционные схемы.

4. Надо понимать, что формально большая часть предприятий в сфере коммунального хозяйства убыточны. Фактически, конкретными выгодоприобретателями являются директора предприятий, у которых есть некие «карманные» структуры, которые позволяют делать откаты на подрядах или официально выводить деньги на подрядных и других вещах. Эти левые вещи ни один аудит не увидит. По сути, контролировать это — работа правоохранительных органов.
Отрасль в течение двух десятилетий работала по принципу «издержки плюс». Тарифы устанавливались, исходя из издержек, поэтому все были заинтересованы раздувать издержки. Обосновывать издержки они умеют как никто другой. Аудит их отчетности с точки зрения того, сколько они потратили, покажет, что они либо убыточны, либо работают в районе нулевой прибыли.

Аудит ничего глобально не даст, нужен комплексный подход. Нужно отлавливать схемы подрядов, нужны реальные тендеры и реальная конкуренция среди подрядных организаций. Например, есть сетевая газовая компания. Она закупает газ и обслуживает инфраструктуру – устраняет протечки, и так далее. Это обычно делается внешними компаниями. Они завышают цены на 40-50%, в разных регионах по-разному, сметы раздувать все умеют. И здесь должна идти речь скорее о реальном обеспечении конкуренции среди подрядчиков, что позволит снизить издержки.

Непонятно, аудит компаний направлен на большие компании типа Мосводоканала, поставляющие ресурсы "оптом", или на небольшие управляющие компании? Если на большие, то в первую очередь надо обеспечивать снижение издержек засчет перехода на рыночное ценообразование. Существуют практики, когда компании берут в концессию большие хозяйства, то бишь государство передает им по договору комплекс прав по управлению предприятиями. В итоге компании сокращают в этих предприятиях внутренние издержки, снижают цену на товар или услуги, проводят модернизацию, потому что им это выгодно. Больше о концессиях можно узнать тут и тут. Разговор о том, что надо внедрять концессии в управление коммунальным хозяйством и всеми инфраструктурными отраслями в целом, ведется 15 лет, но ничего не меняется.

5. С точки зрения юридической техники, законопроект написан слабо, так законопроекты писали в начале 90-х. Огромное количество лазеек, написаны благоглупости о том, что мы хотим, а процедуры, порядки и другие детали не прописаны – этим начинают пользоваться те, кому это выгодно.

6. В законопроекте не прописаны меры по компенсации затрат плательщиков в случае, если тариф признан завышенным.

7. Аудит изучает стоимость, а выполнение и качество выполнения услуг не выполняется. То есть на бумаге цена дверной ручки обоснована, только прикрутят дверную ручку криво, и ту, которая рассыпется через месяц.

Если эти претензии верны, то похоже, что законопроект не призван решить проблему высоких или необоснованных тарифов ЖКХ, или если и призван, то не достигнет цели, а возможно даже ухудшит ситуацию. Слишком часто я наблюдаю такие проекты со стороны власти, которые выглядят хорошо и вкусно, а на деле по оценкам экспертов оказываются бесполезны или вредны. Важно понять, не наш ли это случай.

У меня самого недостаточно компетенции, чтобы узнать, обоснованные ли претензии или нет. Но мне хотелось бы реакции на эти вопросы от тех, кто готовил законопроект.
Кроме реакции мне бы хотелось узнать, как именно готовился законопроект.


  1. Какие эксперты его готовили?

  2. Имело ли место экспертное обсуждение?

  3. Если имело, то почему оно не было публичным?

  4. Почему бы не сделать предварительное обсуждение законопроекта в паблике и доработать его в соответствии с замечаниями перед тем, как запускать его в работу?


Я понимаю, что иногда уместна тактика «не рефлексируем, распространяем». Но, по-моему, никак не в случае с трудозатратами в 12 тысяч человекочасов и вообще политической деятельности, которая в случае, если МГД, руководствуясь претензиями выше, отклонит эту всю историю, может разочаровать тысячи людей, которые могут опять начать считать, что всё тлен и ничего не изменить.

Так что давайте обсудим. Не будем ругаться, наезжать друг на друга и обвинять в скрытых мотивах и запускать в твиттере мем «всё ли правильно делает Алексей Навальный» вместо адекватного обсуждения. Давайте просто обсудим законопроект


P.S. чтобы для ФБК этот пост не был сюрпризом, я отправил им справку экспертов ещё неделю назад и предупредил о том, что этот пост выйдет


Оглавление журнала


  • 1
Коротко:

1. Ты глупый.
2. Люба Соболь ответит по существу.
3. А можно узнать имена "экспертов", на основании мнения которых ты требуешь имен экспертов? :)
4. А всё ли правильно делает Алексей Навальный?

видел этот коммент без комментов!

Зашел с козырей. Уважаю.

Глупый не сомневается, умный пытается разобраться.

ПОЛЬЗУЯСЬ СЛУЧАЕМ ХОЧУ ПРОРЕКЛАМИРОВАТЬ В ЭТОЙ ПОПУЛЯРНОЙ ВЕТКЕ ПЕТЕЛИНСКИЕ ОКОРОЧКА

Алексей, вы становитесь похожи на путина, когда хамите в ответ на критику. Старайтесь, по возможности, избегать этого. Спасибо.

(Deleted comment)
Хе-хе. Вся сущность Вождя в одном посте.

Можно было обойтись без первого пункта. Он вас совершенно не красит, а скорее наоборот.

Тьфу! Ответ "ты дурак" - это не ответ. Разочаровываете! :(

Это нормально отвечать на разумные вопросы, поданные не в хамском тоне, фразой "Ты глупый"?

(Deleted comment)
Содержательный, однако, ответ.

А по существу? А то получается как раз та ситуация, которая описана в начале поста.

Рецепт универсальных ответов от Навального :)))))

1) Сам дурак
2) Отвечать будет Александр Друзь
3) А ты че такой дерзкий? С какой целью интересуешься?
4) Шутка из твитера, чтобы типа разрядить обстановку.

имена экспертов, явки, пароли...

А по существу ответы будут?
Не сильно ли это по-хамски так отвечать на спокойные, в целом, вопросы?

1. Если после шутки надо давать объяснения, то, очевидно, пошучено было или не так, или не там, или не тогда когда надо.
2. Вот пусть бы она и отвечала.
3. Эксперты боятся открыть имена? Найти авторитетных экспертов, которые решатся открыто высказаться действительно так сложно? (это не риторический вопрос)
4. Если кто-то все делает правильно, то, видимо, всем на его действия наплевать.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1