?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Октябрьская революция
maxkatz
Стало интересно, как моя аудитория относится к октябрьской революции 1917 года

Как вы считаете, октябрьская революция 1917 года это положительное событие в истории России или отрицательное?

Положительное
430(23.0%)
Отрицательное
1228(65.7%)
Не знаю
212(11.3%)




  • 1

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Тут вся разница между социализмом и капитализмом очень проста
Если Вы произвели товар на 100 рублей,а зарплат заплатили на 70,то и купить Ваших товаров люди могут на 70.
А на 30 рублей можно дать кредит,который невозможно вернуть - если начать возвращать кредиты спрос начнёт падать (что мы и видим с 2008 года)
Либо Вы можете все 100 рублей раздать рабочим,но тогда ни инвестиций,ни развития не будет и эти рабочие,посмотрев "как живут там" быстро на вилы всех поднимут,думая,что вот стоит построить демократию и заживем:)
А весь вопрос только в том,как дать людям денег чтобы они выкупали нераспроданные товары:)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Нет, вышесказанное, неверно. Кроме людей остаюсь еще я - любимый. Люди, которые что-то там произвели на 100 рублей, проживут и на 30. А вот я оставшиеся мне как капиталисту 70 рублей с удовольствием потрачу на дорогих женщин, дорогой коньяк, дорогие автомобили и пентхаус. И, да, в среднем выходит все справедливо - 100р на круг заработано и 100р на круг освоено :)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

А где Вы деньги возьмете?:)
Вы произвели продукции на 100 р. Продали на 70 и эти 70 раздали в зарплату/налоги и себестоимость.
А на женщин и коньяк надо сперва заработать - продать остатки товара.А кто купит - денег то нет:)
Бартером можно,да.Но это уже не капитализм и не социализм:))

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Деньги - не проблема :) Для меня как капиталиста мой личный доход превыше всего! Остатки товара продадим в развивающиеся страны. За откат отгрузим государству. Часть товара спишем в убытки и отобьем повышением нормы прибыли на других товарах. Оптимизируем налоги. Срежем зарплаты и продлим рабочий день работникам.

Дело на самом деле даже еще немного сложнее. Даже в капиталистической экономике в управлении предприятием считается крайне опасным концентрироваться на локальных оптимумах (чтите того же Голдратта - он рулез). То есть высокие показатели по одному из подразделений, по одной из компаний в холдинге и т.п. отнюдь не гарантируют высоких показателей холдинка в целом, а зачастую наоборот.

В экономике государства в целом - это еще более выпукло проявляется. Высокие доходы одного предприятия или даже сектора экономики далеко необязательно способствуют процветанию государства в целом. С точки зрения руководителя холдинга логично закрыть глиноземный карьер в городе Усть-заплюйске, а сырье закупать по дешевке в Таджикистане. Это даст большую прибыль. С точки зрения общества, государства - совсем неочевидны выгоды такого решения. С точки зрения руководителя компании, придумавшего какое-то ноухау повышающее производительность, совершенно невыгодно это ноухау всем и каждому передавать. Поскольку возможно это повысит эффективность производства в целом по стране, но лишит коммерсанта его преимущества перед конкурентами. То есть вот этот органически присущий капитализму примат частного над общим - он по-определению снижает эффективность функционирования системы (напр.государства) в целом.

Страны золотого миллиарда решают эту проблему эксплуатацией остального мира. Но даже там непривязанность корпораций к территории создает регулярно крупные проблемы. Их решают госдотациями ("если вы оставите свой завод здесь, а не будете переводить его в Мексику - предоставим налоговые льготы"), повышением мобильности населения ("это не страшно, что корпорации вывели производство из Детройта - вы мобильные и самостоятельные граждане и всегда можете переехать в Нью-Йорк и найти работу там"), но все это борьба с симптомами, а не причинами.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

-Остатки товара продадим в развивающиеся страны.

Для этого надо дать кредит развивающейся стране.

Про остальное.Вы пытаетесь объять необъятное.Не называйте капитализмом все Ваши фантазии и тогда всё станет понятным и логичным.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Капитализм - это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом. Главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к увеличению капитала и к получению прибыли.

Все остальное, написанное постом выше является просто неизбежными и закономерными следствиями этого простого классического определения :)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Ну и в каком году экономика перестала жить по этим принципам?
Вы прошлогодний снег обсуждаете.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Участие государства в экономике не меняет саму по себе общественную формацию. Экономика не перестала жить по этим принципам из чего и следует ее невысокая общая эффективность, постоянные кризисы, фокусировка на благе меньшинства в ущерб большинству.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Участие государства произошло уже после смерти капитализма в конце 60-х:)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Вы можете пояснить, чем текущий общественно-экономический строй в большинстве стран мира не соответствует приведенному выше базовому определению капитализма? Откуда у вас получается утверждение о смерти капитализма?

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Он отличается частной собственностью на кредитную и денежную эмиссию.
Прибыль сейчас не надо зарабатывать рыночными методами - её можно "печатать",но только для узкого круга избранных.Это нарушает базовые принципы свободной конкуренции,ограничивает возможности реального сектора,давая приоритет финансовому.Средством производства становится печатный станок.
И тд,и тп,как говорится.
Это новая формация,начавшаяся с Рейганомики.

Edited at 2013-12-12 09:55 am (UTC)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Как-то не готов я согласиться на появление целой новой формации в дополнение к шести каноническим :)

Консервативен я. Не вижу принципиальных различий. У кого-то из капиталистов есть частная собственность на средства производства денех (печатный станок в разных его видах). Есть стремление преумножать свой капитал, с использованием этого станка (т.е. критерием принятия решений является прибыль). И что? Кто-то нефть продает, кто-то деньги - в чем принципиальная разница? Про необходимость свободной конкуренции в определении капитализма ничего не сказано. В итоге имеем просто еще одну из разновидностей. Со своими уникальными чертами, но в целом - те же яйца.

Но мы уже очень далеко ушли от исходной темы. Вот смотрите. У нас с вами есть от двух до трех общественных формаций. Капитализм, социализм, и либеральный монетаризм (если мне не удалось вас убедить, что это всего лишь одна из разновидностей капитализма).

Исходный вопрос у нас с вами заключается в том, какая из формаций предполагает большую социальную защищенность граждан.

Определение капитализма выше я дал. Оно вполне классическое, но мы можем его обсудить, если не согласны.

Социализм - это строй с общественной собственностью на средства производства. Основным экономическим требованием социализма (по ИВС - единственному лидеру, который на практике занимался строительством социализма) является "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производста на базе высшей техники. " (с) Экономические проблемы социализма.

Определение либерального монетаризма как общественно-экономической формации дайте сами. И исходя из определений попытаемся понять какой же строй максимизирует социальную защиту членов общества.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

-Не вижу принципиальных различий.

Отличие такое же как и у социализма\капитализма.
Если при социализме государство владеет средствами производства,то при нынешней модели финансовый сектор владеет функциями государства получая сеньоридж от эмиссии денег,но и вешая на себя социальные функции - ФРС следит за ключевыми параметрами безработицы,потребинфляции,ставками по кредитам и вопросами списания задолжностей.
Т.е. и при социализме,и сейчас "народ и партия едины",т.е. государство и бизнес соединены в одно целое.
При классическом капитализме функции государства и бизнеса разделены.

Теперь о разнице социализма и л-монетаризма.

Разница довольно условна,в теории - кто кому подчинен,государство бизнесу или бизнес государству - это детали - но на практике социализм не стал глобальной системой - он вынужден был конкурировать с капитализмом и потому не мог полностью "раскрыться".Нынешняя же модель абсолютно глобальна и это дало ей мощный механизм роста.
При социализме и капитализме эмиссию осуществляет государство.И оно получает сеньоридж от этой эмиссии.Но это же требует и золотого стандарта,ибо деньги имеют функцию накопления,а бизнес,в отрыве от государства, ему не доверяет - он требует гарантий,что государство не начнет тупо печатать в кризис,обнулив сбережения и активы бизнеса.(при социализме золотой стандарт тоже важен,ибо социализм конкурирует с западной моделью и должен держать управляемым курс своей валюты,иначе ни одна компания не станет сотрудничать с социалистическим государством без гарантий вывода прибыли и обмена "рублей" на "доллары".Мы это видели при Сталине,когда несколько сот иностранных концессий пришли в СССР и работали пока было золото - потом их закрыли - слишком большой отток золота пошёл из страны и не помогла даже либерализации золотодобычи в СССР - темпы роста добычи не поспевали за оттоком золота)
А сеньоридж эмиссии золотых денег очень низкий - 1-2%. Иногда чуть выше 3-4%
Т.е. государство почти ничего не зарабатывает на эмиссии денег.И соответственно,не может тратить на социалку ничего кроме налогов.
А это увеличивает налоги,сокращает зарплаты,и тд.

А вот сейчас ситуация иная.Сеньоридж нынешних долларов очень высок - ок 99,99%
При этом,золотой стандарт не нужен и потому что государство не может начать печатать без разрешения бизнеса (Бедный Обама со своим потолком госдолга всех уже заманал - бизнес скорее обрушит государство,чем себя и свои накопления),и золото не нужно потому что система глобальна - один супербанк сам эмитирует и сам себе гарантирует цену денег.
При этом получая колоссальный сеньоридж,который позволяет дать потребителям все то
"максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производста на базе высшей техники."
Если бы социализм был глобален,он бы тоже отменил золотой стандарт и получил бы этот рычаг увеличения благосостояния.А так - приходилось все время лавировать,ослабляя монетарную политику и заливая предприятия дармовыми деньгами,резко увеличивая промпроизводство,то выискивая остатки золотишка на покупку станков и техники - обесценивающиеся рубли иностранцы не брали.

Поэтому монетаризм победил капитализм за счет более высокого сеньориджа,и социализм,ввиду отказа соцлагеря от жесткой борьбы с умирающим капитализмом в 60-70 года.А когда уже монетаризм развернулся и дал людям 40 сортов дешевой колбасы - тут социализм,с его попытками госрегулирования мартенами и прокатными станами был обречен.Финрегулирование госфункций победило госрегулирование производства.
Только за счет роста банковского сектора запад получил прибавку в 40% ВВП примерно.
При одном объеме промсектора их ВВП был бы выше на 40% за счет финсектора.А плюс всякие синергетические эффекты,частная инициатива и тп.








Edited at 2013-12-12 01:40 pm (UTC)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Ну я от таких сложных вопросов далек - не моя сфера интересов. Но у меня есть ощущение, что есть определенная разница. Деньги сами по себе значат мало. Реально стоят чего-то те блага и продукты, которые можно в обмен на деньги получить. То есть просто напечатать много денег недостаточно. И в этом основная уязвимость и отличие этого самого монетаризма от социализма. Социализм в принципе вполне самодостаточная система. Вместе что-то сделали и пропорционально на всех поделили.

Монетаризм в вашем изложении требует мощной кормовой базы в виде, например, слаборазвитых регионов, которые можно эксплуатировать, в которых можно менять красивые цветные бумажки на нефть, золото, айпады и т.д. То есть построить социализм в отдельно взятой стране сложно, но можно. Построить в отдельно взятой стране монетаризм - невозможно. Для поддержания высокого уровня жизни граждан этой страны требуются зависимые, эксплуатируемые регионы и/или классы. И в итоге стирается разница между "либеральным монетаризмом" и классическим капитализмом (в формате империализма и неоколониализма).

Максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества достигается не путем совершенствования производства, а путем все более агрессивной эксплуатации зависимых регионов. Как-то так :)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

А либеральный монетаризм,который пришел ему на смену,это такая же идеологическая утопия,как и социализм.

  • 1