?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Октябрьская революция
maxkatz
Стало интересно, как моя аудитория относится к октябрьской революции 1917 года

Как вы считаете, октябрьская революция 1917 года это положительное событие в истории России или отрицательное?

Положительное
430(23.0%)
Отрицательное
1228(65.7%)
Не знаю
212(11.3%)




  • 1

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Капитализм - это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом. Главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к увеличению капитала и к получению прибыли.

Все остальное, написанное постом выше является просто неизбежными и закономерными следствиями этого простого классического определения :)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Ну и в каком году экономика перестала жить по этим принципам?
Вы прошлогодний снег обсуждаете.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Участие государства в экономике не меняет саму по себе общественную формацию. Экономика не перестала жить по этим принципам из чего и следует ее невысокая общая эффективность, постоянные кризисы, фокусировка на благе меньшинства в ущерб большинству.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Участие государства произошло уже после смерти капитализма в конце 60-х:)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Вы можете пояснить, чем текущий общественно-экономический строй в большинстве стран мира не соответствует приведенному выше базовому определению капитализма? Откуда у вас получается утверждение о смерти капитализма?

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Он отличается частной собственностью на кредитную и денежную эмиссию.
Прибыль сейчас не надо зарабатывать рыночными методами - её можно "печатать",но только для узкого круга избранных.Это нарушает базовые принципы свободной конкуренции,ограничивает возможности реального сектора,давая приоритет финансовому.Средством производства становится печатный станок.
И тд,и тп,как говорится.
Это новая формация,начавшаяся с Рейганомики.

Edited at 2013-12-12 09:55 am (UTC)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Как-то не готов я согласиться на появление целой новой формации в дополнение к шести каноническим :)

Консервативен я. Не вижу принципиальных различий. У кого-то из капиталистов есть частная собственность на средства производства денех (печатный станок в разных его видах). Есть стремление преумножать свой капитал, с использованием этого станка (т.е. критерием принятия решений является прибыль). И что? Кто-то нефть продает, кто-то деньги - в чем принципиальная разница? Про необходимость свободной конкуренции в определении капитализма ничего не сказано. В итоге имеем просто еще одну из разновидностей. Со своими уникальными чертами, но в целом - те же яйца.

Но мы уже очень далеко ушли от исходной темы. Вот смотрите. У нас с вами есть от двух до трех общественных формаций. Капитализм, социализм, и либеральный монетаризм (если мне не удалось вас убедить, что это всего лишь одна из разновидностей капитализма).

Исходный вопрос у нас с вами заключается в том, какая из формаций предполагает большую социальную защищенность граждан.

Определение капитализма выше я дал. Оно вполне классическое, но мы можем его обсудить, если не согласны.

Социализм - это строй с общественной собственностью на средства производства. Основным экономическим требованием социализма (по ИВС - единственному лидеру, который на практике занимался строительством социализма) является "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производста на базе высшей техники. " (с) Экономические проблемы социализма.

Определение либерального монетаризма как общественно-экономической формации дайте сами. И исходя из определений попытаемся понять какой же строй максимизирует социальную защиту членов общества.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

-Не вижу принципиальных различий.

Отличие такое же как и у социализма\капитализма.
Если при социализме государство владеет средствами производства,то при нынешней модели финансовый сектор владеет функциями государства получая сеньоридж от эмиссии денег,но и вешая на себя социальные функции - ФРС следит за ключевыми параметрами безработицы,потребинфляции,ставками по кредитам и вопросами списания задолжностей.
Т.е. и при социализме,и сейчас "народ и партия едины",т.е. государство и бизнес соединены в одно целое.
При классическом капитализме функции государства и бизнеса разделены.

Теперь о разнице социализма и л-монетаризма.

Разница довольно условна,в теории - кто кому подчинен,государство бизнесу или бизнес государству - это детали - но на практике социализм не стал глобальной системой - он вынужден был конкурировать с капитализмом и потому не мог полностью "раскрыться".Нынешняя же модель абсолютно глобальна и это дало ей мощный механизм роста.
При социализме и капитализме эмиссию осуществляет государство.И оно получает сеньоридж от этой эмиссии.Но это же требует и золотого стандарта,ибо деньги имеют функцию накопления,а бизнес,в отрыве от государства, ему не доверяет - он требует гарантий,что государство не начнет тупо печатать в кризис,обнулив сбережения и активы бизнеса.(при социализме золотой стандарт тоже важен,ибо социализм конкурирует с западной моделью и должен держать управляемым курс своей валюты,иначе ни одна компания не станет сотрудничать с социалистическим государством без гарантий вывода прибыли и обмена "рублей" на "доллары".Мы это видели при Сталине,когда несколько сот иностранных концессий пришли в СССР и работали пока было золото - потом их закрыли - слишком большой отток золота пошёл из страны и не помогла даже либерализации золотодобычи в СССР - темпы роста добычи не поспевали за оттоком золота)
А сеньоридж эмиссии золотых денег очень низкий - 1-2%. Иногда чуть выше 3-4%
Т.е. государство почти ничего не зарабатывает на эмиссии денег.И соответственно,не может тратить на социалку ничего кроме налогов.
А это увеличивает налоги,сокращает зарплаты,и тд.

А вот сейчас ситуация иная.Сеньоридж нынешних долларов очень высок - ок 99,99%
При этом,золотой стандарт не нужен и потому что государство не может начать печатать без разрешения бизнеса (Бедный Обама со своим потолком госдолга всех уже заманал - бизнес скорее обрушит государство,чем себя и свои накопления),и золото не нужно потому что система глобальна - один супербанк сам эмитирует и сам себе гарантирует цену денег.
При этом получая колоссальный сеньоридж,который позволяет дать потребителям все то
"максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производста на базе высшей техники."
Если бы социализм был глобален,он бы тоже отменил золотой стандарт и получил бы этот рычаг увеличения благосостояния.А так - приходилось все время лавировать,ослабляя монетарную политику и заливая предприятия дармовыми деньгами,резко увеличивая промпроизводство,то выискивая остатки золотишка на покупку станков и техники - обесценивающиеся рубли иностранцы не брали.

Поэтому монетаризм победил капитализм за счет более высокого сеньориджа,и социализм,ввиду отказа соцлагеря от жесткой борьбы с умирающим капитализмом в 60-70 года.А когда уже монетаризм развернулся и дал людям 40 сортов дешевой колбасы - тут социализм,с его попытками госрегулирования мартенами и прокатными станами был обречен.Финрегулирование госфункций победило госрегулирование производства.
Только за счет роста банковского сектора запад получил прибавку в 40% ВВП примерно.
При одном объеме промсектора их ВВП был бы выше на 40% за счет финсектора.А плюс всякие синергетические эффекты,частная инициатива и тп.








Edited at 2013-12-12 01:40 pm (UTC)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Ну я от таких сложных вопросов далек - не моя сфера интересов. Но у меня есть ощущение, что есть определенная разница. Деньги сами по себе значат мало. Реально стоят чего-то те блага и продукты, которые можно в обмен на деньги получить. То есть просто напечатать много денег недостаточно. И в этом основная уязвимость и отличие этого самого монетаризма от социализма. Социализм в принципе вполне самодостаточная система. Вместе что-то сделали и пропорционально на всех поделили.

Монетаризм в вашем изложении требует мощной кормовой базы в виде, например, слаборазвитых регионов, которые можно эксплуатировать, в которых можно менять красивые цветные бумажки на нефть, золото, айпады и т.д. То есть построить социализм в отдельно взятой стране сложно, но можно. Построить в отдельно взятой стране монетаризм - невозможно. Для поддержания высокого уровня жизни граждан этой страны требуются зависимые, эксплуатируемые регионы и/или классы. И в итоге стирается разница между "либеральным монетаризмом" и классическим капитализмом (в формате империализма и неоколониализма).

Максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества достигается не путем совершенствования производства, а путем все более агрессивной эксплуатации зависимых регионов. Как-то так :)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Да,примерно так.
Но и социализм требует роста рынков.В отдельной стране его не построить.
Всё равно,пусть по проценту в год,но он будет валиться,после достижения естественных границ рынка.
Будет такой длинный застой.Жигули выпускающиеся по 40 лет (денег на инвестиции нет)
Потом пойдут дефициты всего и вся.И тп.
Локально - да,скажем для России выгоднее быть бенефициаром своей социалистической экономики,чем быть пятым сырьевым хвостом для ихнего монетаризма.
Если сравнивать в чистом виде,то мы жили беднее,но меньше было кризисов.
Но тут ещё фактор конкуренции систем работает.Системы в резонансе - когда у одних медленный спад,у других может быть в моменте быстрый рост.И народ начинает требовать 40 сортов колбасы.
Но уж когда у них кризис,тут наши начинают орать - Лукашенку в президенты! Хотим бедненько,но чистенько,и согласны на 3 сорта колбасы,но каждый день.
Ну или вопли поравалильщиков.Им невозможно объяснить,что не корректно сравнивать пост-кризисный СССР (нынешнюю РФ) с докризисными США.Мы уже упали и нам больно,а им только предстоит упасть и их боль будет куда сильнее той,что мы испытали в 91-м.И тогда и сравним,что лучше - вялотекущий бедненький социализм или американские горки монетаризма?
Много субъективных факторов.
Но в кризис валятся все.всё равно,за красивую жизнь нескольких поколений потом несколько поколений будут работать или за 50 баксов в неделю,как при Рузвельте,или за талоны на хлеб и трудодни,как в СССР,в 30-е.


Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Опять же, откровенно плаваю я в этой сложной теме. Но на базе общих дилетантских рассуждений, согласиться с обреченностью на провал социализма как экономической системы не готов :)

Во-первых, у меня есть большие сомнения в наличии понятия "естественные границы рынка". Вся история и в особенности последние десятилетия заставляет нас предполагать, что рынок в целом безграничен. Просто потому что безграничны потребности человек. (Посмотрите на тот же рынок электроники. Придумали компьютер, насытили рынок, задумались.. Ага! Давайте компьютер сделаем поменьше - изобрели ноутбук, границы рынка резко расширились самим фактом появления нового продукта. Насытили. Дальше что? Давайте компьютер впихнем в телефон. Возник рынок смартфонов. Параллельно развивается огромный рынок программного обеспечения. Все. Почти у каждого есть по компьютеру, ноутбуку и телефону. Дальше что? Телефон слишком маленький - неудобно, а ноутбук слишком большой - неудобно. Придумали планшет - новое резкое расширение рынка). Другое дело обеспечить плетежеспособность потребителя. Но как раз социализм эту проблему решает довольно легко. В позднем СССР ни у кого проблемы с деньгами не было - была проблема на что их потратить, но тут, имхо, виноват не строй как таковой.

Во-вторых, границы рынка для товаров, производящихся в социалистическом государстве не ограничиваются границами этой страны (Китай демонстрыруе :)), а самому государству ничто не запрещает расширять свое влияние на остальные регионы мира - освоение новых географических рынков - не есть исключительная преррогатива капитализма.

В-третьих, как раз в социалистической экономике вопрос с инвестициями решается куда легче, чем в капиталистической. Централизованное планирование и управление всеми финансами (не только небольшой частью денег, что достается в капстране правительству от предпринимателей в виде налогов и формирует бюджет) позволяет в любой момент направить огромные средства на любые проекты. На любые значит не "туда куда тактически выгодно", как в мире капитализма, а "туда куда надо обществу".

В-четвертых, социализм как соц-экономическая система имеющая целью максимальное удовлетворение потребностей общества, никоим образом не исключает возможность производства 40 сортов колбасы. Аналогично никак не исключает возможности конкуренции между предприятиями колбасу производящими посредством улучшения качества и/или снижения себестоимости-цены.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Разве что централизованное планирование, плановая экономика одновременно и ограничитель. Если не рынок, а госплан будет диктовать сколько произвести мужских ботинок, то и будет вся страна ходить в изделии "модель №1" и модель№2".
40 сортов колбасы никогда не появятся в стране с плановой экономикой. Будет два с половиной сорта колбасы, один вид спортивной обуви, и линейка авто, обновляющаяся раз в 10 лет.
Неприхотливым идеалистам этого может быть достаточно, не надо дескать делать из еды, одежды, предметов обихода культа, но тогда не стоит говорить о максимальном удовлетворении потребностей общества:)

Вообще естественно, планировать и регулировать номенклатурный ряд в 1000 позиций легче, чем в 1 000 000. Возможно, соц.система, при должных ресурсах и высоких технологиях способна отрегулировать и больший ассортимент, но в реалиях СССР она с этим не справлялась, даже раздувая из года в год чиновничий аппарат и забюрокрачиваясь.
Нет, камрады, только Адам Смит, только невидимая рука рынка, с кризисами перепроизводства, цикличным развитием, но, потому и прогрессом и обновлением:)

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

Во-первых, централизованное планирование не обязательно должно заниматься планированием всего ассортимента. Возможны варианты.
Во-вторых, в отличие от времен 50-тилетней давности, математический аппарат и информационные технологии сейчас вполне позволяют оперировать и многомиллионной номенклатурой.
В-третьих, объективно, если вдруг при капитализме ассортимент доступной гражданам в данном регионе колбасы сократится с 40 наименований до 20-ти - это вряд ли вызовет серьезные проблемы. Если сейчас в Москве номенлатура обуви, представленной в торговых сетях сократится с (не знаю сколько там) - 50 тысяч наименований до 15-ти тысяч - это тоже вряд ли приведет к социальному взрыву. Речь идет не об аскетизме и неприхотливости, а об ограничении избыточного, расточительного потребления. На которое тратятся огромные ресурсы и тратятся по сути впустую. Максимальное удовлетворение потребностей не равно бездумному расширению номенклатуры одинаковых по сути товаров в разных обертках.
Обновление товарного и модельного ряда может быть реализовано значительным поощрением руководителей предприятий и министерств за внедрение инноваций (в т.ч. дизайнерских, если угодно :)). Узость ассортимента выпускаемой продукции - не есть обязательный атрибут социализма.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

естественные границы рынка - это платежеспособный спрос.
потребности то может и есть у людей,но механизм генерирования и доведения до потребителя денег на покупки ограничен - нельзя вечно всем давать.
запуская какое-то производство происходит создание рабочих мест и зарплат,но на сумму меньшую,чем производит этот завод продукции.Зарплатный фонд не равен 100% от суммы выручки и разницу приходится эмитировать и доводить до потребителя через бюджет или кредит.И этот то механизм и ограничен.
Произвели продукции на 100 рублей - дали людям зарплат (налогов-пенсий и тп) на 70 рублей.На 30 рублей надо эмитировать и давать людям иначе они не смогут купить продукции на 100 рублей.
Но на след год завод выпустит продукции ещё на 100.Нужно будет ещё эмитировать 30 р.
И в экономике будет уже 70+30+30 = 130 рублей. Ещё через год 160 рублей.
А товаров всего на 100 - вот и инфляция.Куда девать "использованные" 30 рублей?
В инвестиции?Но тогда нужно увеличивать и рынок - эмитировать уже не 30,а по 60 рублей.
При капитализме эти деньги направляют на биржи - инфляция выраженная в росте биржевых котировок.Но товарами эти деньги уж не обеспечены.
Ну т.е. куда не кинь,везде клин.


-Вся история и в особенности последние десятилетия заставляет нас предполагать, что рынок в целом безграничен.

Как раз наоборот.Компьютерные технологии не увеличили производительность труда.
Там где раньше на складе сидела баба Нюра и от руки выписывала накладные,занося данные в гросбух,теперь: 2-3 операциониста,сисадмин,отдельный офис и оргтехника,куча трат на картриджи,бумагу и проч.А прибыль как приносил дядя Вася,точа балванку на станке,так и точет.Только его зарплата перетекла офисному планктону.
Не оправдали больших надежд новые технологии.
Поэтому,спрос на планшеты и проч гаджеты идет не от новых сгенерированных прибылей,а за счет урезания других расходов (ну Вы посмотрите,что мы едим,что одеваем - качество товаров ужасное.Я уж не говорю про технику,которая без конца ломается - это всё вылезают на ружу дисбалансы,а по сути та же инфляция,только выраженная не в цене,а в низком качестве товара - два не качественных товара стоят дороже 1 качественного)
Большая тема в общем,да.

-Китай демонстрыруе :)),

Китай специально оторвали от СССР чтобы ослабить соцлагерь.Для этого ему открыли рынки США.
Т.е. ключевое понятие - рынок США,его объем.
А дальше каждый может только бороться за кусок пирога,отталкивая соседа.Т.е. нельзя производить всем и много - ограничение ставит емкость рынка США - сколько они могут эмитировать долларов без инфляции(заливая бабло на биржи)
Не более.
Поэтому все жить хорошо не могут.КТо втроиля в их рынок раньше - Германия\Япония - те поимели большепрофита.Остальные идут в сад.

При капитализме и социализме объем инвестиций ограничен прибылью компаний - сколько можно у них забрать.При либ-монетаризме такого ограничения нет - сеньоридж от эмиссии куда выше чем при капитализме и социализме.Компании вообще могут работать с прибылью в 1-2% и в них инвестируют без проблем.

Произвести можно и 400 сортов колбасы.Но по 100 батонов каждой для партномнклатуры - народу уже не хватит.Объемы не успевают за спросом - биржи нет,в экономике много лишних денег (те самые 30 рублей каждый год) и это создает либо инфляцию,либо дефицит если цены регулируемы.

Re: Дед Ленина был крепостным крестьянином

А либеральный монетаризм,который пришел ему на смену,это такая же идеологическая утопия,как и социализм.

  • 1