maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Разговоры с Алексеем Кудриным — стабилизационный фонд
maxkatz
Этот пост побил все рекорды моего блога: он готовился аж с июня. Как-то давно меня пригласили выступить на мероприятии, организованным Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина. Я выступил два раза, а потом познакомился с людьми, которые там работают и предложил записать с г-ном Кудриным такое же видео, как я когда-то делал с Анатолием Чубайсом.

Мы встретились и поговорили. Уже во время разговора стало понятно, что в отличии от темы про развал СССР тут я вообще ничего не понимаю и не способен поддержать разговор. Позадавав нелепых вопросов я поговорил с пожимающим плечами Кудриным о каких-то, видимо, совершенно базовых вещах. Но именно о них обычно все спрашивают, вот я и говорил. После беседы было ужасно неудобно :)

Но, как мне показалось, удалось получить простые ответы на довольно частые вопросы. Потом я сел писать пост и вот тут начался ад — это оказалось совершенно невозможным без нескольких лет обучения. Кое-как отобрал людей, которые, как мне показалось, что-то понимают в теме, попросил их написать для меня статью, потом показывал другим то, что написали первые, вобщем до состояние, чтобы я вам мог это показать это шло два месяца. Но я для себя процессы понял. Это, как обычно, не истина в последней инстанции, просто взгляд Алексея Кудрина (в видео) и вот мой в посте.


Чем занимается министерство финансов? Бюджетом. Отбивается от всех министерств, просящих дополнительные деньги. Борется за дополнительные поступления в бюджет. Ну и опционально – за стабильность и устойчивость финансов страны.

История появления стабилизационного фонда или «история одной большой удачи»

Как Российская Федерация пережила 1991-1998 года вспоминать здесь не будем. Сложно объяснить чудо: без каких-либо цивилизованных институтов управления экономикой мы барахтались семь лет.

В 1998 году наступил переломный момент и мы, наконец-то, получили по голове. В сложной ситуации был назначен премьер Евгений Примаков. Подтянулись адекватные люди к управлению государством (даже скорее, избавились от самых неадекватных). Именно в 1998 году было создано Федеральное Казначейство в его нынешнем виде. Примерно в это же время создаются основы нынешнего механизма обложения пошлинами экспорта энергоносителей: нефти и газа. В общем, начали наводить элементарный порядок.

В 1999 году экономика, благодаря девальвации рубля и разумным действиям правительства пошла вверх.
В самом начале двухтысячных положение дел было достаточно сложным. Мы встречали новое тысячелетие с огромным внешним долгом (порядка 160 млрд долл, что на тот момент составляло более 80% ВВП).
Потом, как мы все знаем, попёрло :). Цены на нефть стали расти и бюджеты последующих лет стали профицитными. То есть доходы превышали расходы.

Что делает рачительный хозяин, если у него много долгов и появились лишние деньги? Правильно, он начинает гасить долги. К 2004 году практически все долги были погашены. Интересный момент: некоторые кредиторы с большим трудом соглашались взять деньги обратно, минфину пришлось попотеть, вручая деньги досрочно.

Что делает рачительный хозяин, когда все долги раздал? Правильно, он начинает откладывать на чёрный день. В 2003-2005 годах справедливо казалось, что такие высокие цены на сырье – не навсегда, поэтому вместо увеличения расходов бюджета было принято решение складывать деньги в «кубышку» в виде Стабилизационного фонда. В этот фонд поступали все сверхдоходы от торговли углеводородами. Сверхдоходами, грубо говоря, считались все поступления от продажи нефти по ценам выше тех, которые позволяли федеральному бюджету быть сбалансированным. То есть почти весь незапланированный профицит отправляли туда.

FNB_4


Была ли альтернатива созданию Стабфонда? Здесь остановимся подробнее. Какие проблемы были наиболее острыми в 2002-2003 годах? Нищенская пенсия, низкие доходы бюджетников и военных, недофинансирование инфраструктуры, высокие налоги – это проблемы тех лет, которые во многом не потеряли актуальность и по сей день. Решились бы они вливанием миллиардов долларов сверхдоходов в экономику? Вряд ли. Почему?

Давайте смоделируем ситуацию. Правительство решило не создавать Стабфонд, а направить все дополнительные доходы на повышение пенсий, зарплат бюджетникам и строительство инфраструктуры. (Опустим то, что такая ситуация в принципе крайне сложна из-за особенностей бюджетного процесса и методики расчёта «сверхдоходов»).

Чтобы финансировать эти мероприятия правительство должно продавать все доллары, поступающие в уплату вывозных пошлин на нефть. Курс рубля растёт, то есть надо платить меньше рублей за доллар. Импорт становится дешевле, доступнее. Получившие бóльшие деньги бюджетники и пенсионеры тратят их внутри страны в основном на собственное потребление, тратя пропорционально больше денег на иностранные товары. Российская продукция в этой ситуации теряет конкурентоспособность как на внутреннем (иностранные товары зачастую лучше, а теперь и дешевле!), так и на внешнем рынке (так как отечественная продукция при неизменной стоимости в рублях становится дороже в долларах).

Такая ситуация приводит к падению производственной активности внутри страны: становится намного выгоднее импортировать, чем производить. Это в свою очередь приводит к упадку промышленности, снижению спроса на инженеров, высококвалифицированных рабочих и т.д.
Становится более востребованной логистика и таможенное оформление, т.е. развиваются отрасли с меньшей добавленной стоимостью. Начинается болезненное структурное изменение занятости по отраслям. Налоги с промышленности падают, падает потребность в производственной инфраструктуре, падает потребность в высококвалифицированных кадрах.

А главный риск – резко возрастает зависимость страны от конъюнктуры внешних сырьевых рынков: при падении нефтегазовых доходов у государства быстро закончатся средства на поддержание высокого уровня доходов бюджетников и пенсионеров, подорожает импорт.

А внутреннее производство, меж тем, будет ослаблено и не будет готово удовлетворять потребительский спрос, не генерирует достаточного количества налогов, не сможет занять всех безработных. Для сохранения политической стабильности в такой ситуации правительство будет вынуждено либо прибегать к внешним заимствованиям, что непременно скажется на будущих бюджетах (в узком смысле) и будущих поколениях граждан (в широком смысле), либо пойти на резкую девальвацию, которая практически сведёт на нет все повышения зарплат и пенсий.

Stab_fond_5


Резкое увеличение затрат на инфраструктуру также не сулит ничего хорошего. Большое строительство подразумевает наличие большого количества техники, материалов и рабочих рук. Количество экскаваторов, асфальта и сварщиков, увы, не растёт пропорционально количеству денег, которые заказчик готов потратить на строительство, если речь идёт о масштабах страны. (А что ещё более опасно – затем не уменьшается пропорционально количеству этих денег!)

Следовательно, в рыночной экономике будет расти стоимость необходимых компонентов, а с нашими особенностями – ещё заметнее вырастет коррупционная составляющая. Т.е. если есть один экскаватор, а у заказчика денег на три, то заказчик заплатит за два, а стоимость ещё одного попилят на двоих. Мало этого, для распила есть соблазн выдумывать всякие ненужные «мегапроекты» (ой, погодите-ка...)

Stab_fond_8


Таким образом, выходит, что особенных альтернатив созданию Стабилизационного фонда не было. Это позволило убрать излишнее долларовое предложение из экономики, не беспокоить почём зря обменный курс рубля, не губить несырьевых экспортёров и производителей, не стимулировать коррупцию на господрядах. При этом ради справедливости надо отметить, что вышеозначенные проблемы не игнорировались: в 2004 году значительно выросли пенсии и зарплаты бюджетников (Путин переизбрался с рекордным рейтингом!); с того же года снижен НДС (до 18%), пошли какие-то существенные деньги в «оборонку». А у бюджета, тем временем, появился запас на поддержание социальных трат.

Но везение было не детским! :) Стабилизационный Фонд наполнялся очень быстро. Решили, что стабфонда в 7% от ВВП страны нам достаточно, т.к. все расходы федерального бюджета это где-то 18-22% ВВП. То есть семи процентов от ВВП хватит чтобы продержаться при падающей экономике 2-3 года. За 2-3 года принимаются новые бюджеты с сокращенными (в т.ч. социальными) расходами (или проходит плавное наращивание внешнего долга), таким образом стабфонд выполняет свою миссию стабилизации или обеспечения мягкой посадки, в крайнем случае.

В общем, было принято решение Стабилизационный фонд поделить на 2 фонда: Резервный, в котором собирались бы средства в размере не большем 7% ВВП с учётом ежегодного роста ВВП; и Фонд Национального Благосостояния (ФНБ), в котором собирались бы все остальные сверходоходы, не поместившиеся в Резервный фонд. Таким образом при благоприятной ситуации первым делом наполняем резервный фонд, а далее все деньги в ФНБ. (Кстати, на сегодня Резервный фонд составляет 4,3% от ВВП.)

Stab_fond_6


Следует заметить, что политика управления этими фондами разная. Резервный управляется очень консервативно: там только валюта или самые ликвидные обязательства самых развитых стран. ФНБ же предполагает более либеральное управление средствами: помимо всех инструментов резервного фонда там разрешено инвестировать в том числе и в инфраструктурные проекты внутри страны (те же платные дороги, электростанции, сети и т.д.).

Stab_fond_7


Таким образом, на сегодняшний день мы видим, что у нас есть два фонда, в которых аккумулированы сверхдоходы. Один – строго на черный день. Вкладывать деньги резервного фонда можно только в свехликвидные активы, позволяющие мгновенно превращать их в живые деньги. Когда придёт время использовать РезФонд деньги должны быть всегда под рукой. Резервынй фонд можно сравнить с огнетушителем: он должен быть всегда красным :), доступным и готов к использованию. Таким образом раздавать деньги из него никак нельзя: только на черный день, только для поддержки трат федерального бюджета. Например, если вдруг в ФедБюджете не будет денег на зарплату пожарным, врачам, учителям или трансферт пенсионному фонду, то такие деньги найдутся как раз в Резервном Фонде.

FNB_2


Что нам делать с ФНБ? (или история одной сицилийской семьи)

Фонд Национального Благосостояния задумывался как фонд,  который будет в дальнейшем помогать всему населению России жить хорошо, несмотря на внешнюю коньюктуру. Для тушения пожаров есть Резервный Фонд.

ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте. Демография имеет свои волны. Однажды наступит момент, когда соотношение пенсионеров и работающих станет критическим. В СССР 80-х оно было примерно 1 к 4. По прогнозам, к 2020 году это соотношение приблизится к 1 к 2. В тот момент, когда наступает «демографическая яма» нужны дополнительные ресурсы. К этому моменту их нужно накопить. На период накопления эти ресурсы можно инвестировать. Срок таких инвестиций может быть 10-15 лет. Это и есть длинные деньги.

Вариант раздачи ФНБ пенсионерам и бюджетникам обсуждать не хочется, но коли есть у кого-то сомнения, надо пояснить. Такая раздача будет во-первых несправедливой, т.к. ФНБ это Фонд Национального Благосостояния, то есть принадлежит всему населению: от младенцев до стариков. Он принадлежит в равной степени и Путину и Собянину и Кацу и бабушке, сидящей на лавочке. Раздать какой-то одной социальной группе значит украсть у других.

Во-вторых, такая раздача ничего хорошего экономике России не даст. Получившие деньги с неба потратят их в большой степени на личное потребление (еда, ЖКХ, транспорт, улучшение жилищных условий). Такое «вливание» в экономику будет сродни возлиянию алкоголя: сначала будет весело, а потом будет похмелье. И никто (кроме торговца спиртным) не заработает (а он делиться со всеми будет только в малой степени – налогами). В общем, даже если человек сделает ремонт, купит новый автомобиль или приобретёт жильё, он скорее всего не создаст устойчивых источников повышения благосостояния для всего народа (нации).

Хватит о грустном. Как поступить правильно? Если Фонд Национального Благосостояния должен служить интересам всех граждан, то он может служить этому лишь одним образом – способствовать развитию (росту) экономики нашего государства. Ведь никто не будет спорить, что людям вцелом в государствах с более развитой экономикой живётся лучше, чем в государствах с менее развитой экономикой. Сложно не согласиться.

FNB


Для иллюстрации можно привести пример, когда какой-нибудь большой семье (где есть стар и млад, см. к/ф «Крёстный отец») вдруг повезло, и ей достались несколько квартир в разных городах мира: в Лондоне, Нью-Йорке, Париже, Франкфурте, Москве, Токио (почему в разных городах: Диверсификация рисков – разные валюты, но больше всего квартир, конечно в Москве).
Квартиры хорошие, стоят дорого, их можно продать, а можно сдавать в аренду и получать относительно небольшой доход постоянно (при этом получаемый арендный доход не позволит совсем не работать, составляя, скажем 10% от совокупного дохода большой семьи).

Так вот, раздача средств ФНБ в этой ситуации напоминала бы продажу квартир и трату этих денег на нужды семьи. Да, можно обеспечить сытую старость старикам, можно купить самые лучшие игрушки детям, можно напокупать себе новых мерседесов и кушать в лучших ресторанах. Денег хватит на всё, но не надолго: внуки, скорее всего, будут уже бедными.
Никто не будет спорить, что в описанной ситуации разумная семья будет вести себя иначе. Конечно, квартиры продавать не надо, надо квартиры сдавать и получать стабильный доход. Небольшого стабильного дохода семье должно хватать для обеспечения нормального быта пенсионеров, нормальную медицинскую страховку для всех, на образование и облегчение быта (микроволновка, посудомоечная машина и т.д.). Может быть, разумно было бы вкладывать деньги в покупку новых квартир под сдачу или класть на депозит в банке.

Так вот, надо помнить, если кто-то предлагает раздать средства ФНБ пенсионерам/бюджетникам/военным или кому бы то ни было, знайте – перед вами враг вашей семьи или, в лучшем случае, популист, который врёт и просто хочет, чтобы его больше любили.

Предмета спора в сохранности средств ФНБ, как мы видим, быть не должно. Предмет спора может быть в следующем. В чём хранить средства ФНБ и на что тратить полученные доходы от управления ФНБ (кстати, сейчас и до 2016 года всё идёт в бюджет)? Это большой вопрос, который занимает умы экономистов, но обсуждать его лучше в отдельном посте и отдельной беседе.

Ну и в завершение – самый интересный вопрос. Причём тут гражданская активность и гражданское общество в России? Гражданское общество просто следит за порядком в государстве. Разумно подходит к выбору модели управления государством, следит, чтобы невиновных не сажали в тюрьму, а виновных, наоборот, сажали. Гражданское общество, выдвигая своих активистов, анализирует не ворует ли кто на строительстве ненужных дорог или сверхдорогих автомобилей. Гражданское общество следит, чтобы право собственности было защищено законом, чтобы закон был един для всех, чтобы соблюдались процедуры в отношении всех и каждого.

И чем лучше работают механизмы гражданского общества, тем эффективнее работа экономики. Тем спокойнее чувствует себя инвестор, тем больше занят он работой (созданием добавочной стоимости), а не «решением проблем».




За помощь в написании поста большое спасибо Антону Ефимову

"ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте."

Тут ошибка (я надеюсь))

нет тут ошибки к сожалению

Пусть Кудрин сначала назовёт проценты по кредиту в банке. Это при наличии "стабфонда".

С таким кредитом горизонт планирования - пол-года, иначе банку потом последнюю рубашку отдашь. Зато стабфонд - неприкосновенен.

Кудрин считает, что если наполнить экономику деньгами - они сбегут за границу. Поэтому нужно сначала прижать оффшоры и вывод, что только что Путин и озвучил.

Я бы ещё спросил Кудрина про австрийскую экономическую школу в противопоставлении монетарной, которая широко используется сейчас в мировой экономике. Что он думает про деньги, стоимостью которых не управляет государство?

А ещё неплохо было бы устроить перекрёстное интервью Кудрина и, например, Глазьева, чтобы можно было задавать вопросы им, и они могли задавать вопросы друг другу. И тем самым докопаться до истины, как потратить нефте-доллары правильно.

Так, прочитал. И позже еще раз перечитаю.

а почему про сегодняшний день ничего?? вроде стабфонд заканчивается! что с нами будет?

Он не заканчивается. Он составляет примерно половину от размера стабфонда в 2008 году.

Интересно объяснено, спасибо, но до конца не уходило ощущение, что что-то упущено. То ли парадигма ошибочна, то ли что-то недообъяснено, то ли похоже на то, что Кудрин впарил свою модель, которая не до конца была понята Вами, Максим.

Потому что избыток денег, очевидно, что лучше инвестировать. Только почему именно ФНБ нужен как промежуточное звено?

Как я понимаю проблема в том, что избыток не рублевой массы, а долларовой. А её так просто во внутренний рынок не инвестируешь.
Или вопрос: почему именно ФНБ инвестирует? ну как я понимаю это и есть тот орган который занимается инвестированием, то есть он не промежуточное звено а орган который и распределяет деньги.

Я как-то тоже решил разобраться в экономике (в 2008г с началом кризиса), и сделал 2 вывода:
1)при детальном рассмотрении всегда упираешься в политику
2)Мировая экономика это вообще какая то лженаука, которую нельзя описать математически правильным уравнением. Поэтому происходят и кризисы, перезагрузка систем и т.д.

Ну, да. Тут нужно помнить, что в современном мире распространена монетаристская экономическая школа. Она имеет общее с плановой экономикой СССР - объём денежной массы регулируется Центрабанками. Т.е. кол-во денег в экономике не подчиняется экономическим законам, а определяется (читай произвольно) некими людьми. Естественно, что это приводит к дисбалансам в экономике и, как следствие, к экономическим кризисам.

В противовес монетаристам существует австрийская экономическая школа.

Что я понял из этого поста?

В Россию пришла беда - потоки нефтедолларов, с которыми никто не знал что делать.
Первая мысль - отдать валютные долги. Отдали. Всё равно много.
Вторая мысль - сложить в кубышку. Было трудно, но удалось.

Все остальные мысли - дать в долг нормальным заемщикам, построить дороги, раздать бедным на что-нибудь хорошее, снизить налоги и прочее, и прочее - натолкнулись на одну фундаментальную проблему.
Не умеем.

Либо просто не умеем.
Либо умеем, но с неприемлемыми побочными проблемами (справиться с которыми уже не умеем).
Либо умеем, и даже без особых побочных проблем, но с таким воровством, что ну его нафиг.
Так что же было делать, кроме как сложить в кубышку?

На этом риторическом вопросе... стоп, а почему он риторический?
На любое "не умеем" есть очевидный ответ - "научиться". Потратить некоторую часть денег на учебу, чтобы остальные уметь-таки тратить с умом.
Вот этот вариант в голову не пришел.
Совсем.
Тогда, конечно, лучше в кубышку. Раз "дурак и не учишься"...

Я не умею, но хочу научиться делать радиоуправляемые самолёты.
Я каждый месяц откладывать по N долларов и этого хватит на строительство большой модели (скажем строить буду год)

Вот мне сделать подешёвке маленькую модель, а "лишние" деньги откладывать пока не научусь. Или сразу в бой?

"Сложить в кубышку" это тоже инструмент, им пользоваться надо

Всё очень красиво и логично написано, но по-прежнему есть два важных вопроса.

1) Ситуация описанная как "если бы не было Стабфонда и все деньги отдавались бы бюджетнкам" вообще и так есть, хотя Стабфонд существует. Не напрашивается ли, таким образом, сам собой вывод, что что-то идет не так и не в стабфонде дело?

2) Вопрос с ФНД (ну, лично у меня) не в том, что давайте средства раздадим нуждающимся, а в том, а куда эти средства идут по факту, на какие проекты и где результаты этих проектов? Или их только пилят, как в описанной картине с "кабы не было зимыстабфонда"?

1) Дело в том, что параллельно росли и расходы бюджета. И расти продолжают и деньги разворовывают в полный рост. Стабфонд сберёг чать денег от тупого проедания. Инфраструктура страны не была готова к одномоментным многомиллиардным инвестициям. Тем более упавшим с неба, а не "заработанным" (см. Китай, Индия, Тайвань, Малйзия, Корея)

2) Над этим вопросом как раз думает правительство сейчас. Пока экономика росла они ничего с ФНБ не делали. По инструментам инвестирования он был схож с РезФондом. Скорее всего часть отдадут РФПИ, часть - ВЭБу, что-то вложат за границей. Вопрос сложный: надо сто раз прощитывать доходность/риск.
Я бы, кстати, ещё подумал о найме частных управляющих компаний. С лимитом так в 10-15 млрд в руки, с чётко определенными инвест декларациями + государственный инсайд им в поддержку.

приятный дядька.
вообще, очень показательно, когда профи высокого класса без тени снобизма, а напротив, очень доброжелательно пытается донести мысль до чайника.
это очень много говорит о качестве личности.

пытаться - пытаются
но словом единым слушателей не накормишь

Да, можно обеспечить сытую старость старикам, можно купить самые лучшие игрушки детям, можно напокупать себе новых мерседесов и кушать в лучших ресторанах. Денег хватит на всё, но не надолго: внуки, скорее всего, будут уже бедными. (c)

чем реальнее этим внукам будет светить неизбежная нищета
том скорее эти внуки начнут уже что-то реально делать для себя и страны

также хотелось бы спросить у всех, вхожих в Кремль
не кажется ли им, что ежегодно разворовывается столько бюджетных денег
что не будь они из казны покрадены немилосердно
то вполне обеспечили бы всех нуждающихся и ещё бы остался немалый профицит

пока не будет ликвидировано воровство и взятничество
никакие беседы ни с какими умнейшими - или делающими таковой вид -
не сделают Россию местом, пригодным для нормальной жизни

(Deleted comment)
Я видел несколько гос. объектов которые строили сербы от сербской компании. Как я понимаю там частично реализована схема которую Вы описали (частично, так как там работали так же и Русские компании).

Нефтедоллары на рубли

Я сам сталкивался не раз с тем, что людям очень тяжело понять такую простую вещь:
Если менять доллары на рубли то (мы за доллары покупаем рубли), то курс рубля будет расти. То есть до продажи один доллар был 30р, после продажи 1 доллар 15 рублей.
Соответственно доллары полученные от продажи нефти напрямую вкладывать в внутреннюю экономику нельзя, а точнее есть вкладывать надо дозировано.
1) В комментриях есть предложение торговать нефтью за рубли, но это ничем не отличается от торговли нефтью за доллары, наши покупатели просто пойдут на биржу, купят там рублей тем самым укрепив рубль.
2) Есть предложения покупать технологии и патенты, но это тоже не просто, мы пытались купить опель, все помнят чем это закончилось?
3) Обучать людей в ведущих вузах мира - мне кажется это очень хорошая идея, тем более если их после этого заставлять отрабатывать по контракту N лет, жаль что так не делают.
4) Привлекать иностранных высокоспециализированных кадров, ну как я понимаю это и есть Сколково + не очень понятно как государство может их привлекать, это все таки инициатива частного сектора.

У кого какие еще есть идеи? :)

Re: Нефтедоллары на рубли

Квотирование экспорта нефтепродуктов и газа могло бы помочь. Но для такого решения нужны стальные нервы и железная рука. А у нас всё-таки очень либеральная рыночная экономика и власть, которой надо переодически хоть как-то выбираться.

Ну и качество власти у нас не очень, мягко говоря. Обучать людей в ведущих ВУЗах мира - правильно. Но чтобы был толк таких людей надо потом допускать к власти. А что грамотные образованные люди сделают с кучей друзей-прихлебателей-партнёров по дзюдо? Вот и приходится как-то изворачиваться. :)

Макс,

уберите пожалуйста под кат большую часть текста
а то разорвало мой блог перепостом в клочья

спасибо

А вткнуть слово <lj-cut> в текст репоста не вариант?

Обоснованное разочарование

Раньше не было такого при открытии блога, что читаешь - и понимаешь, что в логике рассуждений есть ошибка. Практически во всём разделял мнение. Но тут просто ошибка на заблуждении и предрассудком погоняет. Хотел выделить основное, но потом понял, что комментарии к посту - вряд ли лучшее место приложения сил. Поэтому выделю только несколько основных моментов, чтобы не быть голословным.

Какое основное свойство рыночной экономики? Это защита частной собственности и частная собственность на средства производства. Если не работают политические институты (или работают плохо), то это уменьшает (иногда вообще убирает) данные свойства. И как результат - страдает экономика. То есть связь прямая.

Относительно "стррррашной угрозы импорта". Почему люди покупают импортные товары? Потому что они лучше. Если человек выбирает между Ладой-Калиной и БМВ, которые продаются по одной цене и выбирает БМВ, то он делает так, потому что считает, что ему БМВ принесёт большее удовлетворение, чем наша Лада-Калина.
О чём говорит Кудрин? Он говорит, что при такой ситуации никто не будет покупать Ладу-Калину и АвтоВаз разорится. И давайте-ка мы сделаем так, чтобы он и дальше клепал эти чудесные машины. И начинает поддержка разных абсолютно неконкурентных АвтоВазов и прочих штук.
Что же произойдёт, если бы их не поддерживать? Неэффективные компании начали бы терпеть убытки, часть из них стала бы разоряться. Была бы меньше удовлетворённость людей? Нет. Стали бы люди создавать более эффекивные способы удовлетворять потребности людей, чем создание супер-крутых русских машин? Да. Это начали бы делать все, кроме тех, кто получает свой доход от углеводородов. То есть "крах" русских компаний привёл бы к увеличению эффективности тех, которые могут конкурировать на мировом рынке.
Далее, если доходы нефтяников слишком высокие - то им бы стали предлагать деньги за выкуп месторождений. И норма прибыли начала бы падать... стоп! У нас ведь нельзя по-настоящему выкупить месторождения. То есть у нас не до конца рыночная экономика? Бинго!

Поэтому возвращаемся к абзацу свойств рыночной экономики и получаем инсайд.

Надеюсь кому-то данный опус чем-то поможет)

Re: Обоснованное разочарование

Страдают все производители, а не только неэффективные. Представьте, что у нас есть супер эффективный производитель самолетов, который собирает их в России за 30 млн рублей и экспортирует на запад за 1млн$(курс 1 к 30). После вливания ресурсных денег курс укрепится и станет 1 к 20. В итоге у завода будет две альтернативы:
1. Сохранить отпускную цену в 1млн$, но тогда стоимость производства каким-то образом придется снизить с 30млн рублей до 20. Сомневаюсь, что это реально.
2. Увеличить стоимость самолета до 1.5 млн$. Продолжат ли его покупать по такой цене большой вопрос.

Edited at 2013-12-12 06:17 pm (UTC)

?

Log in

No account? Create an account