?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Разговоры с Алексеем Кудриным — стабилизационный фонд
maxkatz
Этот пост побил все рекорды моего блога: он готовился аж с июня. Как-то давно меня пригласили выступить на мероприятии, организованным Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина. Я выступил два раза, а потом познакомился с людьми, которые там работают и предложил записать с г-ном Кудриным такое же видео, как я когда-то делал с Анатолием Чубайсом.

Мы встретились и поговорили. Уже во время разговора стало понятно, что в отличии от темы про развал СССР тут я вообще ничего не понимаю и не способен поддержать разговор. Позадавав нелепых вопросов я поговорил с пожимающим плечами Кудриным о каких-то, видимо, совершенно базовых вещах. Но именно о них обычно все спрашивают, вот я и говорил. После беседы было ужасно неудобно :)

Но, как мне показалось, удалось получить простые ответы на довольно частые вопросы. Потом я сел писать пост и вот тут начался ад — это оказалось совершенно невозможным без нескольких лет обучения. Кое-как отобрал людей, которые, как мне показалось, что-то понимают в теме, попросил их написать для меня статью, потом показывал другим то, что написали первые, вобщем до состояние, чтобы я вам мог это показать это шло два месяца. Но я для себя процессы понял. Это, как обычно, не истина в последней инстанции, просто взгляд Алексея Кудрина (в видео) и вот мой в посте.


Чем занимается министерство финансов? Бюджетом. Отбивается от всех министерств, просящих дополнительные деньги. Борется за дополнительные поступления в бюджет. Ну и опционально – за стабильность и устойчивость финансов страны.

История появления стабилизационного фонда или «история одной большой удачи»

Как Российская Федерация пережила 1991-1998 года вспоминать здесь не будем. Сложно объяснить чудо: без каких-либо цивилизованных институтов управления экономикой мы барахтались семь лет.

В 1998 году наступил переломный момент и мы, наконец-то, получили по голове. В сложной ситуации был назначен премьер Евгений Примаков. Подтянулись адекватные люди к управлению государством (даже скорее, избавились от самых неадекватных). Именно в 1998 году было создано Федеральное Казначейство в его нынешнем виде. Примерно в это же время создаются основы нынешнего механизма обложения пошлинами экспорта энергоносителей: нефти и газа. В общем, начали наводить элементарный порядок.

В 1999 году экономика, благодаря девальвации рубля и разумным действиям правительства пошла вверх.
В самом начале двухтысячных положение дел было достаточно сложным. Мы встречали новое тысячелетие с огромным внешним долгом (порядка 160 млрд долл, что на тот момент составляло более 80% ВВП).
Потом, как мы все знаем, попёрло :). Цены на нефть стали расти и бюджеты последующих лет стали профицитными. То есть доходы превышали расходы.

Что делает рачительный хозяин, если у него много долгов и появились лишние деньги? Правильно, он начинает гасить долги. К 2004 году практически все долги были погашены. Интересный момент: некоторые кредиторы с большим трудом соглашались взять деньги обратно, минфину пришлось попотеть, вручая деньги досрочно.

Что делает рачительный хозяин, когда все долги раздал? Правильно, он начинает откладывать на чёрный день. В 2003-2005 годах справедливо казалось, что такие высокие цены на сырье – не навсегда, поэтому вместо увеличения расходов бюджета было принято решение складывать деньги в «кубышку» в виде Стабилизационного фонда. В этот фонд поступали все сверхдоходы от торговли углеводородами. Сверхдоходами, грубо говоря, считались все поступления от продажи нефти по ценам выше тех, которые позволяли федеральному бюджету быть сбалансированным. То есть почти весь незапланированный профицит отправляли туда.

FNB_4


Была ли альтернатива созданию Стабфонда? Здесь остановимся подробнее. Какие проблемы были наиболее острыми в 2002-2003 годах? Нищенская пенсия, низкие доходы бюджетников и военных, недофинансирование инфраструктуры, высокие налоги – это проблемы тех лет, которые во многом не потеряли актуальность и по сей день. Решились бы они вливанием миллиардов долларов сверхдоходов в экономику? Вряд ли. Почему?

Давайте смоделируем ситуацию. Правительство решило не создавать Стабфонд, а направить все дополнительные доходы на повышение пенсий, зарплат бюджетникам и строительство инфраструктуры. (Опустим то, что такая ситуация в принципе крайне сложна из-за особенностей бюджетного процесса и методики расчёта «сверхдоходов»).

Чтобы финансировать эти мероприятия правительство должно продавать все доллары, поступающие в уплату вывозных пошлин на нефть. Курс рубля растёт, то есть надо платить меньше рублей за доллар. Импорт становится дешевле, доступнее. Получившие бóльшие деньги бюджетники и пенсионеры тратят их внутри страны в основном на собственное потребление, тратя пропорционально больше денег на иностранные товары. Российская продукция в этой ситуации теряет конкурентоспособность как на внутреннем (иностранные товары зачастую лучше, а теперь и дешевле!), так и на внешнем рынке (так как отечественная продукция при неизменной стоимости в рублях становится дороже в долларах).

Такая ситуация приводит к падению производственной активности внутри страны: становится намного выгоднее импортировать, чем производить. Это в свою очередь приводит к упадку промышленности, снижению спроса на инженеров, высококвалифицированных рабочих и т.д.
Становится более востребованной логистика и таможенное оформление, т.е. развиваются отрасли с меньшей добавленной стоимостью. Начинается болезненное структурное изменение занятости по отраслям. Налоги с промышленности падают, падает потребность в производственной инфраструктуре, падает потребность в высококвалифицированных кадрах.

А главный риск – резко возрастает зависимость страны от конъюнктуры внешних сырьевых рынков: при падении нефтегазовых доходов у государства быстро закончатся средства на поддержание высокого уровня доходов бюджетников и пенсионеров, подорожает импорт.

А внутреннее производство, меж тем, будет ослаблено и не будет готово удовлетворять потребительский спрос, не генерирует достаточного количества налогов, не сможет занять всех безработных. Для сохранения политической стабильности в такой ситуации правительство будет вынуждено либо прибегать к внешним заимствованиям, что непременно скажется на будущих бюджетах (в узком смысле) и будущих поколениях граждан (в широком смысле), либо пойти на резкую девальвацию, которая практически сведёт на нет все повышения зарплат и пенсий.

Stab_fond_5


Резкое увеличение затрат на инфраструктуру также не сулит ничего хорошего. Большое строительство подразумевает наличие большого количества техники, материалов и рабочих рук. Количество экскаваторов, асфальта и сварщиков, увы, не растёт пропорционально количеству денег, которые заказчик готов потратить на строительство, если речь идёт о масштабах страны. (А что ещё более опасно – затем не уменьшается пропорционально количеству этих денег!)

Следовательно, в рыночной экономике будет расти стоимость необходимых компонентов, а с нашими особенностями – ещё заметнее вырастет коррупционная составляющая. Т.е. если есть один экскаватор, а у заказчика денег на три, то заказчик заплатит за два, а стоимость ещё одного попилят на двоих. Мало этого, для распила есть соблазн выдумывать всякие ненужные «мегапроекты» (ой, погодите-ка...)

Stab_fond_8


Таким образом, выходит, что особенных альтернатив созданию Стабилизационного фонда не было. Это позволило убрать излишнее долларовое предложение из экономики, не беспокоить почём зря обменный курс рубля, не губить несырьевых экспортёров и производителей, не стимулировать коррупцию на господрядах. При этом ради справедливости надо отметить, что вышеозначенные проблемы не игнорировались: в 2004 году значительно выросли пенсии и зарплаты бюджетников (Путин переизбрался с рекордным рейтингом!); с того же года снижен НДС (до 18%), пошли какие-то существенные деньги в «оборонку». А у бюджета, тем временем, появился запас на поддержание социальных трат.

Но везение было не детским! :) Стабилизационный Фонд наполнялся очень быстро. Решили, что стабфонда в 7% от ВВП страны нам достаточно, т.к. все расходы федерального бюджета это где-то 18-22% ВВП. То есть семи процентов от ВВП хватит чтобы продержаться при падающей экономике 2-3 года. За 2-3 года принимаются новые бюджеты с сокращенными (в т.ч. социальными) расходами (или проходит плавное наращивание внешнего долга), таким образом стабфонд выполняет свою миссию стабилизации или обеспечения мягкой посадки, в крайнем случае.

В общем, было принято решение Стабилизационный фонд поделить на 2 фонда: Резервный, в котором собирались бы средства в размере не большем 7% ВВП с учётом ежегодного роста ВВП; и Фонд Национального Благосостояния (ФНБ), в котором собирались бы все остальные сверходоходы, не поместившиеся в Резервный фонд. Таким образом при благоприятной ситуации первым делом наполняем резервный фонд, а далее все деньги в ФНБ. (Кстати, на сегодня Резервный фонд составляет 4,3% от ВВП.)

Stab_fond_6


Следует заметить, что политика управления этими фондами разная. Резервный управляется очень консервативно: там только валюта или самые ликвидные обязательства самых развитых стран. ФНБ же предполагает более либеральное управление средствами: помимо всех инструментов резервного фонда там разрешено инвестировать в том числе и в инфраструктурные проекты внутри страны (те же платные дороги, электростанции, сети и т.д.).

Stab_fond_7


Таким образом, на сегодняшний день мы видим, что у нас есть два фонда, в которых аккумулированы сверхдоходы. Один – строго на черный день. Вкладывать деньги резервного фонда можно только в свехликвидные активы, позволяющие мгновенно превращать их в живые деньги. Когда придёт время использовать РезФонд деньги должны быть всегда под рукой. Резервынй фонд можно сравнить с огнетушителем: он должен быть всегда красным :), доступным и готов к использованию. Таким образом раздавать деньги из него никак нельзя: только на черный день, только для поддержки трат федерального бюджета. Например, если вдруг в ФедБюджете не будет денег на зарплату пожарным, врачам, учителям или трансферт пенсионному фонду, то такие деньги найдутся как раз в Резервном Фонде.

FNB_2


Что нам делать с ФНБ? (или история одной сицилийской семьи)

Фонд Национального Благосостояния задумывался как фонд,  который будет в дальнейшем помогать всему населению России жить хорошо, несмотря на внешнюю коньюктуру. Для тушения пожаров есть Резервный Фонд.

ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте. Демография имеет свои волны. Однажды наступит момент, когда соотношение пенсионеров и работающих станет критическим. В СССР 80-х оно было примерно 1 к 4. По прогнозам, к 2020 году это соотношение приблизится к 1 к 2. В тот момент, когда наступает «демографическая яма» нужны дополнительные ресурсы. К этому моменту их нужно накопить. На период накопления эти ресурсы можно инвестировать. Срок таких инвестиций может быть 10-15 лет. Это и есть длинные деньги.

Вариант раздачи ФНБ пенсионерам и бюджетникам обсуждать не хочется, но коли есть у кого-то сомнения, надо пояснить. Такая раздача будет во-первых несправедливой, т.к. ФНБ это Фонд Национального Благосостояния, то есть принадлежит всему населению: от младенцев до стариков. Он принадлежит в равной степени и Путину и Собянину и Кацу и бабушке, сидящей на лавочке. Раздать какой-то одной социальной группе значит украсть у других.

Во-вторых, такая раздача ничего хорошего экономике России не даст. Получившие деньги с неба потратят их в большой степени на личное потребление (еда, ЖКХ, транспорт, улучшение жилищных условий). Такое «вливание» в экономику будет сродни возлиянию алкоголя: сначала будет весело, а потом будет похмелье. И никто (кроме торговца спиртным) не заработает (а он делиться со всеми будет только в малой степени – налогами). В общем, даже если человек сделает ремонт, купит новый автомобиль или приобретёт жильё, он скорее всего не создаст устойчивых источников повышения благосостояния для всего народа (нации).

Хватит о грустном. Как поступить правильно? Если Фонд Национального Благосостояния должен служить интересам всех граждан, то он может служить этому лишь одним образом – способствовать развитию (росту) экономики нашего государства. Ведь никто не будет спорить, что людям вцелом в государствах с более развитой экономикой живётся лучше, чем в государствах с менее развитой экономикой. Сложно не согласиться.

FNB


Для иллюстрации можно привести пример, когда какой-нибудь большой семье (где есть стар и млад, см. к/ф «Крёстный отец») вдруг повезло, и ей достались несколько квартир в разных городах мира: в Лондоне, Нью-Йорке, Париже, Франкфурте, Москве, Токио (почему в разных городах: Диверсификация рисков – разные валюты, но больше всего квартир, конечно в Москве).
Квартиры хорошие, стоят дорого, их можно продать, а можно сдавать в аренду и получать относительно небольшой доход постоянно (при этом получаемый арендный доход не позволит совсем не работать, составляя, скажем 10% от совокупного дохода большой семьи).

Так вот, раздача средств ФНБ в этой ситуации напоминала бы продажу квартир и трату этих денег на нужды семьи. Да, можно обеспечить сытую старость старикам, можно купить самые лучшие игрушки детям, можно напокупать себе новых мерседесов и кушать в лучших ресторанах. Денег хватит на всё, но не надолго: внуки, скорее всего, будут уже бедными.
Никто не будет спорить, что в описанной ситуации разумная семья будет вести себя иначе. Конечно, квартиры продавать не надо, надо квартиры сдавать и получать стабильный доход. Небольшого стабильного дохода семье должно хватать для обеспечения нормального быта пенсионеров, нормальную медицинскую страховку для всех, на образование и облегчение быта (микроволновка, посудомоечная машина и т.д.). Может быть, разумно было бы вкладывать деньги в покупку новых квартир под сдачу или класть на депозит в банке.

Так вот, надо помнить, если кто-то предлагает раздать средства ФНБ пенсионерам/бюджетникам/военным или кому бы то ни было, знайте – перед вами враг вашей семьи или, в лучшем случае, популист, который врёт и просто хочет, чтобы его больше любили.

Предмета спора в сохранности средств ФНБ, как мы видим, быть не должно. Предмет спора может быть в следующем. В чём хранить средства ФНБ и на что тратить полученные доходы от управления ФНБ (кстати, сейчас и до 2016 года всё идёт в бюджет)? Это большой вопрос, который занимает умы экономистов, но обсуждать его лучше в отдельном посте и отдельной беседе.

Ну и в завершение – самый интересный вопрос. Причём тут гражданская активность и гражданское общество в России? Гражданское общество просто следит за порядком в государстве. Разумно подходит к выбору модели управления государством, следит, чтобы невиновных не сажали в тюрьму, а виновных, наоборот, сажали. Гражданское общество, выдвигая своих активистов, анализирует не ворует ли кто на строительстве ненужных дорог или сверхдорогих автомобилей. Гражданское общество следит, чтобы право собственности было защищено законом, чтобы закон был един для всех, чтобы соблюдались процедуры в отношении всех и каждого.

И чем лучше работают механизмы гражданского общества, тем эффективнее работа экономики. Тем спокойнее чувствует себя инвестор, тем больше занят он работой (созданием добавочной стоимости), а не «решением проблем».




За помощь в написании поста большое спасибо Антону Ефимову

Наконец-то, долгожданный пост про стабфонд! :) По-моему, очень даже доступно получилось. Вообще, это одна из тем, которую мне в теории хотелось бы изучить получше. Но на практике перспектива зарыться в мудреные учебники, ориентированные на студентов специфических вузов ну вот как-то совсем не катит в качестве хобби. Через подобные посты можно хотя бы основы какие-то прояснить.
Спасибо за пост, и отдельное спасибо иллюстратору - очень наглядно :)

И да, вообще что-то не понимаю, с чем все так агрессивно спорят. Как это раздать все деньги, вы о чем вообще? о.О

Edited at 2013-12-12 08:45 pm (UTC)

Пять страниц объяснений, почему грузчик должен складывать деньги в кубышку, когда ему не хватает на образование, костюм для нормальной работы и т.п.

Вот с этим и немножечко спорят.

Исчезающий вид людей, у которых в голове и жопе разные субстанции.

Такшо можно пренебречь.

с примаковым

подтянулись адекватные,ушли неадекватные...дальше не стал читать,жаль,Максим,что так вы смотрите на жизнь.

Re: с примаковым

Ну вот в первый раз Кац таки пришел в тему, где я хорошо разбираюсь, и тутже обнаружилось, что злопыхатели таки правы: дебил и/или продажная женщина.

Причем если я не полный дурак, конверсия достаточно свежая: еще про общественный транспорт и работу совета оппозиции читалось словно писал другой человек.

(Deleted comment)
прочтите, пожалуйста, полностью.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%94%D0%A1
затем можно вернуться к дискуссии.
мой ответ: потому что по сути налог с оборота / с продаж, но выплачивается в бюджет частями каждым участником цепочки - условным налоговым агентом.

Нужно больше таких статей.
Вообще бороться с "житейской мудростью" нужно по всем фронтам.
Некомпетентность - беда нашего общества. И ведь кто меньше всего разбирается в вопросе, тот громче всех кричит :(

Насчет "меньше разбирается - громче кричит" вы в точку. Вон у каца пять мониторов порвать, и с картинками, а ни единого разумного места. Образцовый пример.

А с Хазиным не хотите встретится и услышать альтернативную точку зрения:
"...Налоговая система во всех «нормальных» странах нужна для того, чтобы перераспределить денежные ресурсы в экономике. Если какая-то отрасль (у нас, например, нефтянка) зарабатывает «слишком» много (а оценку тут дает государство), то с помощью налоговой системы часть денег у нее отбирается, и отдается например, в социальную сферу. Грубо говоря, нефтяникам говориться: поскольку цены на нефть выросли, то с каждой десятой (двадцатой, пятой…) скважины вы прибыль направите на строительство больницы или оплату учителям в школе. И они соглашаются. Но что делает Стабфонд? Он деньги отбирает и … уничтожает. Нет никакого «фонда будущих поколений», ЦБ может напечатать и дать Минфину денег и больше, чем формально написано в его обязательствах Минфину. И таким образом, с точки зрения нефтяника выглядит это так: к нему приходит государство и говорит, что одну из нескольких скважин он должен просто закрыть. То есть зарплату работникам платить, электричество подавать, а нефть - не качать. Или, еще лучше, когда государство приходит на завод и требует разрушить один из цехов, поскольку «экономика – перегрета».
Разумеется, сами представители наших денежных властей на это будут возражать. И объяснять, что резервы ЦБ существуют от того, что нефтяники должны продавать валюту за рубли, поскольку налоги они платят именно рублями. И если налоги уменьшить, то и долларов станет меньше. То есть Стабфонд, все-таки, «обеспечен» резервами ЦБ. Мы же на это возразим, что еще не так давно действовали правила по обязательной продаже валютной выручки, которые эти же монетаристы в нашем правительстве отменили. Зачем? Чтобы Стабфонд создать? Или перевести всю нашу финансовую систему под «западное» управление? А потом новые Соросы будут валить рубль и зарабатывать миллиарды долларов?
В общем, политика наших денежных властей напоминает средневековых коновалов, которые больному анемией и дистрофией «пускают кровь». Объясняя при этом, что «в случае необходимости» ее можно влить обратно. Логика абсолютно недоступная любому патриоту нашей страны."

Очень трудно стать обратно девочкой :)
Даже если кац это "разъяснение" пейсал бесплатно, в чем я лично не уверен.

Тут еще какой момент: аффтаров всего этого гонева про пользу пускания крови дистрофичному вполне жырно кормят. А мне, например, разъяснения по щщам какая это бредятина приходится писать в свободное время удовольствия для. Ну и потом спрашивают, а чойто мои разъяснения не такие детальные :)

Во-первых, хочу сказать спасибо за проделанную работу! Можно как угодно относиться к деталям в написанном, но сам способ донести информацию, почему деньги нежелательно просто взять и раздать - отличный.

Во-вторых, если будет еще одна встреча с Алексеем Леонидовичем или, возможно, он сам читает комментарии, было бы интересно узнать, почему деньги нельзя было вкладывать в:
1. Модернизацию экономики по принципу Сталина? Банально скупать новейшие станки на госпредприятия, привозить туда инструкторов и обучать рабочих. Привозить инженеров со всего мира строить новые предприятия с нуля.
2. Вкладывать деньги в образование в лучших мировых вузах посредством образовательных кредитов и грантов с условием возврата специалистов на родину, как это делает Китай? Гранты на повышение квалификации наших преподавателей?
3. Субсидировать наукоемкие производства, по принципу того же Китая? Например, на каждый продаваемый мобильный процессор государство субсидировало 5$. За 5 лет в Китае произошел бум в этой отросли и вырос мировой гигант по разработке процессоров для мобильных устройств, не считая компании поменьше.

Отличный комментарий, спасибо :)
1) При Сталине в частности и в СССР в общем станки и заводы покупались под удовлетворение потребностей той или иной отрасли государства, соответсвенно продукция была гарантированно востребована. А у нас сейчас рынок. Кроме станков и заводов нужны толковые кадры, которые сделают на этом оборудовании продукт, востребованный рынком, а таких мало.
2) Это безусловно да. Видимо, Правительство было занято утверждением собственной нефтяной монополии и оттачиванием "вертикали власти". Не до уиников :)
3) Это да. Та же утилизационная премия хорошо себя показала.

и почему при, типа, заботе об отечественном производителе, с бизнеса всяческие налоговые поборы и куча тупой бюрократии?

Не вкладывать в экономику, а копить "гробовые", на черный день, это плохо. Но еще хуже это коррупция. Если 1/3 бюджета пиздится, то с будущим и перспективами - проблема.
И вот мы здесь.....

И "Сусанин" (прости старина!)Кудрин - корчит из себя стратега на свалке......

Я правильно понимаю, что Кудрин пытается объяснить, что в России невозможно жить хорошо?

(Deleted comment)
Так стабфонд ведь в рублях?
"Чтобы финансировать эти мероприятия правительство должно продавать все доллары, поступающие в уплату вывозных пошлин на нефть. Курс рубля растёт, то есть надо платить меньше рублей за доллар. Импорт становится дешевле, доступнее."

Вот эта цитата сводит на нет дальнейшее чтиво. Чтобы пополнить стабфонд нужно также продать все доллары.

Не надо путать валютный резерв и стабфонд, хранение стабфонда в рублях мне так и не понятно.

Кто сказал что в рублях? Чтобы он был в рублях надо продать все доллары, вырученные от экспорта. Может он считается просто в рублях по курсу?

Статья хорошая.

Но так и не понял, почему если не стабфонд, то обязательно было тратить внутри страны.

Можно ведь еще тратить на импорт. Например, без влияния на российскую экономику можно построить дороги (федеральные трассы, например), спорт. площадки, купить научное и медицинское оборудование, нанимать для различной работы лучший научный/профессиональный иностранный состав (проектирования, образование, исследование). Арабы вон дают субсидии на обучение за рубежом, например.

Все это с привлечением иностранных товаров и услуг. Если грамотно сделать, то хорошее вложение в экономический рост.

я очень хотел бы услышать ответ хорошего экономиста на этот вопрос.
Стабфонд-то ладно, он просто резерв на черную годину, а вот ФНБ было бы неплохо вкладывать так если у экономистов возражений нет.

(Deleted comment)
отличная аналитика, не хуже наганоффской

(Deleted comment)
Спроси почему свои ресурсы за доллары продают, а не за рубли?
Вон Япония все только за йены продает.

а какая разница? вот трейдер сделал лишний клик мышкой, поменял свои доллары на рубли, потом на нефть, что изменится?

(Deleted comment)
правда что разместили стабфонд. ФНБ пока там же, но думают его в другие активы вкладывать.
нет, американцы его не могут "не вернуть", просто потому что рынок американских гособлигаций торгуется на бирже и мы можем эти облигации продать кому угодно в любой момент и американцы об этом узнают только постфактум

Первый рисунок не соответствует тексту. Он изображает роль ФНБ. Но на примере Эмиратов.