?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Flag Next Entry
Борцы с фашизмом идут за вами
maxkatz
В последнее время многочисленные борцы с фашизмом как только не предлагали со мной расправиться. Естественно, моя фамилия для борцов с фашизмом особенный стимулятор, столько антисемитизма, сколько я вижу последние полгода, я не наблюдал раньше в Москве никогда.
Его уровень всё равно достаточно низкий — во время выборов я ходил и общался с огромным количеством людей, национальный вопрос всплывал редко и в основном только если попадались пьяные компании. Проблема в том, что сейчас эти люди начинают становиться центром государственной идеологии, на них опирается вся общественно-политическая доктрина, которую выстраивает нынешнее правительство.

Не на борьбе с евреями, понятно. А вообще на борьбе с чужаками, которые нас хотят загнобить, высасывают нашу кровь и хотят поставить нас на колени. Но мы сплотимся все вокруг нашего лидера и сделать этого не позволим, а если кто сплотиться не желает, то уебём нахуй пидора. Такие нынче настроения царят.

Понятно, что в таких условиях невозможны никакие критическое мышление, прогресс, развитие, инвестиции, экономический рост и улучшение качества жизни. Зато замечательно возможны разнообразные войны внутренние и внешние, вычисления неверных, расправы над ними через суды и просто на улицах под всеобщее «ну, мы же всё понимаем», погромы. Всё это питается кровью и страхом, который надо всё время транслировать по телевизору и публиковать в газетах, чтобы у людей и в мыслях не было даже подумать о том, что курс какой-то не тот. Мы же с фашизмом боремся, какие ещё честные суды? Суды как надо судят, чтобы фашизма не было и государственный курс был стабилен!

abda871bfd


Хьюи Лонг (а вовсе не Черчилль) как-то сказал «когда фашизм придёт в Америку, он придёт под видом антифашизма». Он это умудрился сказать в США в 30-х годах и имел ввиду, что фашизм придёт в его страну под флагами патриотизма.

Ради «борьбы с фашизмом» можно отказаться от честных судов и выборов, пенсий и медицины, свободы слова и местного самоуправления. Главное строить больше танков танков танков, чтобы защитить Россиюшку от надвигающегося из США и ЕС через Украину и Латвию фашизма.

Чем такое кончается известно. Понятно, что это может закончится с разной степенью разрушительности для нас, соседей и мира — всё-таки у России самые большие в мире запасы ядерного оружия и кто знает, не понадобится ли оно национальным лидерам в их борьбе против фашизма. Будем надеяться, что пронесёт и кроме уже погибших 5000 человек никто больше не умрёт.

Чтобы не заканчивать на этой мрачной ноте (сорри, но настроение такое) вот вам видео про настоящего антифашиста. Этот человек во время второй мировой войны спас 669 детей, в основном евреев, из оккупированной немцами Чехословакии. Настоящие антифашисты ни в кого не стреляют. И не предлагают ни в кого стрелять



Этого человека зовут Николас Уинтон. Сейчас он жив, ему 105 лет




  • 1
А как насчет Великобритании и Франции, так же подписавших с Гитлером договор (Мюнхенский сговор) раньше нас? А как же Польша, захватившая Тишин и по сути первая в той войне развязавшая агрессию? Мы, вобще-то, разорвали отношения с Германией с приходом к власти в ней нацистов. И глядя на подготовку Германии к войне и содействию ей остальных стран, были вынуждены предпринимать ответные действия. Так что не ставьте телегу вперед лошади.

Эти отмазки "а у них негров вешают" очень любили в СССР, только вот непонятно как это оправдывает нападение СССР на другие страны и раздел Европы с Гитлером.

Все просто - со стороны Советов не было бы этих действий, не будь подготовки в Европе войны с Союзом. Все наши действия были обусловлены собственной защитой от внешней агрессии и осуществлялись уже после начала войны Германией (а вернее сказать, Польшей).

"Все просто - со стороны Советов не было бы этих действий, не будь подготовки в Европе войны с Союзом." - история не знает сослагательных наклонений.

"Все наши действия были обусловлены собственной защитой от внешней агрессии" - нет, не были.

"осуществлялись уже после начала войны Германией" - не существенно.

"а вернее сказать, Польшей" - то есть Германия всего лишь защищалась? А СССР мешал Германии защищаться?

Не знает сослагательного наклонения? Еще как знает. Есть документы, по которым восстанавливается хронология событий и их причинно-следственные связи. Забыли, что у Гитлера был план нападения на Союз, а вот у Союза такого не наблюдалось.

Кроме того действия сторон тоже говорят о многом в их намерениях. Например наши попытки договориться о военных базах с Финляндией, в последствии предложения вдвое больших территорий в обмен на сдвиг границы от Ленинграда. Эти действия имеют четкую логику и бессмысленны без подготовки к войне, которая к слову, тогда уже шла вовсю.

Ненападение на Польшу до того, как государство прекратило свое существование - тоже характерный момент. Гитлеру нужна была синхронная операция нашей армии по захвату Польщи. Ее не было.

Так что Ваше утверждение о том, что наши действия не продиктованы самозащитой - голословны. Исторические документы говорят об обратном.

И последовательность действий тоже существенна. Смысл договора с Германией в случае его заключения до Мюнхенского сговора, был бы совсем иным и действительно мог бы трактоваться как попытка дележа Европы. Мог бы, но не явился ввиду того, что таковым явился Мюнхенский и все действия после него обусловлены целями самообороны.

И конечно же нет, Германия не защищалась. Польша просто решила под шумок отхватить лакомые куски, как это делала и ранее (в 20-е годы была полноценным агрессором). Но факт остается фактом - Германия захватывала Чехию по договоренности, а вот Польша развязала военные действия вообще без всяких на то оснований.

"а вот у Союза такого не наблюдалось." - как же не наблюдалось? Наблюдалось, вы просто не в курсе. К тому же техника в СССР готовилась именно для нападения на Европу.

"Например наши попытки" - ваши? Вряд ли. Вы безосновательно ассоциируете себя с СССР. Диктатура не представляет народ. Или вы наследник одного из членов тогдашней хунты?

"предложения вдвое больших территорий в обмен на сдвиг границы от Ленинграда." - Финляндия-то при чём? Я уже предчувствую, что вы приплетёте всё на свете в этот комментарий.

"Ненападение на Польшу до того, как государство прекратило свое существование - тоже характерный момент." - с чего бы это государство Польша прекратило бы существование? Пожалуйста, не надо пересказывать всю пропагандистскую тягомутину сталинской хунты, захватившей незаконно власть в СССР. Всё это уже 100500 раз опровергнуто.

"Исторические документы говорят об обратном." - нет, не говорят об обратном. Наоборот: подтверждают моё высказывание.

"Смысл договора с Германией в случае его заключения до Мюнхенского сговора" - пакт СССР с Германией никак не связан с Мюнхенским договором.

"Польша просто решила под шумок отхватить лакомые куски, как это делала и ранее (в 20-е годы была полноценным агрессором)." - СССР тоже был в 20-е годы агрессором и наприсоединял к себе больше, чем кто либо другой. Так что не стоит кидать камни сидя в стеклянном доме. Вообще не понятно, что у вас так подгорает? Тогда другие времена были, захват территорий был обычным делом.

"Германия захватывала Чехию по договоренности" - не с Чехией же. Поэтому не существенно.

"а вот Польша развязала военные действия вообще без всяких на то оснований." - как же, восстановление исторических границ Речи Посполитой.

У Союза был план захвата Европы? Можно поподробнее со ссылочками на документы?

Техника готовилась к нападению на Европу? Это Вы про колесные танки? Знакомая байка. Только вот к реальности отношения не имеет. Вопрос быстроты маневра, переброски с одного участка фронта на другой, что осуществляется обычно по дорогам. Причем для тамошних дорог он как раз и не подходил, т.к. твердое покрытие приводило в негодность резиновые бандажи уже после 100км пробега. А вот по грунктовке в самый раз. И как вам 500 километровый марш на Халхин-Гол своим ходом на колесах? Вот для этого и нужен был этот танк. Такие факты. Сможете опровергнуть?

Финляндия упомянута для примера логики наших действий перед войной. Вы утверждали, что мы собирались вести захватническую войну. Какой тогда смысл предлагать обмен территориями? Напали да захватили, делов-то.

И что же там 100500 раз опровергнуто? Достаточно напомнить, что по этому поводу сказал Черчиль: «То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы.» Т.е. оценка дана - это были оправданные ответные действия.
А если какие-то документы подтверждают вашу точку зрания на счет мотивировки действий Союза не самозащитой, предъявите таковые.

Вообще не совсем понятно что мы тут обсуждаем. Реализация "Мюнхенского сговора" - прямая угроза для СССР. Вынужденные ответные действия на немецкую агрессию никак не могут быть приравнены к действиям, вызвавшим ВМВ. Полная и безоговорочная заслуга в этом Германии, Англии и Франции. Не хотите сослагательного наклонения, вот давайте и не будем. Первопричина прекрасно известна, так что не надо искажать историю и приписывать действиям СССР несуществующие мотивы.

"У Союза был план захвата Европы? Можно поподробнее со ссылочками на документы?" - зачем вам документы? Вы на танки посмотрите, те же БТ-5, БТ-7. На таких только на Европу наступать, где хорошие дороги есть.

"Только вот к реальности отношения не имеет." - имеет.

"Причем для тамошних дорог он как раз и не подходил, т.к. твердое покрытие приводило в негодность резиновые бандажи уже после 100км пробега. А вот по грунктовке в самый раз. " - маршал Жуков с вами не согласен "Маршал Г. К. Жуков позже отмечал их недостатки из-за неудобства применения этих танков на песчаном грунте на колёсах. "

"Вы утверждали, что мы собирались вести захватническую войну." - не мы с вами, а правителсьтво СССР. К нам с вами и вообще к гражданам СССР правительСтво не имело отношения.

"Какой тогда смысл предлагать обмен территориями? Напали да захватили, делов-то." - такой же смысл, как сейчас тягомутина с якобы отпускниками и ополченцами на Донбасе. Казалось бы: напади на Украину всем войском, дойди быстро до Львова - и всё. Так нет же, год уже морочат голову. Вот так и тогда было. Ничего не поменялось.

"сказал Черчиль" - Черчиль это сказал в 1939, не зная о пакте Молотова-Риббентропа и о секретной его части. А вам за попытку исказить факты +50 пунктов к пропагандонству.

"Т.е. оценка дана - это были оправданные ответные действия." - нет. Это были действия согласно пакту Молотова-Риббентропа.

"А если какие-то документы подтверждают вашу точку зрания на счет мотивировки действий Союза не самозащитой, предъявите таковые." - есть такие. Забейте в гугл "пакт Молотова-Риббентропа".

"Вообще не совсем понятно что мы тут обсуждаем." - мы ничего не обсуждаем. Я вам объясняю историю СССР.

"Реализация "Мюнхенского сговора" - прямая угроза для СССР. " - прямая угроза - это только вторжение на территорию страны. Все остальные угрозы косвенные.

"Вынужденные ответные действия на немецкую агрессию никак не могут быть приравнены к действиям, вызвавшим ВМВ." - именно реализация пакта Молотова-Риббентропа Германией и СССР и вызвали ВМВ.

Разумеется у СССР были причины на агрессию, только это не отменяет простого факта: СССР была одним из зачинщиков Второй мировой, и до 41-го года мы были на стороне фашистской Германии.

Кстати, в лживой советской историографии есть (помимо огромного количества других) такая вот несостыковочка: если СССР так рьяно готовилась к войне с Германией, что аж поделила с ней пол-Европы - почему же тогда нападение Германии оказалось прям ваще неожиданным и "вероломным"? Ведь получается либо мы плохо готовились (и вместо захвата стран, которые бы послужили в случае чего буфером, нужно было нормальную оборону строить), либо мы не готовились к нападению вовсе (а на этот счет есть доводы).

Да не были мы зачинщиками! Разве мы участвовали в Мюнхенском сговоре? Вот и нечего натягивать сову на глобус. Никакими союзниками Гитлеровской Германии мы тоже не были. Были до прихода Гитлера. После - нет.

И нестыковки в историографии тоже никакой нет. Страна еще десятилетие назад была аграрной и только оправлялась от последствий гражданской войны. Она физически была слаба. За 10 лет был сделан гигантский скачок в развитии. Страна подняла промышленность, обучила кадры. Но этого все равно было слишком мало. Так что использовалось все, чтобы оттянуть начало войны и задержать войска. Нам эта война была не нужна ни каким образом. И нападение Германии не было неожиданным, естественно. Но многое пошло не по планам. В хаосе первых дней войны хорошо видно, что там, где наши войска дали бой - немцы понесли такие потери, которых не было за весь предыдущий период в Европе. А в других местах наши командиры гоняли танки взад-вперед, вырабатывая впустую их моторесурс. Или вообще оставляли позиции и бежали. Были и прямые предатели. Словом на практике все не так, как на бумаге. Но только вот Европа легла быстро, а мы - нет.

Так что про ложь не надо. В Европейской историографии ее куда больше, только почему-то только наши готовы себя самостоятельно облить помоями, вопреки фактам, а в Европе даже при явных фактах агрессии и преступлений, каяться не готовы.

(Suspicious comment)
Не повторяйте гебельсовых сказок. В Нюрнберге признана вина фашистов в этом расстреле. Все остальное на текущий момент является выдумкой.

Про синхрнонный заход тоже сочинать не надо. Сохранились документы и из них хорошо известны и запросы Гитлера по ходу кампании и ответы Сталина. Пока фашисты не разбили польскую армию и правительство не бежало из страны Сталин отвечал что вводить войска - преждевременно. Т.е. он сознательно ждал, пока Польша реализует свой шанс на самозащиту. Так что не надо сочинять небылицы под ваше представление, лучше изучайте историю и меняйте свое представление. Это куда полезнее и интереснее. Может наконец отучитесь помои на свою страну выливать.

Про линию Кёрзона я уже выше указал. Чиайте и думайте, почему Черчиль одобрил такие действия, а не высказался против них.

  • 1