?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Автор очень неэффективной избирательной кампании имеет сказать
maxkatz
Алексей Навальный опубликовал пост «Рейтинг эффективности избирательных кампаний МГД-2014». Можете почитать, но если кратко, там взяты данные МГИКа о затратах на кампании и расчитано какая стоимость голоса получилась в разных округах. У нас в округе получилось так

StoimostL_golosa_v_5_okruge

В исследовании специально для нас с вами есть такой вот график :) У нас с вами не просто неэффективная кампания была, а самая неэффективная среди тех, кто занял третье место. Такие дела

Рейтинг эффективности тех кто занял 3-е место

Если оставить забавные тычки от уважаемых друзей, а поговорить по существу, то у этой истории есть несколько интересных и важных моментов, от которых, на мой взгляд, зависит будут ли шансы у оппозиции решать различные сложные задачи вроде сбора подписей и набирать больше 5% на крупных выборах.

Сначала давайте про «эффективность». Понятно, что измерять эффективность кампаний в разных округах по одним и тем же параметрам глупо. В моём округе было много всего необычного. Например:

  • Олег Сорока потратил больше всего официальных денег на избирательную кампанию из вообще всех кандидатов в Москве,

  • Это единственный единоросс, который был в эфире Эха Москвы три раза в часовых эфирах перед выборами, и вряд ли это была единственная его серьезная трата денег мимо избирательного фонда,

  • Сергей Собянин лично приезжал фоткаться с моим оппонентом на открытии каких-то объектов, по-моему, даже два раза. Также приезжали два вице-мэра,

Кроме того:

  • Меня спойлерило (и успешно заспойлерило) Яблоко,

  • От КПРФ шел Сергей Бабурин, у которого очень высокая узнаваемость среди пожилого населения,

  • Мы вообще были лишены поддержки союзников. Медийной, денежной, организационной — никакой не было. Всё делали сами, своими ресурсами и со своей аудиторией, о нас почти никто не писал и не говорил,

  • Я хреновый и неэлекторабельный кандидат, который в обычных обстоятельствах без помощи партий не должен и 5% получить.

При этом всём мы собрали подписи и получили 23%.

Как-то странно в этих условиях сравнивать нашу кампанию с яблочником или тем более коммунистом, который шел в другом округе, потратил меньше денег, получил больше голосов и его кампания, типа, оказалась эффективней.
Можно с таким же успехом кампанию Путина и Обамы сравнить, это разные выборы с разными вводными, сравнение не имеет никакого смысла.

Это не мешает поразмышлять над ошибками, которые мы сделали. После кампании Навального мы много думали и многое модифицировали — стали делать контракты с агитаторами и тренировать их, соорудили колл-центр и ещё много всего.
После этой кампании главный мой вывод — социология должна занимать намного более важное место в структуре штаба. Социология нужна совсем не для того, чтобы угадывать результаты выборов, а для того, чтобы понимать что и каким аудиториям лучше говорить из всего набора того, что у нас есть сказать (важны высказывания именно из нашего "набора", а не вообще то, что люди хотят слышать, иначе популизм выйдет).

Как бабушки воспринимают молодых людей с рассказом о хипстере на самокате? Лучше девушек или парней запускать с ними общаться? Лучше в первую очередь рассказать про удобный город или про информирование о работе Думы в случае победы?
На кампании Навального это было, но слабо — поисследовали только фотку кандидата, дали фокус-группам выбор из трёх, кажется. У нас мы пару раз поопрашивали людей, которые общались со мной после того, как я подъезжал на самокате, и поняли, что это хороший способ агитации, но этого требуется намного больше.

Также нужно проводить больше работы с региональными элитами и вообще лидерами общественного мнения в районах. У меня есть союзник в мунсобрании, почётный житель Щукино, которого лично знает половина района — нужно было потратить время и убедить её агитировать за меня, устроить ей встречи с избирателями или что-то такое. Нужно было найти ещё таких людей, кто мне симпатизирует. Тут был провал.

Всегда есть куда развиваться и мы будем развиваться, вся команда осталась почти в полном составе ещё со штаба Навального и будет работать дальше, спасибо за напоминание о том, что нам следует подумать над ошибками.

Но есть и более интересная тема, о которой я хочу поговорить в связи возникшей дискуссией, немного отходя от темы стоимости голоса. Это финансирование кампаний вообще. Тут проблема, скорее, не у меня, а у уважаемых друзей.

Вот почему же у меня получилось собрать подписи, а больше ни у кого не получилось? При этом, подписи собирали вообще все — руководители партий, люди с кучей медийных ресурсов, с кучей денег, с публичной поддержкой... но собрать никому не удалось.

Почему я смог с нуля набрать 23% даже со всеми трудностями, спойлерами и высокобюджетным конкурентом, а из других 50 либеральных кандидатов подобный результат смогли получить только трое?
Причём эти трое находились в куда более тепличных условиях: двое шли в округах без единороссов и спойлеров, а один шел хоть и со спойлером, но в самом оппозиционном округе и со слабым единороссом. Все трое проиграли коммунистам и с властью не конкурировали, их округа были отданы системной оппозиции.

По-моему, всё дело в разных подходах к финансированию избирательной кампании и работе со сторонниками. По этому поводу у меня с оппозиционерами давно идёт дискуссия.

Я считаю, что чем более высокобюджетная у тебя кампания, тем лучше и тем успешнее ты как кандидат. Конечно, это если речь идёт о собранных с поддерживающих тебя людей пожертвованиях.
А некоторые оппозиционеры считают, что чем дешевле ты провёл кампанию, чем больше привлёк волонтёров и вообще бесплатного труда, тем лучше.

По-моему, бесплатным трудом пользоваться вообще нехорошо. Это неуважение к сторонникам. Нет, конечно, волонтёры это очень важно и прекрасно, когда они есть, но они должны иметь возможность приходить когда им хочется и уходить когда им хочется. А на различные позиции, где требуется постоянная работа, а не периодическая помощь, нужно брать людей, которым хорошо платишь.
Разумеется, когда ситуация аховая, денег нет или нет возможности их собрать, то можно и попросить аудиторию помочь бесплатно. Но это исключительный случай, на выборах в МГД такой ситуации не было, поэтому эффективным независимым кандидатом там является тот, кто собрал больше денег и лучше платил большему количеству своих сторонников.

Среднебюджетные кампании позволяют выходить на новые аудитории, привлекают давно читающих вас, но косвенно интересующихся политикой сторонников в активную политическую работу и позволяют нанимать в штаб лучших профессионалов на нужные позиции.

Хорошо, когда есть возможность платить своим работникам много, как мы платили сборщикам подписей. Но если деньги не очень собираются, то можно платить и обычную зарплату, как у нас было в штабе. Людям интересно этим заниматься, они понимают важность такой работы, берут отпуск за свой счёт и идут работать в штаб.
Но нельзя требовать от них, чтобы они брали отпуск за свой счёт и работали в штабе бесплатно. Далеко не у всех сторонников есть такая возможность, мы резко снижаем количество потенциальных агитаторов и работников и вообще резко ухудшаем их жизнь.

Задача политика, по-моему, заключается в ведении такой политической деятельности, чтобы люди были готовы жертвовать свои деньги на ваши проекты.
Следующая задача в выстраивании эффективных структур, превращающих пожертвованные деньги в необходимый вам результат.

Если вам не жертвуют деньги, но у вас есть 10 преданных волонтёров, которым вы предложили работать бесплатно, это, конечно, очень эффективная кампания с точки зрения стоимости голоса, но совершенно неэффективная с точки зрения достижения результатов.

Многие пытались проводить «эффективные низкобюджетные кампании» с каркасом из волонтёров, из этого всегда получался слабый результат.
Кампании, основанные на фандрайзинге и профессиональных штабах, проходили три раза — у Леонида Волкова в Екатеринбурге, у Алексея Навального в Москве и вот у меня в Мосгордуме. Во всех трёх случаях не удалось победить, но удалось хорошо побороться и приблизиться к высокому результату.

В случае, если бы выборы мэра Москвы были не выборами мэра, а выборами по партийным спискам в парламент из 450 человек с 5% барьером, то мандаты распределились бы как-то так:


  • 258 мандатов: Единая Россия (Собянин)

  • 138 мандатов: Демократы (Навальный)

  • 54 мандата: КПРФ (Мельников)


Если бы мои выборы в МГД экстраполировать на выборы в парламент по партийным спискам, то вообще вышло бы так:


  • 151 мандат: Единая Россия (Сорока)

  • 113 мандатов: КПРФ (Бабурин)

  • 107 мандатов: Демократы (Кац)

  • 51 мандат: Яблоко

  • 28 мандатов: ЛДПР

В обоих случаях были бы сильные фракции. Во втором случае вообще у Единой России даже вместе с ЛДПР и близко не было бы большинства, и получился бы независимый парламент.


Из этих цифр хорошо видно, почему власти пытаются сделать сейчас все выборы одномандатными. Но оставим это: выборы в Госдуму будут смешанные, у нас будет возможность толкать в них список. Так давайте же будем думать не просто как провести «эффективную кампанию» без денег и профессионалов, а про то, как нам получить там фракцию.



Оглавление журнала

вообще странно мерить цену голоса - каждый кандидат тратит столько денег сколько может, и ни рублем меньше. То что вы потратили больше всех говорит только о том что вы собрали больше всех, а не о том, что неэффективно их потратили.
Было бы возможность потратить больше - потратили бы больше.
То что конкуренты не потратили больше означает, что они не смогли найти больше.

Edited at 2015-03-19 03:26 pm (UTC)

Абсолютно верно. У Навального зацикленность на деньгах. Последнее время только и делает, что эксплуатирует людскую жадность и фобии.
Разве плохо вкладывать деньги в собственный успех? Не нужно расстраиваться - у Алексея обычная зависть.

Если бы у бабушки были... :))
Ключевое слово "если бы"!

...абсурд какой-то... что в этом обывателю? это же список проигравших! Теперь у лузеров учиться? Кто-то проиграл за свои деньги, кто-то за деньги обывателей. И? Смысл мериться х**ми? Чтобы выяснить, кто эффективнее проиграл? Лучше как-то объяснить обывателю, что 10млн, потраченные летом 2014, это не потерянные деньги и когда-нить они себя окупят. Наверное.

Очевидно, что все и всегда должны выигрывать. А кто не выиграл- тот лузер и неудачник и ему тут не место. По такой логике Олимпийские чемпионы не должны тренироваться а сразу идти и побеждать. Чего там. не победил сразу- лузер и в топку. Но вот как-то получается по другому.

Навальный, наверно, больше бы набрал.
Но он-то всем-всем-всем бы тыкал про то, сколько все украли. И обещал бы примезисто-заоблачное будущее ))) к сожалению, правдой и неправдой

У Вас одного из немногих адекватная и конструктивная оппозиционная деятельность. Успехов Вам в дальнейшем.


P.S.: Вы решили монополизировать приверженность демократии? :)


(Deleted comment)
Ну если считать третье место результатом, то да ))

Хорошая, логичная, "разжёвывающая" статья.
И уже не в первый раз.
Спасибо и будущих успехов.

Круто они там придумали считать эффективность.

Вася на старте кампании имел рейтинг 60%, потратил на кампанию 100 рублей и занял третье место с результатом 20%
Петя на старте имел рейтинг 5%, потратил 500 рублей на кампанию и проиграл с результатом 25%

Давайте все учится у эффективного Васи вести кампании, ведь он меньше потратил в пересчете на голос.

Однобокая статистика зачатую не только млоинформативна но и опасна если начать ей руководствоваться. Ечли чего-то надо пнплизировать нужно рассматривать проблему с нескольких сторон. И в очередной раз убеждаюсь в своих взглядах на Навального.

Ещё у Каца в округе была прекрасная военная академия с 99% за Сороку, общей численность в 1000 голосов. Это тоже сказывается на цене голоса.

Не всё так линейно: больше денег - больше ресурсов - лучше результат. В целом - наверное это так, но не нужно и скидывать со счетов и чисто мотивационные вещи. Например есть хороший мундеп: Вкалывает, борется за интересы людей, регулярно с ними общается-ведет работу. Это идет выработка определенного Ресурса! Называется - Доверие. И он очень не плохо работает на результат выборов. И что ещё более прекрасно - этот ресурс почти невозможно купить за деньги в рамках избирательной компании. А делать выводы и исправляться - это и есть движение вперед.

Edited at 2015-03-19 03:58 pm (UTC)

Противопоставляя волонтеров и оплачиваемый труд во время избирательных кампаний Венедиктов когда-то сказал что-то вроде того, что труд сторонников оплачиваться не должен - смотрите, вот у Обамы же на избирательной (президентской) кампании работали волонтеры, это идейно, престижно и правильно.

Я, признаться, аж взвизгнула. К моменту избрания Обамы президентом он, на минуточку, уже был сенатором США. Если я прихожу волонтером в президентскую кампанию сенатора США, я понимаю, что это супер-опыт, безусловно ценная строчка в резюме, возможность познакомиться с влиятельными людьми или с теми, кто знаком с влиятельными людьми, и быть замеченным. Это инвестиция.

Какую строчку в резюме и какие знакомства может дать участие в оппозиционной кампании в России? Это безусловно ценный личный опыт, и знакомства могут оказаться полезными, но это все, как бы это сказать, неинституционально. Из государственных институтов зато есть ненулевой шанс познакомиться с полицией во время работы на улице, например. Или стать фигурантом какого-нибудь дела по финансированию кампании. Это не недостаток оппозиции, я понимаю, - это недостаток государственной системы. И, на мой взгляд, вы абсолютно правы, когда платите за труд, за принимаемые людьми риски. При всем моем к вам огромном уважении, ни вы, ни Навальный, ни кто-либо еще в российской оппозиции пока не равновелик по весу кандидату в президенты США, чтобы сильно полагаться на волонтерский труд. Кроме материальной компенсации, интересной работы и обещания представлять по возможности интересы, идущему на выборы оппозиционеру в России своим агитаторам и штабистам предложить, по большому счету, пока нечего. Уберите отсюда материальную компенсацию - останется работа за возможность работать и рисковать.

На ваше сообщение почему-то вспомнилось:
Жёны генералов выходили замуж за лейтенантов...

Максим, а у вас есть стратегия общения с бабушками и с пользователями Одноклассников? Если найти с ними общий язык, то это дало бы большой кусок избирателей.

Все по делу, все правильно. Когда же в нашей стране придут к власти предприниматели, способные ПРЕДПРИНЯТЬ, предвидеть, анализировать, принимать решения и самое главное ответственность за них. 20-30 лет(((

Немного перефразирую себя же из комментов к посту у Навального (все равно кривая система коммов в его блоге не позволяет дать линк).

По-моему очень неправильный формат анализа они выбрали. Уж не знаю, из какой мотивации кому-то взбрело в голову высчитывать "цену голоса" и строить на этом какие-то выводы об "эффективности" (хотелось бы надеяться, что не из банальной личной мсти, ну да не принципиально уже). Но может стоило бы для начала подумать, какой посыл вот эти графики подают? Какой эффект этот пост может оказать в долгосрочной перспективе на тех, кто его прочитал? Как он может повлиять на их мнение?

Что вообще высокобюджетные кампании - это фу? Вот той самой аудитории, которая сейчас по идее финансирует ФБК и другие полезности? Собственно, зачем?.. Они что, серьезно не видят, что вот этим мутным "анализом" сами же себе урезают потенциальное финансирование на будущее?

Может, лучше было акценты как-то иначе расставить, что ли... Ну или хотя бы не так однобоко подходить к вопросу. Что да, есть кампании, которые добились хороших результатов с очень небольшой ценой голоса, но есть и такие, что потратили много, боролись в неравных условиях и тоже добились приличных результатов. Но вообще КПД по отношению бабло/голоса не единственный показатель эффективности. А фандрайзинг - штука в любом случае нужная. Так что вы, господа и дамы жертвователи, не думайте что мы вас тут отваживаем от идеи жертвовать на ближайшие выборы в госдуму. Обещаем не плеваться потом злобными табличками о том, как много вы нам накидали, как дорого обошелся голос и насколько меньше можно было потратить. Мы по-прежнему благодарны вам за участие и очень нуждаемся в высокобюджетных кампаниях, чтобы победить.

Ну, как-то так, по-моему.

Мне кажется, "какие-то" выводы об эффективности на основе цены голоса можно делать, но, безусловно, неполные. Можно принимать за условную норму определенную ситуацию, и считать среднюю цену голоса при такой ситуации для прогнозирования бюджета. Но обязательно при этом составлять табличку с двумя колонками: "параметры, увеличивающие цену", "параметры, уменьшающие цену" условно. Это и изменение структуры конкурентов, их характеристика, характеристика кандидата и многое другое.

(Deleted comment)
Сам Максим во время выборов тоже игнорировал. Он боролся с Сорокой, а когда ему говорили о Бабурине, отвечал, что тот не ведет никакой компании и его все забыли. В результате второе место Бабурина оказалось для него сюрпризом.