?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Flag Next Entry
Непереставая врут в каждом слове
maxkatz
Зашёл в пост Алексея Навального и обнаружил, что в комментариях там обсуждают в основном меня :). Слово Кац обнаруживается там аж 39 раз. В том числе обо мне говорит и сам Алексей




Обвинения во вранье — дело серьезное. О том, кто именно договаривался с Котляр и о чём мы ещё поговорим через недельку, если эта вся ситуация как-то сама не уляжется и не прояснится полностью. Пока основные её действующие лица отмалчиваются. Но мне интересно другое.

Весь пост Алексея посвящён тому, что мы тут строим новую и честную оппозицию, на новых прозрачных и понятных принципах, про демократию и правила честной игры.
А такая вот нехорошая Татьяна Котляр сначала со всем этим делом согласилась, поставила свою подпись под документами, а потом отказалась. Волков в фейсбуке прямо открытым текстом пишет, что Котляр пыталась всех кинуть. Это такое довольно нехилое клеймо — человека пытаются публично закатать в асфальт.

Сама же Котляр говорит, что ничего не подписывала и ей обещали первое место. Тут кто-то врёт — или одни, или другие.

Попытка выставить Котляр сумасшедшей тёткой, которая ради личных амбиций предаёт дело, выглядит как-то странно: человек, который печётся о личных амбициях, не идёт в РПР-ПАРНАС в наше время. А Котляр в ПАРНАСе. Она много раз побеждала на выборах, но принципы не предала и в одной из самых оппозиционных партии из всех зарегистрированных находится. Не в СР, не в КПРФ, не в Яблоке даже, а в ПАРНАСе.
Так что по умолчанию считать, что она тут точно не права, как-то странно.

В связи с чем простой и понятный вопрос: можно ли подтвердить документами два подчёркнутых красным тезиса?




Соответственно, хорошо бы увидеть два документа:


  1. Подписанное Татьяной Котляр соглашение о том, что она признаёт праймериз и их результаты (должно выглядеть как-то так),

  2. Подписанную калужским отделением РПР-ПАРНАС декларацию о том, что будет выдвинут список, избранный на праймериз.


Если эти документы будут выложены, то одно в этой ситуации станет понятно точно: сам Навальный никого не обманывал. Как Котляр заманили в праймериз это уже другой вопрос, но подпись есть подпись и обязательство есть обязательство.

А вот если этих подписей в реальности не существует, а существуют какие-то мутные «ну, она же была на дебатах, значит, знала на что шла!», тогда уж, извините, обман имеется со стороны Навального и команды. Да не просто обман, а ещё и публичный наезд с попыткой опозорить человека.

Можно подписи, пожалуйста, увидеть?





  • 1
Вот и что Вы будете делать во власти, если Вы в принципе не в состоянии договариваться, даже друг с дургом? Представляю что вы устроите при попытке соглашения с оппонентами, Вы же все что можно разрушите и парализуете. Зачем мне нужен парламент по примеру хохляндии с драками и истериками?

ну Украина лидирует в этом, но другие участники тоже жгут ;) https://parliamentfights.wordpress.com

А вообще-то конечно, лучше чтобы в парламенте не дрались и не спорили, как в Великой России, это да

Украина приведена как самый яркий рассадник идиотов, это не исключет того, что дурачье есть и в иных странах.

Будете удивлены, но меня вполне устраивает парламент РФ, да ему нужна новая кровь и свежие идеи, но это не значит что нашим либеральным клоунам надо давать туда дорогу, пусть учатся взаимодействию и общению вначале друг с другом, иначе таких дров наломают, мало не покажется.

Политика - это спор. Нет спора - есть всеобщая «Единая Россия». Какие законы она издает и как контролируется исполнительная власть — сами знаете.

Законы как законы, есть идиотские, есть полезные. При нанотолике и борухе так же были и хорошие, и тупейшие законы, все как всегда.
Политика не спор, политика - это умение приходить к консенсусу и взаимодействие. То что я тут наблюдаю - это выборы "царьков", они между собой не могут решить, кто к кому будет на поклон ходить и кто сидеть будет чуть выше, хочется задать один вопрос участникам, какие же Вы в данном случае либералы?

«Консенсус и взаимодействие» выражается в том, кто глубже лизнет луноликому зад. Альтернативные мнения угнетаются. Спасибо, не надо. При наличии настоящего спора принять наитупейшие законы, угнетающие население, невозможно.

Ерунда, спор на счет ваучеров был, а ваучер все равно приняли. Я не знаю откуда у Вас складывается картина при которой наличие истерик и споров в парламенте равно принятию правильных законов. Опять же пример Вам хохланд. Кто громче орет тот и прав, а это совсем не значит принятие умного и правильного закона.

Вы знаете мне глубоко плевать лижут ли в парламенте зад луноликому или целуют в жо.. короля помойки. Для меня это едино. Менять луноликого на короля помойки при условии, что ему просто хочется порулить, я смысла не вижу.

Альтернативное мнение штука интересная. Я уже давно наблюдаю следующее, что если мнение симпатично человеку его излагающему или он ращделяет какое либо озвученное мнение - это альтернатива имеющемуся. А если мнение противно человеку - это попрание ценностей и надругательство над святынями. Как пример реакция начальника блога на табличку на мосту и на возможное появление Феликса на Лубянке.

Политика - это не спор.
Спор - лишь неизбежное зло при принятии политических решёний.
Не следует этим неизбежным отходом, субпродуктом подменять сам продукт.
А продукт - это эффективные решения на базе консенсуса.

Наверное потому что разные позиции в парламенте - это нормально и правильно.
А, вы ж такого не видели, тут законы принимают "449 за, 1 против".

Не вижу ничего плохого в таких законах, рассуждать о том что способ приянтия закона автоматически обозначает его полезность и правильность верх глупости.

Ну такой конценсус в России был только по Крыму.
То, что в парламенте 11% населения представляет только 1 депутат, как думаю, вызвано в первую очередь тем, что эти 11% не могут консолидировать, и на своём сизерному клочке политического поля начинают смишную возню за власть.

Откуда взята цифра 11% населения?

Ну присоединение Крыма поддерживает 89% населения, а в Думе проголосовал против всего 1.

В огороде бузина, зато в Киеве дядька. Решение по отдельному вопросу принимается людьми по разным причинам. В итоге из этих 89 есть ваш электорат, а из оставшихся 11 есть те, ни когда не проголосуют за вас. Просто для примера - я знаю нескольких людей которые против Крыма, но в жизни бы не проголосовали за Пономарева.

Ну так я и говорю, что в 11% постоянная грызня между собой, которая вылилась в то, что в госдуме 1 чел от группы социума, которую условно можно назвать "антикрым"

  • 1