?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Льва Шлосберга собираются лишить мандата
maxkatz
Одного из самых адекватных депутатов в России Льва Шлосберга собираются лишить мандата в Псковской области. Вот в видео Лев Маркович подробно рассказывает как это происходит и что он собирается с этим делать. Посмотрите, пожалуйста



Очень хочется надеятся, что независимо от исхода этой истории Лев Маркович возглавит партию Яблоко в этом году. Если это произойдёт, есть шанс на действительно яркую коалиционную кампанию в Госдуму и получение там большой фракции.
Вообще, это один из тех редких людей, с кем очень хотелось бы поработать когда-нибудь.




  • 1
Я уже объяснил чем.
А любой объективный и здравомыслящий человек при отсутствие прямых доказательств действительно будет оценивать косвенные, в том числе просто подумает кому это выгодно и в чьих традициях использовать гражданские самолеты и корабли для таких дел.
Ваша версия в отсутствии доказательств просто указывает на русофобскую позицию. Это ваше право, но вот для российского политика такое поведение указывает именно на неадекватность.

Стоп. Вот здесь мне кажется вы некорректно используете понятие "русофобскости", неявно вводя идею, что всякий русский обязан по мере возможности оправдывать/поддерживать любые действия своей страны.
В общем случае это не верно. Наоборот: нормой являются заявления оппозиции, что существующее руководство страны совершает от имени страны действия, которые не должны совершаться.

Это вы используете некорректные формулировки. О "любых" действиях речи не было. Но ни одного внятного доказательства вины России в гибели боинга до сих пор нет. Наоборот, постулаты того же доклада Алмаз-Антея опровергнуть даже не пытались (в силу очевидной невозможности, очевидно).
В то же время, очевидно, например, что боинг оказался очень выгоден США (третий пакет санкций был введен именно после катастрофы) и множество других косвенных улик указывают именно на этот след.
Не говоря уже о традициях этой страны использовать такие вещи в геополитике.
В таких условиях, со стороны гражданина России твердо называть Россию виновной - это откровенное русофобство.

А ваша фраза про оппозицию лишена всякой конкретики, говорить не о чем.

Ну разговоры о "следе США" лично мне кажутся совсем уж бредом, но... каждый волен верить и защищать свою веру.
Вопрос в другом: является ли ваш комментарий про "след США" "америкофобским"?
Если бы его написал гражданин США был бы этот гражданин неадекватен?
А если дописать "наше правительство должно прекратить втягивать страну в чужие конфликты"?

Я написал, почему тут весьма вероятен американский след. Это называется доводы, аргументы. Вы не пытаясь их оспаривать, пишете, что это бред. Это называется лозунги и демагогия.
Надеюсь, понятно и без обид.

Опять общая фраза, пишите конкретно, кто куда и во что втянул.
А так, если абстрактно, то да, в чужие конфликты нам влезать, конечно, не стоит. Но я пока не вижу такого.

Я не писал, что это бред. Я писал, что это _мне_кажется_ бредом. И не пытался оспаривать ваши аргументы потому, что мы тут не о Боинге спорим.

А о том, адекватно ли для американского гражданина утверждать наличие "американского следа" в который вы верите.

Это просто слова: "Бред", "кажется бредом". Смысл в любом случае один.

И вы опять путаетесь. С чего вы взяли, что я верю в "американский след"?
Насчет того, что адекватно для американского гражданина - мне сложно судить.

Смысл был в том, что несмотря на то, что я считаю концепцию "американского следа" бредом, я готов допускать её высказывание для кого угодно(«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»).


Понимаете, я хочу продолжить движение от частных суждений к общим (на которых частные должны базироваться). И продолжая такое движение, я хочу быть уверенным, что мы с вами вполне друг друга понимаем и говорим об одних и тех же предметах.
Проверьте цепочку и скажите где я неправ:
"Шлосберг неадекватен поскольку считает Россию виноватой в падении Боинга".
Потому, что "Русский, поддерживающий версию вины России без достаточных доказательств, неадекватен".
Обобщаем: "Человек, поддерживающий версию о вине своей страны без достаточных доказательств, неадекватен".

проверяем на примере (оставаясь в рамках того же случая "для чистоты эксперимента"):
"Американец, поддерживающий версию вины американских спецслужб в инциденте с Боингом, неадекватен".
также:
"Украинец, поддерживающий версию о вине украинской армии в инциденте с Боингом, неадекватен".

Мне нравится ваш подход в целом, но огорчает желание передернуть умозаключения (в двух последних фразах нет "без достаточных доказательств"). Не случайно же?

Касательно темы дискуссии, по цепочке - думаю надо откорректировать тезисы:

"Человек, представляющий власть власть в своей стране и поддерживающий антагонистические мнения в отношении нее без достаточных их доказательств, либо неадекватен, либо является агентом влияния каких-либо враждебных данной стране сил".

Думаю, пока можно остановится на такой формулировке, вроде бы все выглядит корректно, хотя и кривовато с точки зрения языка. Пусть будет так.

>>> Наоборот, постулаты того же доклада Алмаз-Антея опровергнуть даже не пытались (в силу очевидной невозможности, очевидно).

Да там и доклад-то был лажовеньким, по которому только ленивый не прошёлся (один лишь путешествующий по фюзеляжу кусок обшивки чего стоил!!!), и постулаты опровергаются на раз-два, и тайминг для доклада уж больно говорящий.

По ссылке я вижу лишь какой-то дурнонаписанный пост, где нет даже намеков на опровержение тезисов доклада.

Ну если вы искренне верите в парящие над грешной землёй БУКи-невидимки, стреляющие ракетами-неслышимками, то тогда да, наверное с вашей точки зрения алмазно-антейное враньё неопровержимо. Но даже и тогда остаётся вопрос путешествующего по фюзеляжу куска обшивки. Как быть с ним?

Я без понятия, о чем вы. Вы какие-то ваши фантазии выдаете за мои мысли и хотите у меня получить подтверждения им? Вынужден разочаровать.

Я о том, что тезисы доклада не бьются с реальностью, данной в ощущениях жителям села Зарощенское. От слова "совсем".

"А любой объективный и здравомыслящий человек при отсутствие прямых доказательств действительно будет оценивать косвенные"
"Ваша версия в отсутствии доказательств просто указывает на русофобскую позицию."

По-моему эти две ваших цитаты противоречат друг другу, не понимаю как они уживаются у вас в голове. Есть косвенные доказательства - так что в данном вопросе мнение что скорее всего сбили российские солдаты - обыкновенное мнение объективного и здравомыслящего человека, а вовсе никакое не "русофобское".

"просто подумает кому это выгодно"

Чтобы думать кому выгодно нужно сначала решить что самолет сбили намеренно. А откуда собственно такое мнение?

Впечатление что все в мире делается кем-то намеренно выдает конспиролога, а такие люди как правило не являются здравомыслящими. Здравомыслящие люди знают что "не надо обьяснять заговором то, что можно обьяснить глупостью" (с). В данном случае - самое правдоподобное что сбили по ошибке, а не намеренно, и вопрос "кому выгодно" вообще не важен.

  • 1