?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Льва Шлосберга собираются лишить мандата
maxkatz
Одного из самых адекватных депутатов в России Льва Шлосберга собираются лишить мандата в Псковской области. Вот в видео Лев Маркович подробно рассказывает как это происходит и что он собирается с этим делать. Посмотрите, пожалуйста



Очень хочется надеятся, что независимо от исхода этой истории Лев Маркович возглавит партию Яблоко в этом году. Если это произойдёт, есть шанс на действительно яркую коалиционную кампанию в Госдуму и получение там большой фракции.
Вообще, это один из тех редких людей, с кем очень хотелось бы поработать когда-нибудь.




  • 1
Стоп. Вот здесь мне кажется вы некорректно используете понятие "русофобскости", неявно вводя идею, что всякий русский обязан по мере возможности оправдывать/поддерживать любые действия своей страны.
В общем случае это не верно. Наоборот: нормой являются заявления оппозиции, что существующее руководство страны совершает от имени страны действия, которые не должны совершаться.

Это вы используете некорректные формулировки. О "любых" действиях речи не было. Но ни одного внятного доказательства вины России в гибели боинга до сих пор нет. Наоборот, постулаты того же доклада Алмаз-Антея опровергнуть даже не пытались (в силу очевидной невозможности, очевидно).
В то же время, очевидно, например, что боинг оказался очень выгоден США (третий пакет санкций был введен именно после катастрофы) и множество других косвенных улик указывают именно на этот след.
Не говоря уже о традициях этой страны использовать такие вещи в геополитике.
В таких условиях, со стороны гражданина России твердо называть Россию виновной - это откровенное русофобство.

А ваша фраза про оппозицию лишена всякой конкретики, говорить не о чем.

Ну разговоры о "следе США" лично мне кажутся совсем уж бредом, но... каждый волен верить и защищать свою веру.
Вопрос в другом: является ли ваш комментарий про "след США" "америкофобским"?
Если бы его написал гражданин США был бы этот гражданин неадекватен?
А если дописать "наше правительство должно прекратить втягивать страну в чужие конфликты"?

Я написал, почему тут весьма вероятен американский след. Это называется доводы, аргументы. Вы не пытаясь их оспаривать, пишете, что это бред. Это называется лозунги и демагогия.
Надеюсь, понятно и без обид.

Опять общая фраза, пишите конкретно, кто куда и во что втянул.
А так, если абстрактно, то да, в чужие конфликты нам влезать, конечно, не стоит. Но я пока не вижу такого.

Я не писал, что это бред. Я писал, что это _мне_кажется_ бредом. И не пытался оспаривать ваши аргументы потому, что мы тут не о Боинге спорим.

А о том, адекватно ли для американского гражданина утверждать наличие "американского следа" в который вы верите.

Это просто слова: "Бред", "кажется бредом". Смысл в любом случае один.

И вы опять путаетесь. С чего вы взяли, что я верю в "американский след"?
Насчет того, что адекватно для американского гражданина - мне сложно судить.

Смысл был в том, что несмотря на то, что я считаю концепцию "американского следа" бредом, я готов допускать её высказывание для кого угодно(«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»).


Понимаете, я хочу продолжить движение от частных суждений к общим (на которых частные должны базироваться). И продолжая такое движение, я хочу быть уверенным, что мы с вами вполне друг друга понимаем и говорим об одних и тех же предметах.
Проверьте цепочку и скажите где я неправ:
"Шлосберг неадекватен поскольку считает Россию виноватой в падении Боинга".
Потому, что "Русский, поддерживающий версию вины России без достаточных доказательств, неадекватен".
Обобщаем: "Человек, поддерживающий версию о вине своей страны без достаточных доказательств, неадекватен".

проверяем на примере (оставаясь в рамках того же случая "для чистоты эксперимента"):
"Американец, поддерживающий версию вины американских спецслужб в инциденте с Боингом, неадекватен".
также:
"Украинец, поддерживающий версию о вине украинской армии в инциденте с Боингом, неадекватен".

Мне нравится ваш подход в целом, но огорчает желание передернуть умозаключения (в двух последних фразах нет "без достаточных доказательств"). Не случайно же?

Касательно темы дискуссии, по цепочке - думаю надо откорректировать тезисы:

"Человек, представляющий власть власть в своей стране и поддерживающий антагонистические мнения в отношении нее без достаточных их доказательств, либо неадекватен, либо является агентом влияния каких-либо враждебных данной стране сил".

Думаю, пока можно остановится на такой формулировке, вроде бы все выглядит корректно, хотя и кривовато с точки зрения языка. Пусть будет так.

>Не случайно же?
Ну, я не видел достаточных доказательств ни по одной из трёх гипотез, поэтому "вынес за скобки". Вы же тоже не пытались разбирать позицию Шлосберга и "аннулировать" его доказательства.

Итак, если завтра некий украинский политик бездоказательно заявит, что Боинг сбила украинская армия и потому надо реорганизовывать армию; менять правительство и вообще заканчивать донбасский конфликт, то его следует считать либо неадекватным, либо агентом... ну самое простое - Кремля.
Так?

P.S. И да, хотя вот все эти тезисы о "неадекватности" мне не близки, я бы считал политика, активно поддерживающего одну из спорных позиций в отсутствии доказательств как минимум нервным, а то и просто конъюнктурным. Другое дело, что этот недостаток настолько распространён среди политиков, что его вряд ли стоит считать существенным.

Edited at 2015-09-22 05:21 pm (UTC)

>>> Наоборот, постулаты того же доклада Алмаз-Антея опровергнуть даже не пытались (в силу очевидной невозможности, очевидно).

Да там и доклад-то был лажовеньким, по которому только ленивый не прошёлся (один лишь путешествующий по фюзеляжу кусок обшивки чего стоил!!!), и постулаты опровергаются на раз-два, и тайминг для доклада уж больно говорящий.

По ссылке я вижу лишь какой-то дурнонаписанный пост, где нет даже намеков на опровержение тезисов доклада.

Ну если вы искренне верите в парящие над грешной землёй БУКи-невидимки, стреляющие ракетами-неслышимками, то тогда да, наверное с вашей точки зрения алмазно-антейное враньё неопровержимо. Но даже и тогда остаётся вопрос путешествующего по фюзеляжу куска обшивки. Как быть с ним?

Я без понятия, о чем вы. Вы какие-то ваши фантазии выдаете за мои мысли и хотите у меня получить подтверждения им? Вынужден разочаровать.

Я о том, что тезисы доклада не бьются с реальностью, данной в ощущениях жителям села Зарощенское. От слова "совсем".

Не вижу здесь ни одного жителя села Зарощенское, кроме того, в докладе не утверждается, что ракета была пущена именно оттуда (там была очерчена область).

  • 1