maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Почему не получаются объединения
maxkatz
Давно со злостью, как и вы, наблюдал за необъединяющимися демократами, а последние пару лет и сам стал участником процесса необъединения :) Хочу поделиться наблюдениями и вообще написать о том, как это работает и выглядит изнутри.

Главная причина, по-моему, в том, что на нашем фланге вообще никто не мыслит стратегически. Это можно понять — никто не верит в победы и не готов ради каких-то будущих плюсов пожертвовать текущими маленькими плюсиками.

Объединение это всегда жертва своим положением лидера в узкой структуре ради положения «одного из» в какой-то более широкой структуре. И это вполне приемлемо, когда ты жертвуешь позицией единственного и безальтернативного лидера партии взамен на высокую вероятность стать депутатом Госдумы или даже лидером другой фракции. Или министром, или губернатором.
Или хотя бы имеешь шансы поучаствовать в важных выборах, будучи единым кандидатом, поддержаным другими людьми, обладающими каким-то весом.
В таких обстоятельствах люди с немного разными взглядами и самостоятельными амбициями объединяются в структуру.

Ещё важно, чтобы в этой структуре после объединения были понятные процедуры выборов главного. Ну, чтобы не было ситуации, где кто-то один контролирует весь аппарат и при этом сам претендует на выдвижение на все посты и хочет сам решать, кто и куда будет выдвигаться. Но этот вопрос с процедурами пока оставим.

Так вот, в ситуации, когда огромная пропагандистская машина делает всё для того, чтобы убедить демократов в том, что шансов у них нет, сложно увидеть выгоду в объединении. Для этого надо забить на пропагандисткую машину, понять, как ты можешь выиграть выборы, несмотря на весь ад вокруг, ну и вообще начать мыслить стратегически.
Но лидеры демократов так не могут. Такие уж лидеры — со стратегическим мышлением у них сложности. В связи с чем вся активность всех лидеров демократов сосредоточена на охране своей территории от чужаков.

Самый страшный чужак это, конечно, другой демократ, который может представлять какую-то угрозу лидерскому положению вожака. Причём даже не обязательно, чтобы он претендовал на первую роль — даже если чужак обладает возможностью навязать необходимость учитывать своё мнение, то он немедленно изгоняется всеми возможными способами.
Под изгнание всегда придумывается благовидный предлог, в который никто не верит и который никто не может по-человечески объяснить.

Есть множество примеров. Из прошлого:


  • В 2007 году из партии Яблоко был исключён Алексей Навальный (о чём написал Илья Азар), который был на тот момент председателем Московского отделения партии. Объяснили, что недовольны его национализмом

  • В 2008 из Яблока был исключён Илья Яшин по причине того, что он якобы раскалывал партию, участвуя в движении Солидарность,

Из моего опыта:


  • В 2013 году после окончания выборов мэра Москвы штаб развалился на две части (одна ушла в Горпроекты, одна в ФБК). Навальный перестал брать телефонные звонки и отказался встречаться для обсуждения ситуации, стал рассказывать общим знакомым, что я работаю на мэрию и даже вывел эту идею в паблик через Любу Соболь. Вместо создания общей партии на базе двух общественных организаций (что обсуждалось перед выборами) получилось чёрт знает что. Озвучивая причину таких сложностей Волков как-то сказал, что мы не совпадаем по взглядам на вопросы развития страны, в частности, на борьбу с коррупцией, и поэтому сотрудничество невозможно.

  • В 2014 году Сергей Митрохин отказался снимать кандидата, не претендующего на победу в моём округе, и сделал аппаратный манёвр, чтобы это снятие не могло состояться. В итоге мы разделили голоса демократов, и победил единоросс. Причина, конечно, объявлена была как несовпадение во взглядах


Из недавнего:


  • Вот прямо вчера Григорий Явлинский рассказал что-то невнятное на съезде Яблока про разные взгляды на развитие страны с Михаилом Ходорковским и отказался от какого-либо сотрудничества с ним. В соглашение с кандидатами в депутаты, которых выдвигает Яблоко, включается пункт о запрете сотрудничества с Открытой Россией под страхом снятия с выборов.


Спросите любого инициатора «отказа от сотрудничества по принципиальным причинам», в чём же состоят эти причины и увидите, как он злится и несёт всякую чепуху. Вот примерно как тут. Реальную же причину никто не может озвучить, потому что она будет звучать как-то так: «я отказываюсь от дополнительных ресурсов потому, что не хочу, чтобы кто-то ещё в моей структуре имел право голоса».

Всё это приводит к тому, что вокруг политических лидеров создаётся нечто похожее на секту — очень узкий круг ближайших сторонников, которые разделяют 95% взглядов и позиций политика, а где не разделяют, там помалкивают. Получаются очень узкие структуры с очень токсичной средой вокруг, сторонники, как только видят чужака, немедленно бегут уничтожать его всеми доступными способами (рассказывают, что он агент мэрии, Кремля, Ходорковского, Навального или кого угодно ещё). Делают всё для того, чтобы никто не мог оценить аргументацию чужака, ибо доводы, которые он высказывает, не стоит даже выслушивать из-за его продажности и неправильности.

Один единственный раз за множество последних лет подобная философия проиграла стратегическому мышлению — когда создался координационный совет оппозиции. Вот это была действительно попытка объединиться. Она появилась тогда, когда лидеры верили в возможность будущих побед, протестное движение было на подъёме и лидеры (в первую очередь Навальный) посчитали, что сейчас объединить ресурсы выгоднее, чем быть главным в своей маленькой секте.

В обычное время в структурах нашего фланга участнику запрещено иметь даже малейшее отличие во мнении с лидером своей группы. Если ты согласен не по 95% вопросов, а по 85%, да ещё и посмел выссказать свою позицию публично, то будешь изгнан с позором из прайда.

Широкое общественное движение на базе группы хомяков не построишь. Просто не будет в твоей команде людей с достаточной компетентностью по широкому кругу вопросов, максимум будешь хорошо уметь что-то одно (или вообще ничего уметь не будешь). Поэтому на выборах и получаются 2%.

Что с этим всем делать? Не знаю :(




Без объединения шансы крайне низки пройти в ту же Думу, так что только объединение и уменьшение личных амбиций.

А после объединения с отщепенцами и национал-предателями шансов, типа, больше появится? Запомните, демократия, либерализм и космополитизм - это 3 разных вещи и не всегда совместимые.

Максим, откуда деньги у партии Яблоко и радиостанции Эхо Москвы? Кто даёт деньги, и что требуется взамен?

Яблоко как партия набравшая 3% получает из бюджета сколько-то там десятков миллионов рублей.

(Deleted comment)
Максим, Яблоко не хочет объединяться. Чем быстрее выбросите его, тем лучше.

Без "Яблока" демократический компот никак не сварится.

Все это тянется с ещё более ранних времён, и корень зла - Яблоко и Явлинский, который никогда за свою карьеру ни с кем не смог составить никакого толкового объединения. Само Яблоко образовалось как коалиция, которая тут же развалилась, и посреди развали гордо стоял Явлинский, который принципиально ни с кем не может найти общих позиций - слишком сосредоточен на различиях. Пока был конец 90-х и начало 2000-х все прочие демократы худо-бедно пытались собраться в демвыбор россии, в спс и так далее, но Григорий собрал вокруг себя достаточно сторонников, чтобы стремительно слабеющие демократы еле пролезли в думу, а потом и проиграли её, набрав по 3-4 процента.

Всё что рассказано в посте - это фактически грызня внутри Яблока, как бы продолжение партийной философии - надо блюсти расовую политическую чистоту, и не мараться отношениями ни с кем нерукопожатным. Именно поэтому я голосовал за Яблоко всего раз в жизни - только когда совсем не было вменяемой альтернативы, даже коммунистов выбрал один раз, лишь бы не Явлинский.

Пытаться делать структуру в которой не будет привязки к лидеру.
Собственно всё описано у Волкова и Крашенников в книжке "Облачная демократия". При правильной организации такой системы лидеры, которые попытаются поиграть в "я тут буду главный" будут вытеснены из лидеров.
Волков делает прямую демократию, но у него существенно примитивное поделие по сравнению с описанным в книге.

Будут вытеснены из лидеров - кем?
Волков мало что во всем этом понимает. А книжку написал, когда понимал еще меньше. Поэтому она довольно глупая.

Почему вы называете себя демократическими силами, если являетесь сторонниками сталинских методов?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Могу еще одну идею подкинуть, подумай ее Макс, мож понятней станет.
Жители постСССР все сплошь пропитаны паранойей и идеей тотального контроля всего вокруг. Это проявляется во всем, абсолютно рефлекторно родители орут на детской площадке "ты куда пошел, вернись!" Начальство следит за подчиненными и душит любую инициативу. Власть строит и постоянно усиливает вертикаль. Чиновники придумывают очередную стомиллионную форму отчетности, чтоб еще более лучше контролировать бизнес Все эти безумные истории, что на пост назначают только тех людей, на кого есть достаточно компромата...

Меж тем, объединение равных не подразумевает передачу контроля. Соответственно, объединившись, люди оказываются в непривычной, очень дискомфортной ситуации. "Это как, я его не могу контролировать и он будет делать то что захочет?" Вот и начинаются сложные кульбиты вокруг идеи, да мы тут все на равных объединились, но все-таки, кто будет главным?

Когда 15% разногласий - это разногласия по ключевым моментам (вор должен сидеть в тюрьме или после фиктивного развода продолжать распилы?) - они становятся решающими.

Да совершенно это не ключевой пункт. Чтобы заявлять что кто-то вор нужно доказать, что он что-то украл, а не только фиктивно развёлся.
Если бы были доказательства что что-то украдено (то есть, присвоено себе) то я бы согласился с тем, что он должен сидеть в тюрьме (или как-то иначе быть наказан). Вот было бы расхождение в такой ситуации, был бы ключевой пункт.

А когда нет ни доказательств ни аргументов говорящих о краже, а есть какие-то высосанные из пальца наезды по любому поводу (начиная от разового билета заканчивая заказом сноса ларьков) то разногласие получается мелкое.

Но его можно назвать решающим при желании отмазать вожака будучи его хомяком, не обратив даже внимание на то, что расхождение произошло задолго до обсуждений связанных с Ликсутовым

Edited at 2016-03-02 11:01 am (UTC)

Начал читать и сразу же... "жертва своим положением лидера в узкой структуре ради положения"

Объединяться у Вас не получается потому, что Вам важны не продвигаемые идеи, а положение. Вот и весь сказ.

Технический прогресс, трансгуманизм, хай-тек, киберпанк и технократию на вооружение берите. Серьёзно.
И люди к вам потянутся.

C ума сошли?
Никому это не нужно.

Если задуматься, то поддержка власти тоже очень токсичная среда. Во всяком случае из моего круга те, кто за ЕР или Путина - либо за прямо в религиозном смысле, либо выбирающие меньшее зло (по сути из-за высокого антирейтинга прочих сил). Возможно где-то тут слабое место у партий власти. Ведь тех, кто делает в нашей стране осознанный выбор, кто выбирает на основе соответствия взглядов и убеждений - это очень мало людей.

Макс, про Америку будет итоговый материал с "много букв" ? Видео интересно, но чтение более захватывающий материал для изучения.

Возможно, поглядим

Или можно решать вопрос кардинально:

Максим, вот, допустим, у кого-то общие с вами взгляды на происходящее внутри страны, на пути развития страны, на борьбу с коррупцией, развитие городов и т.д.
Но этот кто-то по-другому смотрит на вопросы Майдана, Крыма и Донбасса, Сирии, конфронтации с США и т.д.
Будете объединяться?

Довольно сложно представляю себе такое сочетание: этот человек за уменьшение военных расходов и участия во внешних конфликтах или против, а вместо этого отправки денег на развитие наших городов, финансирование медицины и образования?
Если за, то мне с ним по пути, даже если он вдруг думает что США плетут против нас заговоры. Если против, то мне с ним не по пути даже если он не любит коррупционеров и Путина

Увы, Макс, опять ты прав. Однако, добавлю пять копеек.

Думаю, что одна из главных причин, по которым никак не получаются подобные объединения, — культурный базис подавляющего большинства участников. И его противоречия с декларируемыми целями и задачами.

Можно ли утверждать, что сегодняшние представители оппозиции (неважно, официальной, типа неуважаемого Сергея Миронова, или неофициальной, типа Владимира Милова) живут и действуют полностью соблюдая законы? Не дают взяток (да, на бытовом уровне, сантехнику, инспектору ГИБДД, врачу, учителю). Не пытаются попользоваться чем-то на халяву. Понимают, что их свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Что-то я сильно сомневаюсь.
Ну да, можно сколько угодно заявлять, что ты за демократию, независимый честный суд, свободу и проч. Но как только появляется соперник, который претендует на внимание аудитории или любимой женщины, тут отбрасываются все понятия о приличии и в ход идет все средства.

У г. Милова это наблюдал на реальном примере. И если подобное поведение я готов терпеть от работодателя, который мне платит деньги и за это вполне может сказать: «а мне нравится зелёненький» про какой-то дизайн, то когда речь идет о достижении максимального воздействия на сторонников и колеблющихся, человек, который считает, что он возглавляет, вести себя так глупо не должен.

Кстати, отличный пример был у тебя с обложками книг. Ты устроил обсуждение/конкурс на лучший вариант. Вот этим ты существенно отличаешься от миловых и явлинских.

Возможно, потому, что ты понимаешь, что вполне можешь зарабатывать, пользуясь своими мозгами. И тебе для этого не нужна политическая арена.

А они, похоже, вне политики уже не представляют, куда могут приложить свои силы. Делать города лучше? Да пусть этим дворники занимаются!

Так что о какой стратегии они могут говорить? Нужно быстрее сесть на стул, всем ведь не хватит!

И перспектива едва ли радует.

И комментарий почему-то не добавляется :-(

О, с третьего раза и из-за прокси получилось!

Edited at 2016-03-02 11:36 am (UTC)

?

Log in

No account? Create an account