?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Наше время
maxkatz
Изучаю качественное госуправление уже 8 месяцев, прослушал все лекции, дописал почти все работы. Здесь эту группу предметов даже называют Good Governance, у меня она связана конкретно с городами, но я посещал лекции и других тематик, и в целом всё везде похоже: научный подход, госуправление, основанное на фактах, а не на домыслах, мнениях и идеологии.

То есть, например, хотим удлинить жизнь, один из методов — борьба с алкоголизмом. Смотрим исследования, что работает и что не работает, и видим — хуже всего работают морализаторство, устное внушение, различные программы в школах и пиар кампании на тему «пить вредно».
А лучше всего работают ограничения на продажу алкоголя по возрасту, увеличение его цены, госмонополия на его продажу (чтобы продавался только в государственных магазинах, которые малодоступны по месту и времени работы). Также эффективны частые проверки на дорогах.
Всё просто — хочешь, чтобы граждане жили дольше, делаешь второе. Из этого и получается качественное госуправление. И так во всех сферах. А если ты хороший политик, то ты сдабриваешь качественное госуправление в таких тяжелых сферах различными общественно одобряемыми мерами, которые делу не вредят. Например, как в Исландии при борьбе с алкоголизмом после всего вышеперечисленного также добавили спортивных и танцевальных кружков в школах и тому подобных мер.
Это и есть искусство политика: быть достаточно влиятельным, чтобы проводить верную политику, но при этом не вредными для дела мерами сделать её приемлемой для большей части населения.

Но для кого я это всё изучаю? У нас это всё не интересует решительно вообще никого.
У власти мудачьё какое-то, которому про такое если рассказать, то тебя посадят за оскорбление чувств верующих, ну или как минимум посчитают каким-то фриком-мечтателем. Ха! Научного подхода в Омске захотел! Тут у нас говно жрали, жрут и будут жрать, и все довольны, а если ввести то, что ты хочешь, то нас завтра нахрен снимут с должностей




Ну эти ладно, хрен с ними. С властью всё понятно, у них там уже давно нет задачи организовать качественное госуправление и есть задача увозить чемоданы с баблом в Панаму поскорее, пока самим не пришлось туда убегать.

Но ведь вообще во всех политических партиях и движениях такая же херня! Ни в одном разговоре про какие-либо проблемы текущей повестки не обсуждается собственно проблема.
На днях обсуждал с одним политически активным человеком очередной закон об ужесточении борьбы с публикациями о самоубийствах. Это, говорю, научно доказанный способ с самоубийствами бороться. Людей, говорю, умрёт меньше, потому что когда люди читают о том, что кто-то совершил самоубийство, то они воспринимают это как доказательство допустимости данного поступка, и после таких публикаций уровень самоубийств резко растёт.
Зачем вы с этим боретесь, говорю? Ещё и представляете это как инициативу маразматиков. Людей же, блин, умрёт меньше. Даже в популярных книгах данные эти есть


Книга «психология влияния», страница 147. Вообще если вам вдруг интересна тема предотвращения самоубийств, то вот подробный доклад об этом.

Вы б, говорю, пока борьбу свою развернули, хоть данные бы эти привели. Чтобы люди понимали, что сама идея-то тут появилась по делу и это редкий пример адекватной меры, которую хотят ввести, она способна спасти много жизней.

Но всем же на самом деле пофиг на самоубийц, когда обсуждается вопрос борьбы с самоубийствами. И всем пофиг на проблему пробок, когда обсуждают проблемы пробок, никого в реальности не интересует государственная политика в принципе.
Во всём политическом спектре нет ни одной силы, которая занималась бы политикой для организации качественного госуправления. Которая бы интересовалась именно этим, а не выхватыванием из всей системы госуправления медийных поводов


Сергей Митрохин и Московское Яблоко пикетирует департамент транспорта Москвы

Я общаюсь с многими политиками и почти никого из них не занимают темы качественного госуправления, они мои рассказы об этом воспринимают как некоторое досадное препятствие к тому, чтобы уже перейти к действительно важным делам.

Если пойти ещё дальше, то всё ещё хуже. Все эти группы инициативных граждан в фейсбуках, это ж фейспалм один сплошной. Ни малейшего интереса к тому, что нужно делать для решения проблемы, лишь громкие крики на тему «я хочу бесплатно» или «я хочу, чтобы от меня отстали». Адски левая направленность всех требований, «дайте-дайте-дайте», «требуем от государства не воровать, а бабло раздать нам, чтобы мы могли машину парковать бесплатно», «требуем вообще не строить в городе новых домов, так как новые люди нам тут не нужны, хотим жить тут сами».

Ух, не знаю, мне 32, но чота я не уверен, что застану в России время, когда люди заинтересуются качественным и основанном на научных фактах госуправлении вместо требований кормить их невыполнимыми обещаниями. Наверное, настанет такое время, но видимо, сначала нужно ещё потерпеть жуликов с ворами и стабильностью, а потом пережить левый популизм Венесуэла-стайл




А потом выжившие, глядишь, и заинтересуются, дожить бы только. Наверное, наше время когда-нибудь придёт





P.S. если вас интересует качественное госуправление и вы из Москвы, то выдвигайтесь в муниципальные депутаты. Увидите, как всё работает, и будете представлять жителей в коллегиальном органе. Я это проходил и помогу с выдвижением и кампанией



  • 1
Проблема с запрет на публикации о самоубийствах - в том, что это, де факто, введение цензуры.
Я не знаю однозначно-ли плоха цензура, допускаю что некоторые темы действительно следует цензурировать. Но у нас в стране это по конституции запрещено. И если есть темы, в отношении которых она нужна - ну значит надо убеждать людей что нужна и проводить общероссийский референдум по изменению конституции в этой части. (А лично я бы, вероятно, голосовал против, даже если это кого-то спасёт. Вред от самой возможности цензуры, по моему мнению, гораздо серьезнее.)
Нельзя же вводить цензуру просто потому что какой-то депутат захотел выделиться.

С законом о реновациях вообще проблем масса. Начиная с того, что у человека могут без суда и следствия отобрать его собственность. И выдать вместо неё совершенно неравноценную замену.
А в целом про строительство новых домов: люди понимают, что это ухудшит их условия жизни. Вот они купили квартиру в доме рядом со сквером, а тут вместо него хотят дом построить. В результате: гулять будет негде, в общественном тарнспорте станет ещё теснее, мест в детском саде и школе перестанет хватать.
Странно, почему люди против такого возражают, да?

И причём тут реновация? :)

При том, что далекие цели - это хорошо, но далеко. А сейчас в Москве тема № 1 - реновация, отъем квартир.

Напрямую, в самом деле, ни при чём. Написпл о ней т.к. сейчас любой разговор о новом строительстве домов ассоциируется именно с этой затеей.

А по другим моим тезисам возражений нет?

Напрямую, в самом деле, ни при чём. Написпл о ней т.к. сейчас любой разговор о новом строительстве домов ассоциируется именно с этой затеей.

А по другим моим тезисам возражений нет?

Абсолютно согласен с вами по первому пункту. Нельзя бездумно по статистике вводить ограничения на что-либо, это и есть популизм. Формально подходить к вопросу нельзя, для этого и существует изначальная концепция, все дальнейшие действия должны её не перечить.

С самоубийствами надо бороться воспитанием и обучением, а не запрещением инфо. То есть по факту, заменить запрет публикации на то, чтобы это было не принято в обществе, подробно обсуждать такие материалы(чтобы это было некультурно и вызывало осуждение).
Это то же самое, что и проблема феминизма в арабских сранах. Мне, воспитанному в наших традициях дико слышать про неравноправие женщин, эта тема автоматом вызывает отторжение, - я считаю что на эту тему(патриархальные перегибы) даже дискутировать неприлично, и не надо никаких запретов.

С хрущебами, не знаю ни одного человека из соседей(весь район в хрущебах, сам всю жизнь жду когда мою снесут), кто был бы против сноса. Боимся только обмана - то есть неравноценного обмена(моя 25м хрущеба в зюзино сейчас стоит больше чем трешка в новой москве), так как все хотят остаться +/- в том же районе.

Ну вот отличный пример попытки основать политику на личном жизненном опыте. Если вы хотите чтобы было меньше самоубийств, то воспитание и обучение тут никак не поможет. Факты говорят об этом, вы ж понимаете что разные страны пробовали всякие способы борьбы с этим и хорошо известно что работает, а что нет. Традиции тут ни при чём совсем

Получается люди не хотят бороться с самоубийствами. Понять и простить.

Подход к социальным наукам как к точным рано или поздно мощно вас ахнет.

Это, кстати, там же, на качественном управлении, должно быть, как опасно попадать в плен якобы-объективных данных "мирового опыта", которые по своему качеству от действительно научного двойного слепого рандомизированного эксперимента отстоят как золотарь от золота. И какое количество всевозможных ошибок в них может содержаться, в том числе на системном или общеметодологическом уровне.

Например, сравнивать успехи "пропаганды" и "мер поддержки" - штуки до крайности гуманитарной и неквантифицируемой - и однобитного запретительного акта (запрет на публикацию, например я не знаю, историй о самоубийствах вообще) - это явный методологический адок.

Обмана боитесь. Но закон, новый закон, который сейчас принимают, как раз снимает существовавшие ранее возможности получить лучшее жилье и делает невозможным ни выбор нового, ни отстаивание своих прав на лучшее жилье в суде. И снимает существовавшие санитарные и прочие нормы, регулирующие строительство домов для переселенцев.
И можно ждать что хороший Собянин не обманет, а по личной инициативе, не понуждаемый законом, раздаст хорошие квартиры.
Так что даже живя в очень плохой хрущевке реновацию поддерживать не стоит, а стоит побороться за свои права, который новый закон уже не защищает!

>С самоубийствами надо бороться воспитанием и обучением, а не запрещением инфо.
А вы исследовали эффективность этого метода?

«Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека.»

Да-да. Грантоеды еще при джугашвили писали о том как хорошо отец народов влияет на благосостояние граждан.

Изменения? Они уже есть в Конституции.

Свобода слова не является абсолютной. Согласно 55-й статье Конституции РФ, права и свободы (в том числе свобода слова) могут быть ограничены по исчерпывающему перечню причин: для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предотвращение самоубийств относится к области здравоохранения.

Подобные положения есть не только у нас, но и в Европейской конвенции по правам человека (статья 10):

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29. п.5:
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Статья 55.3, о которой вы говорите:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом. А вот запрет снят федеральным законом быть не может.

Кроме того, ваша трактовка понятия "защита здоровья" мне непонятна. Поясните пожалуйста, каким образом публикация статей о суициде приводит к проблемам со здоровьем?
Статистические закономерности и частные случаи не приводите, иначе придется начать с запрета использования автомобилей, а продолжить выносом на свалку компьютеров, планшетов и смартфонов.
Вот если примут закон об обязательности прививок - это я пойму, это бы было ограничением моих прав в целях улучшения общей эпидемиологической ситуации в стране.

  • 1