maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Безопасность пешеходов в Лондоне – помощь зала
maxkatz
Я тут пишу диссертацию об уменьшении количества смертей пешеходов в ДТП в Лондоне. На эту тему тут происходит огромный прогресс – только с 2003 года в два раза снизилось число жертв и получающих серьезные травмы.

В основном это происходит из-за смены отношения власти и общества к проблеме смертей на дорогах. Раньше тут отношение было как сейчас у нас – мол, это неизбежное зло, ничего не поделаешь, гибнут те, кто нарушает правила, и так далее. Высокая толерантность была к таким смертям – мол, погиб, переходя не на зебре, закопали и фиг с ним. Как будто так и должно быть.

Но подход изменился. Теперь тут нулевая толерантность к тому, что от перемещения по улице можно пострадать. Как в авиации – там ведь если самолет падает, то никто не говорит "а, бывает, авария". Также и тут – каждая смерть или серьезная травма это неприемлемая ситуация и для ее предотвращения тут перестраивают улицы, снижают скорость движения, перенастраивают светофоры и так далее.



И я вот подумал – сами меры по уменьшению количества смертей очень простые. Снизь разрешенную нештрафуемую скорость в городе с 80км/ч (как в Москве) до 30км/ч (как в Лондоне) и будет в несколько раз меньше смертей.
Всем это известно, однако скорость не снижают. Почему? И почему снизили тут?

Таким образом, я решил изучить не сами меры, а ход общественной дискуссии на эту тему в последние годы. Какой взять период пока не решил: от 15 до 50 лет.
Я хочу проанализировать дискуссии в парламенте, соответствующие статьи в прессе за разные годы и экспертные доклады, чтобы понять, как менялось то, что в обществе считалось нормальным. Как и почему.

Почему же какое-то время назад считалось нормальным, если кто-то переходил в неположенном месте и погиб, а сейчас не считается? Кто убедил в этих новых взглядах общество и людей, принимающих решения? Как менялась риторика?

Как обычно, обращаюсь за помощью зала: помогите найти старые статьи, стенограммы дискуссии в парламенте или в Совете Лондона, какие-нибудь экспертные доклады старых времен, заявления политиков или дебаты на эту тему :)
Я их сейчас сам ищу, с вашей помощью наверняка найду лучше. Когда все найду – проанализирую, как менялся подход.

Если вы знаете такие статьи или готовы их поискать – пишите тут в комментах либо на почту theshtab@gmail.com.
Важно: интересны именно дискуссии вокруг Лондона. Если вам попадалась статья про Vision Zero в Стокгольме, то ее слать не надо :)




Типично российкий подход: искать кого-то, кто всё придумал и устроил. Доброго царя. А в демократиях по другому: люди сами к этому пришли. Требования к уменьшению смертности на дорогах пришло от людей, они уже выбрали себе таких политиков, которые обещали снизить смертность на дорогах и вообще.

Ну и бред :)
Нет никакого царя, есть общественная дискуссия. Общество раньше требовало быстрой езды, а теперь требует меньше смертей.
А у нас сейчас требует быстрой езды, а на смерти всем пофиг. Вот и хочется изучить, как произошли тут изменения в общественном мнении, кто на это влиял и как это перекинулось потом на политиков

Фундаментально


Вообще не очень понятно. Если пешеход поперся на дорогу, где нет перехода, где нет светофора, где нет ничего...А зачем снижать смертность? Это проблемы данного пешехода. Ему описали в правилах, где можно и где нельзя переходить дорогу.
Пошел "где нельзя" - ну извини, больше не пойдешь.

чё т ты на майдане перегрелся похоже

Какая диссертация? Какие 30 км/ч в Лондоне?
30 миль! Что почти 50 км/ч!!
В отдельных случаях 20миль - школа и ТП
И вы чтоль рассказывать будете,что во всем мире заборы зелено-желтые?

20 миль почти во всех жилых зонах

Вот исследование об эффективности этой меры




Edited at 2017-05-30 04:21 pm (UTC)

максим, передергиваешь.
там 30 миль, а не км.
считай 50 км

Веткой выше об этом. 20 миль тут

Скорость надо снижать принудительно в некоторых случаях. Но это вынужденная мера.
Вы читали о Vision Zero но не поняли основной её сути. Проблема не в участниках движения, проблема в организации движения.
Вы, как обычный бюрократ, предлагаете усложнить жизнь водителям. Мол, так больше порядка будет.
Но это не так. Не будет порядка. Водители не будут жить в страхе постоянно и продолжат ездить так, как считают разумным. А запреты будут обходиться всё новыми и новыми способами.
А люди гибнуть.
Работу над безопасностью движения надо начинать с независимой оценки истинных причин ДТП, а не поиска виновного, как делается сейчас.
Тогда будет возможность эти причины устранить и снизить смертность.
А ваше "снизим скорость и будет всем щастье" сродни заявлению Шарикова из "Собачьего сердца" - "Че тут думать? Взять все и поделить"

очень хорошая тема

поиск по архиву новостей в гугле отлично настраивается на любой отрезок времени.
на сайте британской библиотеки есть отличный архив британской прессы с приличным поиском
я бы написала в лондонский музей транспорта, хотя они специализируются на общественном транспорте, и спросила нет ли у них каких классных публикаций

Нагуглился вот такой отчет, возможно пригодится: http://content.tfl.gov.uk/deprivation-and-road-safety.pdf (собственно интересное там начинается в аппендиксах, основной репорт в основном про методику сбора статистики и ее обработки)

Есть такое ощущение, что там немного по-другому все эти изменения происходили. Не из-за того что кто-то в парламенте решил что надо скорости снижать, а просто профинансировали тщательный анализ смертей и ранений в ДТП, особенно пешеходов и велосипедистов, причем в разных районах и для разных возрастов и даже рас. И потом уже действовали исходя из выводов. То есть не так что два старых лорда в парламенте решали, снизить скорость или не снизить :)

У нас тут в городе беда, свет включают и выключают по часам, а не по фактическому уровню освещенности. Чтобы протолкнуть тему с датчиком освещенности, пусть и одним на город, (а это нужно кучу нормативных документов менять), хорошо бы иметь исследование зависимости ДТП от уровня освещенности (понятно, что в дождь и ясную погоду в один и тот же осенний день совершенно разная ситуация и это не учитывается). И вроде как есть нормативы освещенности улиц, но никто ж не замеряет (ага, роспотреб в рабочее время :D ).

В общем, встречали ли исследования на эту тему?

P.S. вменяемой статистики ДТП от уровня освещенности нет, т.к. при фиксации этот уровень субъективен весьма, со слов и по памяти.

Edited at 2017-05-30 07:41 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
А как там продвигается предыдущее исследование на тему, почему из Лондона выпилили троллейбусы?

Написал и сдал работу. По глупости выпилили, сейчас жалеют

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Есть такое движение "Twenty is Plenty", у них есть сайт. Обычно такие общественные организации в развитых странах двигают общественное мнение и выносят такие инициативы на обсуждаение в городские советы.

Целесообразно еще наказания в уголовном кодексе сравнить. У нас в РФ мягкое наказание за смерть в результате нарушения пдд и очень мягкое за средний и тяжелый вред здоровью в результате нарушения пдд.

+ помимо наказания по ук и коап у нас нет совсем уж ощутимых финансовых последствий в гражданском суде. Предположу, что в Великобритании все по-другому.

Это тоже факторы поведения на дорогах.

аа, т.е. по вашему человек рассуждает мол - 5 лет за перешехода, это еще ничего, можно гнать...
А вот если бы была смертная казнь - не гнал бы... так что ли?
Глупости, тут что 5, что 25, из-за того, что неотвратимости, т.е. убийства пешехода нет и близко... человек просто через определенное время перестает чувствовать опасности. 5 лет или 25 лет - не важно.

?

Log in

No account? Create an account