?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Как мы выбираем, кого поддерживать на выборах мундепов
maxkatz

После дневного поста много вопросов на тему «почему вы отклоняете таких-то, ведь это неважно для муниципальной повестки».
Не существует сегодня в России «муниципальной повестки». У муниципальных депутатов нет никаких полномочий, они контролируют менее 1% бюджета, все решения принимаются в городе мэрией. Поэтому муниципальные выборы в Москве это совершенно не про то, чтобы вкручивать в подъезде лампочку и даже не про мои любимые скамейки.

Муниципальные выборы это про политику. Это про то, чтобы наделить мандатом людей, которые иначе видят путь развития страны. Чтобы голос их стал слышен. И их, и наш с вами, у нас представителей во власти нет.
Это про надежду. Про то, что люди, не смотрящие Киселёва и не расхаживающие строем, могут победить на выборах в Москве и в большом количестве.

Мы не берём с кандидатов вообще никаких обязательств, не заставляем их ничего нам обещать. Мы считаем, что адекватные люди потом сами разберутся, что им делать, без всяких предварительных обещаний. И на наш взгляд, мы от наличия таких людей с мандатами в любом случае выиграем.



Поэтому наш главный критерий это адекватность человека и его взгляды вообще на мир, как он мыслит и как формирует свою позицию, которую высказывает публично. Приведу несколько важных для нас маркеров:

Подверженность пропаганде и насаждаемой идеологии
Если в соцсетях человека встречаются всякие картинки на тему «абама-абезьяна» или «наши искандеры вам ещё покажут», то мы таких не поддерживаем. Даже если им очень интересны лавочки.
Потому что если люди смотрят телевизор и транслируют то, что там показывают, как своё мнение — значит, потом и с мандатом будут сложности, вероятно, что они уплывут к власти и вряд ли будут отстаивать интересы той группы населения, которую власть пытается голоса лишить (то есть нас с вами).

Подчёркнутая аполитичность
Если человек пишет большие посты на тему «вся эта политика — грязь и неинтересно, меня в стране всё устраивает, но вот реновация только или Платон, или мигранты, или рост тарифов ЖКХ беспокоит меня», то таких людей мы не поддерживаем.
Потому что у них нет стержня. Они готовы на компромисс с кем угодно, лишь бы их личные интересы не трогали, а это значит, что с мандатом они легко могут пойти на договорённости с властью, отстояв локальный вопрос, и забьют на представительство нас с вами.

Сторонники Владимира Путина
Самая многочисленная группа отклонённых — домохозяйки или просто обычные граждане, которые хотят в политику, хотят менять ситуацию в своём районе, но которых устраивает Владимир Путин, его внешняя политика и политическое лидерство.
Такие люди прекрасно могут пойти в ОНФ, в парламентские партии или как-то иначе, в государстве большой спрос на такие позиции. Должен же быть какой-то проект, который таких людей не приветствует? Вот он наш. Любите Путина? Вы не по адресу.

Антинаучные позиции как основа общественной деятельности
Мы за качественное госуправление, основанное на научных данных. Если человек, например, антипрививочник или борец с ГМО, то мы таких не поддерживаем.
Тут самая токсичная категория отказов — активисты против платных парковок. В отличие от пунктов выше, мы не отказываем людям, которые просто так считают, и это их мнение. Не все ведь обязаны знать, как оно на самом деле и почему. Однако мы отказываем тем, кто сделал борьбу с платной парковкой основой своей общественной деяльности: если человек пошёл по пути популизма и отстаивает антинаучную позицию как основу своей деятельности, то нам с ним не по пути.

Коммунисты
Мы ничего не имеем против районных дедушек и бабушек, выдвигающихся от КПРФ в депутаты. Как вы знаете, я с такими в Щукино успешную и в итоге победившую коалицию сделал..
Однако если человек убеждённый коммунист или тем более сталинист, член партии или что-то подобное, то мы таких не поддерживаем.
Да и зачем им мы? Ведь есть партия КПРФ, она их поддержит.


Что значит мы "не поддерживаем"? Это значит, что ваши деньги, которые вы жертвуете в проект, не пойдут на инфраструктуру и тренировку таких людей.
И моё время на них не будет тратиться, и время и силы Дмитрия Гудкова.

Мы не избирательная комиссия и даже не политическая партия, а фандрайзинговый проект. Он создан двумя волонтёрами (мной и Дмитрием Гудковым), мы поддерживать будем наших единомышленников. Описанные выше люди не пропадут — им подойдёт почти любая системная политическая структура. Но не наша.

Конечно, мы готовы к контактам и с другими людьми. В том числе и с теми, с которыми мы несогласны. Но помогать им стать депутатами мы не будем.
Если наши выдвиженцы составят в районах коалиции, как была у нас в Щукино, то, скорее всего, мы такие коалиции поддержим (если там совсем уж неадекватных людей нет). Но на данный момент очень адекватные команды вырисовываются в множестве районов.


P.S. Если что, то конечно же, мы работаем со сторонниками Алексея Навального, Михаила Ходорковского и так далее. Очень рады всех у нас видеть :)
Присоединяйтесь. Выдвигайтесь в депутаты, записывайтесь волонтёром кампании


  • 1
Шаблоны & штампы детектед. В разделе "Антинаучные позиции как основа общественной деятельности":
"Мы за качественное госуправление, основанное на научных данных. Если человек, например, антипрививочник или борец с ГМО, то мы таких не поддерживаем."
Для примера возьмем ГМО и "борцов с ним".
"Борец с ГМО" может оказаться Ермаковой, Барановым или сторонником их "теорий".
А может - человеком, который на основании научных знаний ничего не имеет против полученных при посредстве ГМО медицинских препаратов, но плохо относится к резкому и непредсказуемому влиянию распространения ГМО на биоразнообразие Земли.
И, скажу я Вам, среди борцов с "борцами с ГМО" популистов тоже предостаточно.
Так вот, апологеты Ермаковой и Баранова даже на муниципальных выборах вряд ли окажутся с Вами по одну сторону баррикад.
А чем другие мною перечисленные люди заслужили "отлуп", вопрос интересный.

Хотя, быть может и скорее всего, Вы это и вовсе для другого написали. Просто чтобы лишний раз "отметить" Ваших противников в вопросах распространения платной парковки, которая у Вас в следующем абзаце.

Хотя биология как наука явно "наработала" на б'ольшую объективность в ответе на вопрос "как оно на самом деле и почему?", чем урбанистика.

Edited at 2017-06-02 10:29 am (UTC)

>> непредсказуемому влиянию распространения ГМО на биоразнообразие Земли.

Все-таки есть большая разница между этой "не все так однозначно" позицией и "ЗАПРЕТИТЬ ВСЕ ГМО НЕМЕДЛЕННО!!!!111", про которую Макс говорит.

Где же это "Макс говорит" про "ЗАПРЕТИТЬ ВСЕ ГМО НЕМЕДЛЕННО!!!"?
Я вижу в тексте только про "борцов с ГМО" без пояснений.
Про "антипрививочников", кстати, тоже. Хотя, "поскреби антипрививочника" абстрактного - и тоже может выясниться, что он не считает "прививки - зло, вакцинация сделает наших детей бесплодными", а только не готов прививать именно своего ребенка всем подряд, что предлагается национальным календарем прививок и отечественной фармпромышленностью.

В том-то всё и дело, что "не все так однозначно". Включая и институт платной парковки, ради которого, по-видимому, и всплыли столь неблизкие от конкретных общественно-политических активистов темы биологического и медицинского свойства.
И особенно неоднозначно оно может оказаться именно с объективно-научной точки зрения.

Edited at 2017-06-02 03:37 pm (UTC)

99% всех анти-ГМО постов в соцсетях(а именно так команда гудкова проверяет на адекватность) пишут именно "ЗАПРЕТИТЬ ВСЕ ГМО НЕМЕДЛЕННО!!!" товарищи.
Вот например вы, как я понимаю, придерживаетесь позиции "не все так однозначно", как и я например. И много у вас анти-ГМО постов в соцсетях?

У меня вообще почти нет "постов в соцсетях", кроме участия в дискуссиях в ЖЖ.
По вопросу "ГМО: pro et contra" моя позиция ближе всего к "не все так однозначно", Вы правы. Однозначно "за" - в отношении лекарственных препаратов, получаемых при помощи ГМО, при условии соблюдения технологии получения и очистки действующего вещества, получения лекарственной формы и, конечно же, неусыпного и грамотного контроля качества.

Вот фанатиков анти-ГМО и анти-анти-ГМО "не перевариваю" примерно одинаково.

Но я не вижу в посте М.Каца утверждений об отсеве фанатиков сторонников крайних точек зрения. И догадываюсь, почему.
Зато вижу ссылку на "антинаучность", которая сама по себе не слишком научна.

Кстати, "команды Гудкова" я тоже по сути не вижу, я вижу симбиоз общественно-политических деятелей исходно разных политических воззрений.
Это абсолютно их дело, в конце концов, как определять, кого можно принять в союзники. А окружающие вольны решать, как к этому относиться.

Edited at 2017-06-03 04:46 pm (UTC)

(Deleted comment)
I. "ГМО не выживает вне тепличных условий, дикие растения намного более живучие... Надо бы это знать"
Оо! Вы "сделали мой день", спасибо.

Что такое "О" в аббревиатуре ГМО, Вы же наверняка знаете?

Но возьмем для примера растения. "Дикие растения" - они, конечно, как те пчелы, "о чем-то догадывались" и годами вырабатывали в себе устойчивость к гербицидам и пестицидам, да?
Затем: почему Вы упомянули только дикие растения?
Наконец, где же Вы лично видели "тепличные условия" среди полей, на которых ГМ-растения отлично себе произрастают?

II. "Прививки спасают от болезни в 99% случаев."
Формулировка некорректная "по-любому".
Спасают от болезни, от её серьезного течения, от чего-то еще?
Спасают какие именно прививки? Для любого ли заболевания риск здоровью от болезни превышаетт риск здоровью от ПВО?
Нужно ли делать любой ценой прививки, которые скорее формируют "коллективный иммунитет", чем иммунитет конкретного человека, чаще всего ребенка? Всегда ли соблюдается технология изготовления и методика введения вакцины?

Как называется человек, который не задает себе эти вопросы, если для его семьи актуален вопрос прививок, я не знаю.

Зато знаю, как называется человек, быстро и охотно расклеивающий ярлыки "неадквата".

(Deleted comment)
1) Не надо позволять себе излишнюю фамильярность по отношению к незнакомым людям.
2) "что если той или иной последовательности генов в организме нет, то эта последовательность не помогает ему выживать" - Вы сами поняли, что сказали?
3) "все искусственные изменения лишь создают то, что улучшает производственные качества организма, вроде вкусовых например"
Как традиционная селекция, так и использование для создания новых сортов генной инженерии включало и включает в "производственные качества организма" также его устойчивость к болезням и вредителям.
А если бы даже не включала, то попробуйте охарактеризовать тогда, зачем получен сорт, извините за попсу, roundup-ready сои.
4) "риск болезни превышает на 99%, иначе препарат не выпускают в продажу" Еще раз уточняю, что такое "риск болезни"?
Отправлять меня читать научно-популярные сайты типа "Биомолекулы" - вот это Вы зря. Говорю же - поосторожнее надо быть с советами в общении с незнакомыми людьми. Они, например, еще в тинейджерском возрасте могли прочитать "Я или не Я" Р.Петрова, а во взрослом возрасте научную информацию черпать не из науч-попа, а из Pub-Med'овских peer-review публикаций.
5) Хотя именно что касается современных воззрений на теорию эволюции, в отличие от тем ГМО и прививок, могу в свою очередь посоветовать лекции и публикации Александра Маркова.

(Deleted comment)
1) В каком смысле?
2) С чьей аргументацией про "заполонение" Вы спорите?
А "успешная комбинация", условно, во времена "10 000 лет до н.э." и в последние 100-150 лет подразумевают под собой разное, во многом это определяется разными внешними условиями и разной скоростью их изменения.
5) Мое алаверды Вашему совету читать Чугунова и ко.
4) А вот возможность оценки моего знания "научного метода и статистического анализа результатов", мне кажется, я все-таки оставлю своим коллегам.
3) "При генной модификации вирусами этого не происходит".
При чем тут метод введения чужеродной генетической информации ("вирусами")? Этого не происходит при "генной модификации" в том случае, когда правильно выбраны целевые гены, правильно собрана векторная конструкция, несущая данные гены и т.д., и т.п., и когда на каждом этапе отслеживается и отбрасывается потенциально неверное и опасное; это если попросту говорить. В общем случае получения любых ГМО, от бактерий до животных, добропорядочный исследователь будет это делать. Как, впрочем, и в случае традиционной селекции.
4а) Если вернуться к Вашим репликам выше, которые Вы не хотите уточнять, как мне кажется, то "не всё так однозначно" (с).
Не каждая вакцина гарантирует, что даже должным образом привитый человек не заболеет, но в таких случаях зачастую вакцинация значительно снижает риск тяжелого течения болезни.
Что касается Минздрава и иных отвественных госучреждений, то это вообще - отдельная тема. Тут можно было бы обсудить и то, как мурыжили импортные аналоги АКДС при перерегистрации, и то, как перед заменой одной ОПВ другой в дет.поликлиниках пытались "впарить" именно ОПВ вместо ИПВ, и так далее.

(Deleted comment)
4) а) Я не работаю в Вашей кампании.
4) б) Уже очень нетонких намеков про коллег Вы не поняли, я смотрю.
Других нетонких намеков тоже не поняли? Вам открытым текстом надо сказать, что Вы пытаетесь читать лекции человеку, который знает о получении ГМО не только из научно-популярных статей, но и из учебников, научной и методической литературы? И, собственно, умеет делать эти самые ГМО?
4) в) частноый пример - вакцина от ветрянки
4) г) а теперь в общем - то, что для медицинской статистики является малым процентом тяжелых последствий, для конкретной семьи может оказаться бедой. В условиях реабилитации и абилитации, во многом далеких от уровня развитых стран - тем более.

Я действительно видела своими глазами ПВО после ОПВ (выглядело это примерно так, как у героя "Я умею прыгать через лужи", хотя там как раз мальчик переболел полиомиелитом), ПВО после БЦЖ, ПВО после АКДС, ПВО после "Гриппол-плюс".
Это не сделало меня антипрививочницей "на всю голову" типа участвовавшей в разработке отечественных вакцин Червонской.
И ни в коей мере не сподвигло в принципе отказываться от прививок в своей семье, а тем более - кому-то советовать отказываться от прививок.
Но закрывать глаза на реальные случаи ПВО, не думать о минимизации рисков для близких людей, глядя исключительно на отчеты Минздрава, как-нибудь увольте. А "советы" и ярлыки неведомого интернет-оппонента тут для меня вообще имеют очередь 100500-ю. Для этого есть наблюдение у грамотных, придерживающихся принципов доказательной медицины терапевта, педиатра и других врачей и т.п.

4) д) Я не понимаю, что Вы имели в виду под "увольнением начальника". Но что Вашше "я бы сразу Вас уволил" напомнило мне поведение хозяина "Рузского молока", это факт.


Edited at 2017-06-05 04:14 am (UTC)

(Deleted comment)
Никто не говорит про "отменять вакцинацию".
А вот "минимизация рисков для меньшинства" "после того, как с большинством будет все в порядке" - это вообще круто, конечно. Особенно в том случае, если "меньшинство" это образуется по независящим от него, меньшинства, причиной, а следствием НЕминимизации рисков может быть всё, что угодно (я даже не хочу это выражать словами). Не думаю, что Вы найдете много желающих рискнуть ради глобальных целей, как минимум, здоровьем своего собственного ребенка, порой и без того испытавшего в несознательном возрасте столько, сколько некоторые взрослые за полжизни не испытали.
Кто готов на себе испытывать судьбу - вперед. Только это уже очень идеологично, сродни религии (как у ярых антипрививочников, кстати). А фанатизм - зло (по-моему).

"Эффективного на 100%" не бывает ничего, это ненаучный подходд, если на то пошло, но и 99 %, как уже было сказано ранее - художественное преувеличение и/или излишнее усреднение. У разных вакцин - разная эффективность. Разные показания и противопоказания и т.п., разная выраженность побочных эффектов: есть такие, которые НЕЛЬЗЯ делать старше определенного возраста - риск нелегких побочек возрастает, о чем производитель честно сообщает в инструкции, а грамотный врач четко следит, чтобы нарушений инструкции не было.
Не говоря уж о том, что РЕАЛЬНО не всегда есть гарантия соблюдения технологии производства и введения вакцины. И (в нашей стране) нет гарантии, что "если что-то пойдет не так", семье эффективно помогут бороться с последствиями.


Edited at 2017-06-29 09:36 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1