?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Закон ничего не значит
maxkatz
Когда 24 декабря разгоняли митинг-праздник Ильи Яшина, вся демократическая общественность громко требовала от власти соблюдать закон.
Когда 25 декабря ЦИК отказался регистрировать Алексея Навального кандидатом на выборах президента, вся демократическая общественность громко требовала нарушить закон и зарегистрировать его кандидатом.

Я знаю про историю с конституцией, но позиция с точки зрения закона слабая: в конституции написан перечень ограничений для участия в выборах, а также написано, что федеральный закон определяет порядок проведения выборов. ФЗ и введены новые ограничения, с точки зрения закона всё вполне себе законно.

Проблема заключается в том, что закон этот принимался в политических целях в 2014 году именно для того, чтобы не пустить в президенты оппозиционного кандидата (тогда это принимали под Ходорковского).
А закон о митингах, например, по которому отшрафовали за 24 декабря Илью Яшина, вообще принимался в трёх чтениях за день.

Это я всё к чему. В стране, где банда бандюков контролирует все ветви власти, где законы принимаются за день в интересах этой банды бандюков, нельзя гражданскому обществу ставить закон в центр своей борьбы.
Невозможно бороться за соблюдение закона, когда его могут за день переписать так, как нужно.

Законы во всём, что касается политики, выборов и протестов в нашей стране, это никакие не правила жизни, не моральный авторитет, а лишь оповещение о том, каким образом банда бандюков может отомстить тебе за те или иные правомерные действия.
За организацию митинга может отомстить, отобрав у тебя 30,000 рублей или посадив на 30 суток. А за предвыборную агитацию (почти любую) может отомстить, отобрав 1500 рублей (если ты кандидат). Предвыборное законодательство меняется несколько раз в год и в основном написано для того, чтобы помешать нам с вами выгнать банду бандюков с каких-либо выборных постов. Почему кто-то уважает такие законы? Почему кто-то считает нормальным строить гражданские протесты вокруг этих законов?

Я думаю, в нашей ситуации нужно защищать только права человека, а никак не законы. Право на мирные собрания не отменишь, хоть обпринимайся Госдумой законов в трёх чтениях. Право избирать и быть избранным это право, сколько ни вешай на популярных политиков фейковых судимостей и ни пиши специально под них законов, запрещающих им участие.
Если бороться за права человека, забивая на законы, то не будет такой непоследовательности, как в конце декабря. Когда в один день оппозиция требует соблюдать закон, а сразу на следующий — нарушить.






  • 1
Трактовки. Вы не включаете в порядок проведение право допуска, а конституционный суд включает

Конституционный суд также признал, что национальные законы выше международных, хотя в Конституции чётко написано обратное. Ты будешь утверждать, что он прав?

Edited at 2018-01-02 01:43 pm (UTC)

международных законов не существует.
если брать Конституцию, то в ст.15 она оперирует двумя терминами - "Общепризнанные принципы и нормы международного права" и "международные договоры".
При этом приоритет над законом дается "международным договорам".

Это сути не меняет.


Всё ещё считаете бюрократический захват Крыма суперски успешной спецоперацией? :)

Но такая трактовка позволяет запретить участвовать в выборах вообще кому угодно, что довольно глупо. А моя не позволяет.

Жаль, что Конституционный суд с вами не посоветовался)

…если будет принят такой закон. А дальше читай пост. Если бы внимательно прочитали сразу, вопроса не возникло бы.

Хм. Вспомнилось... Есть федеральный закон, который предписывает платить учителям за проведение ЕГЭ, но размер и порядок оплаты оставляет за регионом. И вот, власти ряда регионов, раз такое дело, вообще отказывают учителям в оплате. Правда, проигрывают в судах.

Разве положение Конституции, оставляющее порядок проведения выборов федеральному закону, отменяет предыдущие её статьи? Ведь если существует хотя бы один человек, выполнивший конституционные условия, и, несмотря на это, получивший отказ в пассивном избирательном праве, то положение Конституции, устанавливающее это право, нарушено.

Хм, а что мешает КС натрактовать Конституцию в виде совершенно иного текста, например, зорькинского творения о скрепах?

Высказываемое оппозицией требование к власти соблюдать закон имеет смысл, если показывает людям её крайнюю некомпетентность, несостоятельность: власть не может играть по тем правилам, которые сама установила или сама пришла поддерживать.

Если бороться за права, не имея в виду закон, то зададут резонные вопросы: откуда вы эти права тогда взяли? с чего вы решили, что это право у вас есть или должно быть? почему это право, а не прихоть? и т. п. Если вы изучали право (law), то принципы появления прав (rights) вам, наверное, понятны. Остальным - возможно, нет (мне - нет).

>Хм, а что мешает КС натрактовать Конституцию в виде совершенно иного текста, например, зорькинского творения о скрепах?

ничего не мешает. Что он и делает. Правда он как-то выкручивается обычно, не называя чёрное белым.
И прямо совсем бред не пишет.
Просто растягивает одни понятия, забывая о других.
Но в случае с выборами, я согласен, что "порядок" не может определять фильтры.
Там, в фильтрах же, есть ещё и административные составы. О них что-то молчат как-то.
Туда потенциально могут внести и превышение скорости на 20км/ч - как фильтр для выдвижения в президенты.


собственно положение конституции про "можно установить ограничения законом" толкуются чрезвычайно широко.
В АПК (13 ст.) даже написали специально, что нельзя самим конституцию применять (арбитраж там дерзкий был) -- хотя в Конституции достаточно недвусмысленно написано, что она прямого действия, безо всякого дополнительного толкования.

в ГПК такого нет (но СОЮ и без этого конституцию не применяли)

Так что огромный минус составителям конституции. Такие вопросы надо прописывать досконально в конституции и оговорку делатЬ, что дополнительных ограничений быть не может.
а дырка про "подряд" - это вообще фейл тысячеления.

(Deleted comment)
"Третий срок однозначно противоречит конституции..."

Конституция РФ, глава 4, ст. 81.3
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд."

И где противоречие?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Suspicious comment)
конституционный суд включает
----------------------------
А он включает ? Допуск или недопуск - это уже вопрос ограничения избирательного права , четко прописанного в Конституции. Каким боком это относится к порядку проведения ?

1) "включает" нужно заменить на, "видимо, включит". Вопрос о том, включать ли в кандидаты в ПРЕЗИДЕНТЫ осуждённых по тяжкой статье, но не "отбывающих заключение в местах лишения свободы" конституционным судом не рассматривался (но, видимо, будет рассмотрен в ближайший месяц, после сегодняшнего рассмотрение аппеляции на решение Верховного суда).
2) Трактовка слова "порядок" как то, кого допускать, а кого нет, при наличии отдельной статьи в конституции по этому поводу, противоречит здравому смыслу и нормам русского языка.
3) Если необходимо ограничить возможность избираться в президенты тем, "кто не имеет права занимать государственные должности по решению суда" такая категория соответственно должна быть перечислена рядом с "отбывающими заключение в местах лишения свободы". Такое ограничения: a) в соответствующей статье конституции нет; б) Навальный (пока) под это ограничение не подпадает.

  • 1