maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Зачем участвовать в выборах, когда не можешь победить
maxkatz
Сейчас много вопросов, зачем нужно участвовать в выборах, когда выиграть их нельзя. Я имею в этом деле большой опыт — уже седьмой раз я участвую в кампаниях, в которых не победить. Какими-то из них я вообще рулил, в каких-то занимал иные позиции. Всегда работал бесплатно, потому что мне интересно и потому, что я хочу улучшить свою страну. Три из семи даже удалось выиграть, хотя шансов на это не было, но сошлись звёзды.
Короче, опыт у меня имеется и сейчас я вам расскажу зачем это нужно.

Потому что всегда нужно предлагать людям альтернативу
Фраза есть хорошая «город стоит, пока в нём есть хоть один праведник». Да, вокруг адище, телек зомбирует, люди с ума сходят по имперским амбициям, всё плохо. Но все должны знать, что где-то есть другие люди с другими ценностями, что их много и они что-то делают.
Выпускают газеты, сидят в центре Москвы и разговоры свои демократические разговаривают, в интернете снимают ролики. И вот за них можно проголосовать.

Для того, чтобы донести свои идеи
Выборы это легальная возможность донести наши ценности до людей. Печать газет, фандрайзинг, обсуждения в СМИ какие уж есть. Выборы это период, когда у людей открывается разум для политической информации, и надо туда её доносить.
Отказ в такой момент продвигать свои ценности это глупость.

Потому что всегда есть шанс
Выиграть у огромной государственной машины невозможно. Именно так она хочет, чтобы вы думали. Но если добросовестно и честно, без фиги в кармане и без уверенности, что ничего не выйдет, ведёшь хорошую кампанию — бывают сюрпризы. Редко, но бывают.
В 2013, когда начиналась кампания Навального, никто, включая него самого, не верил в возможность второго тура. Мы зафигачили супермассовую кампанию, рассчитывали собрать 30 миллионов, а собрали 100, и вот почти вышел второй тур. Почти, но не вышел — не дотянули.
В 2017 мы начали абсолютно безнадёжную кампанию мундепов. В марте над нами все смеялись, говорили, что никто даже избираться не пойдёт, не то что голосовать. А в сентябре мы выиграли кучу районов, почти весь центр, избрали 260 независимых людей в депутаты. Мы боролись и сложились звёзды, мы победили. Никто не верил в начале, а теперь все думают, что так оно и должно быть.

Потому что нужно тренировать команду и учиться убеждать людей
Откуда в авторитарной системе возьмутся те, кто умеет в чём-то убеждать людей и выигрывать выборы? Только через тренировки на кампаниях. В 2013 мы мало что умели, только осваивали софт командой в 5 человек.
В 2017 мы все так организовали, что 1000 человек прошли весь цикл избирательной кампании, а 260 из них избрались.
В 2018 мы отправили руководить штабами в регионы 15 человек из команды и теперь они имеют опыт подъёма за неделю структуры, которая может попасть материалом во все почтовые ящики миллионника.

Время, когда настоящие выборы в России будут, придёт. И тогда мы их выиграем, во всех городах и во всех регионах, потому что у нас будет опыт, а у других нет.

Потому что нужно расширять круг активных сторонников и втягивать людей в политику
После муниципальной кампании осталось 125 районных чатов с интересующимися политикой людьми.
После президентской кампании осталось 15 региональных чатов с людьми, которые в своем регионе умеют хорошо работать и симпатизируют нашим идеям.
После моей кампании в 2014 появилось 4500 человек, которые пожертвовали деньги на выборы, я остался со многими из них на связи.
После кампании Гудкова в 2016 осталась крутейшая команда, создающая сайты.

Остаётся куча наработанных контактов и опытных в определённых сферах агитационной деятельности людей, которые хорошо умеют взаимодействовать друг с другом. Дизайнеры, программисты, менеджеры, юристы — поработав один раз на кампании, человек превращается в демократического юнита, а два раза — в ветерана демократических сражений. Втягивать людей в политику — важная задача и выборы в этом помогают.


Это всё задачи, которые помогает решать участие в выборах. В Москве ещё на всех кампаниях удавалось получить довольно высокий процент (на моей 23%, на Гудковской поменьше, но тоже ок, на Навальновской 27%). На федеральной кампании высокий процент получить не удалось, однако в целом не так важно, с каким процентом проигрывать. В авторитарной системе, в которой власть не сменится на выборах, главная цель участия не в победе (хотя и она иногда приходит).

Альтернатива же, а именно неучастие, вообще не имеет никаких плюсов. Люди в политику не втягиваются, а наоборот от неё отдаляются. Тренировки никакой нет, альтернатива никакая не представлена, наши ценности никуда не продвинуты. Не понимаю тех, кто не участвует в выборах, даже если в них нельзя победить




Да, сейчас нас мало и ветер в парус не дует. Но спрос на те идеи, которые мы отстаиваем, появится не сегодня так завтра, от этого никуда не деться. И ситуация в стране при нашей жизни изменится, Путин уйдёт или умрёт или ещё что-то случится.
Ко всему этому мы будем намного лучше готовы, если будем участвовать в избирательных кампаниях. Но не для галочки, а каждый раз делая что-то эдакое такое, что раньше никто не делал и что даёт нам шанс, пусть маленький, перевернуть всё и выиграть.

Я участвовал семь раз и трижды из них была победа, хотя это шло против всех возможных вероятностей. Буду дальше участвовать.

Присоединяйтесь, вступайте в Яблоко, если вы из Москвы. Тут будет интересно (если нас станет достаточно много)






  • 1
>практически открытым текстом называет людей сошедшими с ума нацистами-милитаристами.
Нет, в этом-то и суть. Кац не говорит про собственную позицию людей вообще. Он говорит про позицию навязанную обществу и обществом - людям.

Окей, может быть я это так вижу. Может быть, если бы я голосовал за Путина я видел бы это иначе.
Нельзя оскорблять людей за их свободный выбор, можно возмущаться фактом навязывания. Возможно, люди, неспособные отделить своё мнение от навязанного, будут оскорблены.
Вместе с тем мне кажется именно гипербола до уровня сравнения с нацизмом могла бы стать тем опорны камнем, от которого такое разделение можно было бы провести.

"Нельзя оскорблять людей за их свободный выбор"
А вот оскорбляет же.

Я ж вам цитировал:
"Эта программа, с большой войной и с полным забиванием на развитие своей страны, как оказалось, имеет большой спрос. Хочется людям войны... ", "Бывает так, что общество массово сходит с ума..."
И в следующем посте:
"Что случилось со всеми этими людьми, с которыми мы ездим в одном метро, ходим в одни магазины и живём в одном городе?", "Не было таких выборов ещё, чтобы Москва пошла стадом. И вдруг в 2018 без всяких фальсификаций взяла и пошла."

Вы продолжаете не видеть там оскорбления?

Под этими двумя постами много комментариев не сторонников Каца, большинство из них именно в ключе: пока вы так относитесь к народу, будете получать свой 1%.

Впрочем, Собчак тоже не видит ничего оскорбительного в своих словах про "генетическое отребье".
Это характерно для либерального лагеря, походя оскорбить и не заметить, даже когда вам пальцем на оскорбления указываешь.

Вопрос "что случилось" а не "люди сволочи". Вопрос!

Что не так с людьми которые не видят разницу между вопросом и утверждением, между обществом и человеком?
Как показал Стэнфордский тюремный эксперимент люди склонны издеваться над себе подобными, когда у них появляется возможность делать это безнаказанно. Вас это оскорбляет? Оскорбляйтесь!

"Либералы" сегодня стало таким огромным ярлыком, поэтому я скажу о том, что я вижу как "либеральность" в контексте этого диалога. Либерал - это человек, которого не устраивает что люди ходят/думают толпой. Потому что в толпе нет человека и нет его прав - есть только толпа.

Я - противник толпы. Я ненавижу толпу, как огромное ненасытное чудовище, пожирающее свободу воли и разум с людских душ. И вместе с тем я испытываю симпатию к каждому человеку, который её составляет. Они - жертвы толпы. Причины её возникновения в основном лежат вне свободы воли, в области законов психики и поведения. Я не готов объявлять им войну, но надо хотя бы строить баррикады...

Вы прокомментировали одно предложение из процитированных.
Да, это вопрос. А дальше на него следует ответ - они пошли стадом.

Употребляя термин "либеральный лагерь", я не имею в виду ваше понимание.
Это просто устоявшееся определение Навального, Собчак, Яблока и т.п.

Ваше же понимание - ну что же, можно и так понимать.
Но только тогда какие перспективы у таких людей?
Чтобы получить власть - неизбежно надо иметь много единомышленников.
А эффект толпы наблюдается при скоплении любых людей.
Соберется много либералов - будет толпа либералов.


>на него следует ответ - они пошли стадом.
И это трагедия. Не каждая трагедия есть чья-то вина. В конце-концов важнее не найти виновных, не обвинить кого-то, а предотвратить развитие или повторение.

>Это просто устоявшееся определение Навального, Собчак, Яблока и т.п.
И между ними зачастую немало различий. В том числе таких, которые противоречат между самоопределением "либералов" (не по вашему списку навскидку, но...) и буквально словарным определением "либерализма".

>А эффект толпы наблюдается при скоплении любых людей.
Это глубокая и фундаментальная задача: как научиться собираться вместе и не превращаться в толпу. Она решаема. Не всегда на митинге, но политика - это не только митинги.
Разумеется если помнить про неё, а не растягивать сразу на людей все решения, принятые толпой. Не вы решили ехать в Абилин и не вините себя, когда вам говорят, что не стоило туда ездить.

"И это трагедия. Не каждая трагедия есть чья-то вина. В конце-концов важнее не найти виновных, не обвинить кого-то, а предотвратить развитие или повторение."
Это вам кажется, что произошла трагедия. И Кацу кажется. Но не повод оскорблять людей, сделавших свой выбор. Им не кажется, что произошла трагедия.

"Разумеется если помнить про неё, а не растягивать сразу на людей все решения, принятые толпой. Не вы решили ехать в Абилин и не вините себя, когда вам говорят, что не стоило туда ездить."
Вы на выборах то были хоть раз, в курсе как процесс происходит? Может, вы думаете, там все в тесном зале собираются, ведущий со сцены говорит: Путин! И все кричат: За!
За всех не скажу, но большиство свое решение приняли сами. Конечно, под влиянием той информации, которую они получали, но сами.
А вот вы, и иже с вами, похоже даже сами не понимаете, что сказать "растягивать сразу на людей все решения, принятые толпой." - это оскорбление. Мало кому нравится, когда его частью толпы называют.
Не понимаете же?
Ну вот поэтому и не светит вам ничего на выборах, возвращаясь к тому, с чего начали.


> в курсе как процесс происходит?
Я-то в курсе. А вот вы похоже даже последствия парадокса Абилина не осознаёте. Не говоря уже о том, как идеи превращаются в подобие религиозных культов.

> Мало кому нравится, когда его частью толпы называют.
Вот в этом-то и дело. Я вижу, что сейчас решения принимает по большей части толпа. Не только в части голосования за Путина, "хомячки Навального" - такая же толпа. Вам не нравится быть частью толпы? Не будьте! Хотя бы на уровне самоощущений не будьте!
Это не отменит того факта, что в политике пока (увы) рулит толпа, зато вернёт вам немного самоуважения. Ну и лишит вас повода оскорбляться, конечно. Ведь я говорю, что проблема в толпе, а если вы не часть толпы - вы не проблема, с вами всё нормально, я тогда вообще говорю не про вас.

Выбирайте сами, что вам важнее: иметь повод возмущаться мной или иметь чуть больше самоуважения.

Вы этот Абилин, через пост упоминаете, как школьник, выучивший новое слово, хотя бы потрудились прочитать внимательно и понять, о чем там. При этом феномене многие члены группы (или даже большинство) принимают плохие решения потому, что думают, что они в интересах группы в целом. Но им самим эти решения и их последствия не нравятся.
В нашем случае это не подходит ну вот совсем никак. Люди пришедшие за Путина голосовать, в большинстве своем считали и считают, что он является лучшим выбором из имевшихся и удовлетворены результатом.

И этот человек мне еще про самостоятельное мышление и толпу рассказывает.

И никто вами не возмущается, не раздувайтесь от самомнения, вам пытаются донести, почему у ваших идей поддержки в обществе нет.

> Люди пришедшие за Путина голосовать, в большинстве своем считали и считают, что он является лучшим выбором из имевшихся и удовлетворены результатом.
С чего вы это взяли? Дайте мне вашу оценку "большинства". Кроме того, следует разделять "лучшим выбором из имеющихся" и "лучшим выбором из всех возможных".
Это первое.

Во-вторых, конечно, на парадоксе Абилина разница между толпой и человеком только начинается. Дальше она может раздуваться до множественного невежества (или ложного косенсуса - зависит от стороны), дополняться такими вещами как рационализация после покупки, эффект ореола etc...

Я лично продвигал одну-единственную идею: принятие решений толпой - это плохо. Больше я в сущности никаких идей не продвигал. Я так понимаю вы вполне считаете, что "общество", понимаемое как значительная часть людей, также хотело бы иметь свободу для каждого мнения, включая внутреннюю свободу это мнение формулировать. "Мало кому нравится что его частью толпы называют" предполагает также "мало кому нравится быть просто частью толпы". Или вы предполагаете, что люди хотят быть частью толпы, но чтобы им об этом не говорили, а обманывали?

"С чего вы это взяли?"
Как это с чего это я взял? Я извиняюсь, конечно, ритуально, но вы, что, дурак? Я взял это из результатов выборов, очевидно. Если вы взялись доказывать, чято имел место эффект Абилин, то это вы должны привести доказательства, например результаты опроса репрерентативной выборки, где вам расскажут, что за Путина голосовать совсем не хотели, но проголосовали, а иначе жена н даст ну и т.п.
У вас что то подобное есть?
Вам научный метод знаком?
Доказательство отрицания невозможно, вы это знаете?




Edited at 2018-03-24 03:41 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account