?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Flag Next Entry
Простые шаги по улучшению или спасению вашего города
maxkatz
В планировании городов, также как в арифметике, есть ряд общепринятых правил. Никто в мире не пытается спорить с тем, что 2+2=4. И в транспортном планировании есть точно такие же правила, с которыми уже давно компетентные специалисты не спорят. Иностранные специалисты сильно удивляются, глядя на Россию, вот, например, Вукан Вучик в своей книге "Транспорт в городах, удобных для жизни" приводит такие слова: "В «прогрессивных» городах эффективность большинства магистральных маршрутов общественного транспорта (трамвайных, троллейбусных, автобусных) была радикально повышена за счет их трассирования по обособленным полосам движения. В российских городах введение обособленных полос все еще редкость и рассматривается как некий эксперимент, эффективность которого подлежит доказательству".
То есть у нас даже самые прогрессивные города, которые делают что-то правильно, все еще рассматривают это как эксперимент. Но есть еще огромное число российских городов, в которых мэр убежден, что планировать транспорт может любой дурак, и в частности он сам. Там отрицают транспортную науку, как явление, а меры борьбы с заторами применяют не те, которые зарекомендовали себя в мире, а те, которые больше понравятся местным чиновникам. И там изменения в сфере транспорта носят уже даже не характер эксперимента, а некую форму самодурства конкретного чиновника. 
"Городские Проекты" решили дать несколько простых рецептов по поводу того, как обычный человек может оценить компетентность городских властей в своём городе и что может сделать для его улучшения. Понятное дело, что это всё так упрощённо не работает, но кое-какое представление даст.

Во-первых: если городские власти убирают с улиц трамваи — это катастрофа. Они делают ошибку, которой 60 лет. Сейчас уже нет ни одной страны в мире, кроме России, которая снимала бы в городах рельсы — в Европе и США эту ошибку уже сделали и теперь кладут их обратно. Трамваи и системы легкого рельсового транспорта строятся в огромных количествах везде и только у нас их снимают.
Если вы слышите риторику «снимем трамвай, чтобы увеличить пропускную способность» — родина в опасности, и вам надо её спасать. Вам нужно в первую очередь спасать рельсы. Даже если закрывают маршруты, вы должны до последнего патрона биться за рельсы.


Дело в том, что рельсы, особенно лежащие отдельно, например, посередине улицы, — это огромный задел для того, чтобы за относительно небольшие деньги построить очень эффективную, удобную и быструю рельсовую систему — трамвай или скоростной трамвай. Когда у вас есть старые ржавые рельсы, то вам их просто нужно переложить. Когда их нет — нужно отбивать площадь у автомобилей, проводить сложнейшее планирование перекрестков и т.д. 
Рельсовая система такого типа обязательно будет в вашем городе построена в будущем, это доказано десятками городов по всему миру — везде, где снимали трамвай, он возвращался. От того, удержите ли вы рельсы, зависит, сколько времени и денег уйдёт на постройку вашей рельсовой системы.
Вам важен каждый день. Вы в ситуации «день простоять да ночь продержаться», в любой момент некомпетентный руководитель города или транспортного отдела может смениться и прийти компетентный — и тогда он сможет те линии, которые вы спасли, вместе с движением обособить, те, где остались нормальные рельсы — запустить, а те, где лежат ржавые рельсы, но еще нет дороги — починить.
Давайте еще раз послушаем Вукана Вучика на эту тему:


Можно взять пару примеров у нас в России. В Самаре вот жители стали возмущаться тому, что мэр хотел снять трамвай, они собрали более 4 тысяч подписей и завалили всех чиновников письмами с требованием не трогать этот транспорт. Так что рука злодеев дрогнула. А на следующих же выборах самарцы выбрали себе нового мэра, который в числе прочего обещал, что трамвай ни в коем случае трогать не даст. И теперь ту самую линию, которую хотели закатать в асфальт, власти будут продлевать к новому стадиону ЧМ-2018, чтобы вывозить с него гостей города.

А вот в Воронеже спасти трамвай не удалось, улицы расширили... но это только ухудшило ситуацию. Муниципальный транспорт исчез вместе с трамваем, теперь там 93% всего транспорта — это ГАЗели и ПАЗики! В городе адские пробки, он лидирует по ним среди всех соседних городов. Потому что никто не хочет ездить в ГАЗелях - все стараются купить себе машину. При этом уже новые власти говорят о 40% дефиците предложения транспортных услуг, 30% росте числа легочных заболеваний и трехкратном падении общего числа поездок, совершаемых жителями города! Чтобы уместить автомобили дорожники предложили городу программу строительства развязок, рассчитанную на 20 лет и на 30 миллиардов рублей, но таких денег у города просто нет. Поэтому уже областные власти сейчас разрабатывают проект строительства легкого рельсового транспорта, причем, по словам тех, кто им помогает в этом, пройдет он точно там же, где в свое время был трамвай... только теперь на его запуск потребуется намного больше денег.

Все методы хороши в сохранении рельс. Часто достаточно одного активного человека, чтобы продержать рельсы много лет — бейтесь за рельсы




Во-вторых: очень внимательно смотрите, кто и зачем строит в вашем городе бессветофорные магистрали. Скоростные магистрали очень сложная и дорогая вещь, требующая вдумчивого планирования, у нас, к сожалению, их часто строят под влиянием строительного лобби, которое просто хочет заработать на самом строительстве, и его не интересует, как эти действия повлияют на город. Мы в Москве это часто испытываем, Алабяно-Балтийский тоннель тому отличный пример, а также бессветофорная Ленинградка и еще множество проектов.
Обратите внимание, что речь именно о бессветофорных скоростных трассах, а не о дорожной сети. У нас эти два понятия часто смешивают в одно и потом строят магистраль, а говорят, что развивают дорожную сеть.

На самом деле это две совершенно разных темы, капиллярная сеть дорог очень нужна, её нужно строить, увеличивать связанность районов и т.д. — но тут речь именно о 2-3 полосных общегородских дорогах, со светофорами, островками для пешеходов и т.д., и о переездах через железные дороги и другие магистрали. Это совершенно другая вещь. Дороги строить нужно, а вот хайвей — штука опасная.
Важно понимать, что в мире есть два типа дорог: местные и хайвеи. И те, и другие нужны для автомобилей. Однако они имеют совсем разные свойства. Так же, как метро и автобус: метро ездит быстро, имеет мало остановок, спрятано под землю. А автобус — ездит относительно медленно, у него много остановок и он всегда рядом. Так же и хайвеи - это дороги, которые строят, чтобы очень быстро пересечь большую территорию. Поэтому на них никогда не ходит общественный транспорт, их никогда не строят рядом с жилыми домами, на них очень редкие съезды, на них нет светофоров и пешеходных переходов, а скорость порядка 120 км/час. А местные дороги наоборот - проходят в жилой зоне, все переходы на них сделаны зеброй, есть светофоры, ходит общественный транспорт и скорость ограничена 50 км/час.
У нас строительное лобби пытается смешивать эти два совершенно разных вида дорог. Поэтому мы часто слышим о том, что какой-то проспект хотят сделать бессветофорным и построить на нем развязки. Это большая глупость, которая не уменьшит, а увеличит пробки. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы хайвеи строили в жилой застройке, с кучей съездов они будут не эффективны, но очень затратны. К тому же они сильно ухудшают жизнь всех жителей ближайших к ним домов.
Для упрощения — считайте, что любой проект по строительству бессветофорной магистрали на базе существующей улицы — это мешающий городу коммерческий проект, который протолкало лобби, до тех пор, пока вам убедительно не доказали обратного. Не принимайте доказательств типа «ну у нас же пробки, нам нужны дороги», этим вас так дурят.




В-третьих, посмотрите городской бюджет. Все бюджеты выкладывают на сайтах местной мэрии или городской думы. В нем легко найти все цифры — сколько получено доходов, сколько и на что потрачено. Обратите внимание, что скорее всего у вас в городе налогов и акцизов с автомобилистов собирают не очень много, а вот тратят на них гораздо больше, чем собрали, и намного больше, чем тратят на общественный транспорт. В Москве, например, автомобилисты всеми видами налогов и акцизов, специализированных для автолюбителей, покрывают всего около 40% того, что на них тратится. Главное — и пешеходам, и автомобилистам выгодно, чтобы мэрия тратила больше денег на общественный транспорт, потому что чем он будет лучше и удобней, тем меньше появится новых автомобилистов, и тем больше места на дорогах останется для тех, кто там ездит.
Поэтому если меньше 50% бюджета, идущего на развитие транспора, тратится на общественный транспорт — у вас либо некомпетентная мэрия, либо очень сильные строительные и автомобильные лобби, которые мощнее адекватного анализа мэрии, либо какие-то очень веские причины, которые вам должны убедительно разъяснить. В любом случае вам стоит лично стать самостоятельным лобби собственных интересов и требовать перенаправить деньги на общественный транспорт. Никто обычно так не поступает, поэтому власти не чешутся. А вы можете сходить на публичные слушания по бюджету города, написать письма депутатам городской думы. Это не займет много времени, но если так сделают многие — станет лучше.




В-четвертых, подземные и особенно надземные пешеходные переходы - это зло для города. Если вам говорят, что таким образом улучшают пешеходную инфраструктуру, то эти люди не компетентны. Это простительно строителям магистралей, но не простительно людям, планирующим город. Боритесь с каждым новым подземным или надземным пешеходным переходом, возводимым в жилой застройке, потому что в городе нужны светофорные переходы с островками безопасности для пешеходов. 
Как правило надземные и подземные переходы строят, пытаясь превратить обычный проспект в подобие хайвея. Исключение — территории за городом. Поэтому, если ваш мэр, начальник ГИБДД или руководитель транспортного комплекса говорит, что надземный пешеходный переход на обычной городской улице разгрузит дорогу — добивайтесь его отставки. Это некомпетентный человек, который может принести еще кучу бед городу. А вот если такой переход делают под шоссе около вашей дачи, то это уже выглядит вполне неплохой идеей. 




В-пятых, долбите постоянно по всем каналам, что важнее всего инфраструктура для пешеходов. В городе приоритетность всегда такая: пешеход, велосипед, общественный транспорт, движущиеся автомобили, стоящие автомобили. Можете, допустим, сходить к мэру и сказать ему что-нибудь вроде «Никто не запомнит мэра, который привел в порядок все дороги, потому что это невозможно сделать даже за два срока. Но все запомнят мэра, который починил пешеходные зоны – это можно сделать быстро, это очень заметно, этим пользуется намного больше людей и они простоят еще тридцать лет минимум»
Вот как об этом говорит бывший мэр Боготы, известный мировой специалист по урбанистике Энрике Пеньялоса:

«Хороший город — тот, в котором людям хочется бывать на улице. Если в городе хорошо себя чувствуют более уязвимые граждане — дети, старики, инвалиды, люди с низким уровнем достатка — значит, комфортно и остальным. Принципы хорошего города таковы: приоритет отдается пешеходам и велосипедистам, а не автомобилям. Если говорить о передвижении по городу, то на первом месте автобусы, а не личный транспорт. Общественные пространства должны быть безопасными и приятными для всех.
Разница между прогрессивным и отсталым городом заключается не в качестве автодорог или метро. Она заключается в качестве пешеходной зоны. Я видел большущие шоссе в африканских городах, где у многих людей нет воды. И метро — тоже не признак благополучного города. В ужасных городах тоже есть метро»



Пост подготовлен Городскими Проектами Ильи Варламова и Максима Каца
По материалам книг и лекций Вукана Вучика
Консультации: Антон Буслов
Рисунки: Евгений Решетнёв


Образовательная часть Городских Проектов по-прежнему не имеет генерального спонсора. Если вы хотите стать генеральным спонсором образовательной части — пишите на theshtab@gmail.com





Оглавление журнала




с темой трамваев и магистралей внутри города я абсолютно согласен. С подземными и надземными переходами - все зависит от ситуации, иногда они крайне необходимы. Ну а вот с темой финансов, ну абсолютно не согласен, категорически! Максим, вы так и не захотели посчитать все налоговые составляющие от авто, а ограничились лишь небольшой частью, которая видна в местном бюджете - акцизы, транспортный налог. О том, что так считать нельзя, я писал как раз 2 недели назад. Еще раз привожу пример того, как соотносятся видимые и общие платежи -
http://noncomfor.livejournal.com/28391.html
Это о том, сколько авто дает бюджету.

> Во-первых: если городские власти убирают с улиц трамваи — это катастрофа. Они делают ошибку, которой 60 лет. Сейчас уже нет ни одной страны в мире, кроме России, которая снимала бы в городах рельсы — в Европе и США эту ошибку уже сделали и теперь кладут их обратно. Трамваи и системы легкого рельсового транспорта строятся в огромных количествах везде и только у нас их снимают.

Кац, сладко ты звонишь. У тебя, и тебе подобных, любимая забава - показывать пальчиком на Запад, мол у них лучше. НО на западе изначально улицы широкие правильно планировали, а у нас рельсы снимают не от хорошей жизни. В совке 30 лет назад ложили дороги - по две полосы в каждую сторону и посередке трамвай - классика типового городского совстроительства. А через 30 лет внезапно оказывается что это центральная улица спальника, постоянный затор. Что делать? Понятное дело, снимать рельсы ложить еще по одной полосе. Движение ЗАМЕТНО свободнее стало.

На Западе вообще почти нет улиц шире двух полос.

Спасибо за информацию.

Если Вам понадобятся отрицательные примеры - обратите внимание на Киев. За время "правления" Черновецкого (который банкир и по определению некомпетентен в вопросах градостроения) у нас а) сняли почти все трамвайные линии на правом берегу б) развернули строительство "бессветофорных" улиц с надземными и подземными переходами чуть ли не по центру города.

Ну, а инфраструктура для велосипедистов такова, что увидев знак "Велосипедная дорожка", кевский велосипедист упадет со своего железного коня от удивления.

все правильно сказал!

Блинкинские магистрали

Макс, Блинкин пишет, что в городе на каждый 1 млн. жителей должен быть 1 городской хайвей-фривей для быстрого проезда из центра за город. Обзывает он это всё двумя уровнями УДС. Если ты не в курсе - могу дать ссылку.
Как ты относишься к этой идее ? Можно сделать вывод, что ты резко против. Или нет ?
Просто до дискуссии с Шумским для меня, например, было не особо неясно, что ты за повышение связности УДС и, соответственно, нисколько не против пропагандируемого Шумским "точечного дорожного строительства".

> Блинкин пишет, что в городе на каждый 1 млн. жителей должен быть 1 городской хайвей-фривей

Интересно, откуда он взял такой показатель?
И почему на миллион жителей, а не на миллион автовладельцев?

Подземные переходы

Тут уже многие не могут понять про подземные переходы.
Посоветуйте, пожалуйста, пути решения проблемы в моём родном городе.
Структура дорог - как в Москве - радиально-кольцевая. Сейчас частично построено 1-е кольцо, довольно близко к центру. Я живу между 1-ым и 2-ым. Если угодно, можете назвать эту улицу проспектом или магистралью.
Раньше для пешеходов были вполне удобные интервалы на светофорах, но, чтобы решить проблему пробок, на переходе теперь приходится ждать по несколько минут.
По нашей улице ежедневно проезжает, по моим грубым прикидкам, от 1/8 до 1/4 жителей 2-милионного города. Метро под этой же улицей утром и вечером так же нагружено, как и сама улица, троллейбусов ходит много. Параллельных улиц-дублёров нет, и построить их вряд ли возможно. Ближайший дублёр идёт в такой же спальный район.
Пешеходы нередко решают, что светофор сломался, и толпами начинают переходить на красный (а в нашем городе на красный ходить не принято). Особенно это раздражает, когда проезжает пачка троллейбусов, после которой приходит толпа народа, отстоявшего на светофоре, и этой толпе приходится снова ждать троллейбусов, которые почему-то норовят ходить все сразу.
Лично я хожу пешком к метро, для входа в которое нужно пересечь улицу. Так вот половину времени на путь к метро может съедать светофор.

Почему, вместо воплощения мечты о подземном переходе, я не должен допускать его строительства? Можете объяснить?

Re: Подземные переходы

да ещё надо не забыть тот факт что подземный или надземный переход безопасны, чего не скажешь про переход даже со светофором. Сколько случаев когда переходов, переходящих на зелёный сбивали.... дофига. А вот Автор предлагает нам ходить по таким переходам и рисковать своими жизнями а безопасные переходы предлагает не строить... браво!

Про переходы форменный бред!!! Ты что хочешь чтобы пешеходы гибли на дорогах? Каким образом ты стал депутатом? Хотя походу ими у нас становятся только те что хотят истребить народ. Надземные и подземные переходы это правильно и их надо строить как можно больше. Только там пешехолд может абсолютно безопасно переходить дорогу, без малейшеего риска для жизни.

Трамваи надо тоже убирать ибо они только вредят дорогам + они крайне медленные и ужасно некомфортные. Когда та последний раз ездил на трамвае? Я проехал от ВДНХ до Свиблово - жуть. мало того что он едет крайне медленно, несмотря на то что пути проходят отдельно от дороги, так ещё там трясёт и мотает как на американских горках. Развивать нужно метро и монорельс - те виды транспорта которые не занимают площадь которую можно было бы отдать автомобилям.

> ибо они только вредят дорогам
Трамваи увеличивают пропускную способность дорог и потенциально заменяют собой 8-полосную магистраль

> они крайне медленные и ужасно некомфортные.
Согласен. Надо исправлять. Собственно, уже исправляют - объявлен тендер на закупку 120 Альстомов. Уже известно, что часть их направят на 17-тый маршрут.

> те виды транспорта которые не занимают площадь которую можно было бы отдать автомобилям.
Так это ведь самое-самое прекрасное - меньше пробок, лучшая провозная способность дорог, меньше вреда от автомобильного движения жителям, увеличивается комфорт, люди меньше устают, повышается качество жизни населения. Это по идее основополагающая задача - борьба с пробками и улучшение качества жизни в городах, запрос в обществе на повышение качества есть.
Автомобиль - это скафандр, нужно делать так, чтобы скафандр в городе был не нужен.

Edited at 2012-09-25 09:48 am (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
хотелось бы прочитать основание от самого автора поста по поводу переходов. кроме стоимости - не вижу других минусов. в многочисленных комментариях тоже их не заметил. ну, высота еще - для наземных - но они действительно для загорода больше подходят. чем плохи подземные переходы? экономят, как минимум, треть светофорного цикла, безопасны для пешеходов - сейчас даже на свой зеленый нельзя быть уверенным, что не собьют. про москву не знаю, но на примере вологды - областной центр, 300 тысяч население. лучевая схема автодорог - от центра в микрорайоны, причем, по мостам и виадукам (сужение в два раза, минимум). зеленый цвет, особенно на перекрестках небольших улиц, давно стал разрешающим для завершения левого поворота 4-5 машин - то есть, практически все время его горения. у нас есть несколько улиц, которые можно назвать магистральными. типа конева, ленинградской, пошехонского шоссе и чернышевского. они всегда в пробках, не только в часы пик. почему спуск пешеходов под землю не увеличит пропускную способность этих улиц? сейчас там почти повсеместно запрещен поворот налево на прилегающие улицы - вроде, легче стало. но проблемы совсем, разумеется, не решило. я согласен, что город должен быть и для пешеходов и автомобилистов, тем более, что ВСЕ автомобилисты, выйдя из машин, становятся пешеходами.

(Deleted comment)

В каком месте это унижение расскажите пожалуйста.

В каком месте это унижение расскажите пожалуйста.
В том что они дают вам большую безопасность вы не думали?
В том что убирая светофор они позволяют увеличит пропускную способность дороги тоже не думали?
Ножки отвалятся по ступенькам спустится и подняться?

(Deleted comment)
Угу. Полосы. Сейчас на Алтуфьевке пущена выделенная полоса, полностью дублирующая метро, которое под этой самой Алтуфьевкой идет. В итоге само шоссе стало однополосным - слева народ ждет стрелку, а справа едет автобус. А под автобусом по совершенной то же траектории едет поезд метро.

В первую очередь, надо требовать установки работающего мозга в головы чиновников. В противном случае - все слова на ветер.

+1
Алтуфьевка - мрак и пидерсия. Загубили нормальную трассу

Чем плохи зебры - пешеходами. Количество народу, которому пофиг на сигнал светофора просто зашкаливает. Проведите исследование. На мой взгляд, небольшую улицу с небольшим движением 6 из 10 перейдут на красный. А количество народа, которое переходит в 10-20-30 метрах от зебры.

А это потому что:
a) слишком долго горит красный свет для пешеходов;
b) отсутствует кнопка активации зелёного;
c) зебра нанесена в неудобном месте, её нужно передвинуть.

Не сомневался, что пункт про надземные и подземные переходы вызовет самые большие споры.

Потому что это фееричный бред.

(Deleted comment)
Иллюстрации к посту крутые.

По пункту 4.

Я так понимаю, г-н Кац выступает за максимальное осложнение жизни автомобилистам как регулирующий принцип?

Хорошая статья. Но... "Городские проекты" были на митинге против строительства СЗХ 22 сентября? Максим, Вас там не было... А так просто - придти и привести с собою кого-то для массовости! А в статье все очень здорово: "если так сделают многие — станет лучше", "бейтесь", "агитируйте"... Может, митинг какой-то был неподходящий или не по теме?:)

Небыло. Не понимаю зачем вообще нужны такого типа митинги, поэтому не трачу на них время