?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Previous Entry Share Next Entry
Простые шаги по улучшению или спасению вашего города
maxkatz
В планировании городов, также как в арифметике, есть ряд общепринятых правил. Никто в мире не пытается спорить с тем, что 2+2=4. И в транспортном планировании есть точно такие же правила, с которыми уже давно компетентные специалисты не спорят. Иностранные специалисты сильно удивляются, глядя на Россию, вот, например, Вукан Вучик в своей книге "Транспорт в городах, удобных для жизни" приводит такие слова: "В «прогрессивных» городах эффективность большинства магистральных маршрутов общественного транспорта (трамвайных, троллейбусных, автобусных) была радикально повышена за счет их трассирования по обособленным полосам движения. В российских городах введение обособленных полос все еще редкость и рассматривается как некий эксперимент, эффективность которого подлежит доказательству".
То есть у нас даже самые прогрессивные города, которые делают что-то правильно, все еще рассматривают это как эксперимент. Но есть еще огромное число российских городов, в которых мэр убежден, что планировать транспорт может любой дурак, и в частности он сам. Там отрицают транспортную науку, как явление, а меры борьбы с заторами применяют не те, которые зарекомендовали себя в мире, а те, которые больше понравятся местным чиновникам. И там изменения в сфере транспорта носят уже даже не характер эксперимента, а некую форму самодурства конкретного чиновника. 
"Городские Проекты" решили дать несколько простых рецептов по поводу того, как обычный человек может оценить компетентность городских властей в своём городе и что может сделать для его улучшения. Понятное дело, что это всё так упрощённо не работает, но кое-какое представление даст.

Во-первых: если городские власти убирают с улиц трамваи — это катастрофа. Они делают ошибку, которой 60 лет. Сейчас уже нет ни одной страны в мире, кроме России, которая снимала бы в городах рельсы — в Европе и США эту ошибку уже сделали и теперь кладут их обратно. Трамваи и системы легкого рельсового транспорта строятся в огромных количествах везде и только у нас их снимают.
Если вы слышите риторику «снимем трамвай, чтобы увеличить пропускную способность» — родина в опасности, и вам надо её спасать. Вам нужно в первую очередь спасать рельсы. Даже если закрывают маршруты, вы должны до последнего патрона биться за рельсы.


Дело в том, что рельсы, особенно лежащие отдельно, например, посередине улицы, — это огромный задел для того, чтобы за относительно небольшие деньги построить очень эффективную, удобную и быструю рельсовую систему — трамвай или скоростной трамвай. Когда у вас есть старые ржавые рельсы, то вам их просто нужно переложить. Когда их нет — нужно отбивать площадь у автомобилей, проводить сложнейшее планирование перекрестков и т.д. 
Рельсовая система такого типа обязательно будет в вашем городе построена в будущем, это доказано десятками городов по всему миру — везде, где снимали трамвай, он возвращался. От того, удержите ли вы рельсы, зависит, сколько времени и денег уйдёт на постройку вашей рельсовой системы.
Вам важен каждый день. Вы в ситуации «день простоять да ночь продержаться», в любой момент некомпетентный руководитель города или транспортного отдела может смениться и прийти компетентный — и тогда он сможет те линии, которые вы спасли, вместе с движением обособить, те, где остались нормальные рельсы — запустить, а те, где лежат ржавые рельсы, но еще нет дороги — починить.
Давайте еще раз послушаем Вукана Вучика на эту тему:


Можно взять пару примеров у нас в России. В Самаре вот жители стали возмущаться тому, что мэр хотел снять трамвай, они собрали более 4 тысяч подписей и завалили всех чиновников письмами с требованием не трогать этот транспорт. Так что рука злодеев дрогнула. А на следующих же выборах самарцы выбрали себе нового мэра, который в числе прочего обещал, что трамвай ни в коем случае трогать не даст. И теперь ту самую линию, которую хотели закатать в асфальт, власти будут продлевать к новому стадиону ЧМ-2018, чтобы вывозить с него гостей города.

А вот в Воронеже спасти трамвай не удалось, улицы расширили... но это только ухудшило ситуацию. Муниципальный транспорт исчез вместе с трамваем, теперь там 93% всего транспорта — это ГАЗели и ПАЗики! В городе адские пробки, он лидирует по ним среди всех соседних городов. Потому что никто не хочет ездить в ГАЗелях - все стараются купить себе машину. При этом уже новые власти говорят о 40% дефиците предложения транспортных услуг, 30% росте числа легочных заболеваний и трехкратном падении общего числа поездок, совершаемых жителями города! Чтобы уместить автомобили дорожники предложили городу программу строительства развязок, рассчитанную на 20 лет и на 30 миллиардов рублей, но таких денег у города просто нет. Поэтому уже областные власти сейчас разрабатывают проект строительства легкого рельсового транспорта, причем, по словам тех, кто им помогает в этом, пройдет он точно там же, где в свое время был трамвай... только теперь на его запуск потребуется намного больше денег.

Все методы хороши в сохранении рельс. Часто достаточно одного активного человека, чтобы продержать рельсы много лет — бейтесь за рельсы




Во-вторых: очень внимательно смотрите, кто и зачем строит в вашем городе бессветофорные магистрали. Скоростные магистрали очень сложная и дорогая вещь, требующая вдумчивого планирования, у нас, к сожалению, их часто строят под влиянием строительного лобби, которое просто хочет заработать на самом строительстве, и его не интересует, как эти действия повлияют на город. Мы в Москве это часто испытываем, Алабяно-Балтийский тоннель тому отличный пример, а также бессветофорная Ленинградка и еще множество проектов.
Обратите внимание, что речь именно о бессветофорных скоростных трассах, а не о дорожной сети. У нас эти два понятия часто смешивают в одно и потом строят магистраль, а говорят, что развивают дорожную сеть.

На самом деле это две совершенно разных темы, капиллярная сеть дорог очень нужна, её нужно строить, увеличивать связанность районов и т.д. — но тут речь именно о 2-3 полосных общегородских дорогах, со светофорами, островками для пешеходов и т.д., и о переездах через железные дороги и другие магистрали. Это совершенно другая вещь. Дороги строить нужно, а вот хайвей — штука опасная.
Важно понимать, что в мире есть два типа дорог: местные и хайвеи. И те, и другие нужны для автомобилей. Однако они имеют совсем разные свойства. Так же, как метро и автобус: метро ездит быстро, имеет мало остановок, спрятано под землю. А автобус — ездит относительно медленно, у него много остановок и он всегда рядом. Так же и хайвеи - это дороги, которые строят, чтобы очень быстро пересечь большую территорию. Поэтому на них никогда не ходит общественный транспорт, их никогда не строят рядом с жилыми домами, на них очень редкие съезды, на них нет светофоров и пешеходных переходов, а скорость порядка 120 км/час. А местные дороги наоборот - проходят в жилой зоне, все переходы на них сделаны зеброй, есть светофоры, ходит общественный транспорт и скорость ограничена 50 км/час.
У нас строительное лобби пытается смешивать эти два совершенно разных вида дорог. Поэтому мы часто слышим о том, что какой-то проспект хотят сделать бессветофорным и построить на нем развязки. Это большая глупость, которая не уменьшит, а увеличит пробки. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы хайвеи строили в жилой застройке, с кучей съездов они будут не эффективны, но очень затратны. К тому же они сильно ухудшают жизнь всех жителей ближайших к ним домов.
Для упрощения — считайте, что любой проект по строительству бессветофорной магистрали на базе существующей улицы — это мешающий городу коммерческий проект, который протолкало лобби, до тех пор, пока вам убедительно не доказали обратного. Не принимайте доказательств типа «ну у нас же пробки, нам нужны дороги», этим вас так дурят.




В-третьих, посмотрите городской бюджет. Все бюджеты выкладывают на сайтах местной мэрии или городской думы. В нем легко найти все цифры — сколько получено доходов, сколько и на что потрачено. Обратите внимание, что скорее всего у вас в городе налогов и акцизов с автомобилистов собирают не очень много, а вот тратят на них гораздо больше, чем собрали, и намного больше, чем тратят на общественный транспорт. В Москве, например, автомобилисты всеми видами налогов и акцизов, специализированных для автолюбителей, покрывают всего около 40% того, что на них тратится. Главное — и пешеходам, и автомобилистам выгодно, чтобы мэрия тратила больше денег на общественный транспорт, потому что чем он будет лучше и удобней, тем меньше появится новых автомобилистов, и тем больше места на дорогах останется для тех, кто там ездит.
Поэтому если меньше 50% бюджета, идущего на развитие транспора, тратится на общественный транспорт — у вас либо некомпетентная мэрия, либо очень сильные строительные и автомобильные лобби, которые мощнее адекватного анализа мэрии, либо какие-то очень веские причины, которые вам должны убедительно разъяснить. В любом случае вам стоит лично стать самостоятельным лобби собственных интересов и требовать перенаправить деньги на общественный транспорт. Никто обычно так не поступает, поэтому власти не чешутся. А вы можете сходить на публичные слушания по бюджету города, написать письма депутатам городской думы. Это не займет много времени, но если так сделают многие — станет лучше.




В-четвертых, подземные и особенно надземные пешеходные переходы - это зло для города. Если вам говорят, что таким образом улучшают пешеходную инфраструктуру, то эти люди не компетентны. Это простительно строителям магистралей, но не простительно людям, планирующим город. Боритесь с каждым новым подземным или надземным пешеходным переходом, возводимым в жилой застройке, потому что в городе нужны светофорные переходы с островками безопасности для пешеходов. 
Как правило надземные и подземные переходы строят, пытаясь превратить обычный проспект в подобие хайвея. Исключение — территории за городом. Поэтому, если ваш мэр, начальник ГИБДД или руководитель транспортного комплекса говорит, что надземный пешеходный переход на обычной городской улице разгрузит дорогу — добивайтесь его отставки. Это некомпетентный человек, который может принести еще кучу бед городу. А вот если такой переход делают под шоссе около вашей дачи, то это уже выглядит вполне неплохой идеей. 




В-пятых, долбите постоянно по всем каналам, что важнее всего инфраструктура для пешеходов. В городе приоритетность всегда такая: пешеход, велосипед, общественный транспорт, движущиеся автомобили, стоящие автомобили. Можете, допустим, сходить к мэру и сказать ему что-нибудь вроде «Никто не запомнит мэра, который привел в порядок все дороги, потому что это невозможно сделать даже за два срока. Но все запомнят мэра, который починил пешеходные зоны – это можно сделать быстро, это очень заметно, этим пользуется намного больше людей и они простоят еще тридцать лет минимум»
Вот как об этом говорит бывший мэр Боготы, известный мировой специалист по урбанистике Энрике Пеньялоса:

«Хороший город — тот, в котором людям хочется бывать на улице. Если в городе хорошо себя чувствуют более уязвимые граждане — дети, старики, инвалиды, люди с низким уровнем достатка — значит, комфортно и остальным. Принципы хорошего города таковы: приоритет отдается пешеходам и велосипедистам, а не автомобилям. Если говорить о передвижении по городу, то на первом месте автобусы, а не личный транспорт. Общественные пространства должны быть безопасными и приятными для всех.
Разница между прогрессивным и отсталым городом заключается не в качестве автодорог или метро. Она заключается в качестве пешеходной зоны. Я видел большущие шоссе в африканских городах, где у многих людей нет воды. И метро — тоже не признак благополучного города. В ужасных городах тоже есть метро»



Пост подготовлен Городскими Проектами Ильи Варламова и Максима Каца
По материалам книг и лекций Вукана Вучика
Консультации: Антон Буслов
Рисунки: Евгений Решетнёв


Образовательная часть Городских Проектов по-прежнему не имеет генерального спонсора. Если вы хотите стать генеральным спонсором образовательной части — пишите на theshtab@gmail.com





Оглавление журнала




  • 1
нет, я имел в виду, что не должно быть подземных и надземных переходов.

Должны быть и как можно больше.

Должны быть и как можно больше.
Это безопасность для пешеходов и удобство для автомобилистов.

Re: Должны быть и как можно больше.

Практика общения на эту тему как в онлайне, так и в оффлайне показывает, что пока пчелы активно выступают против меда. Очень сильны советские корни в нашем народе. :(
Но в будущем ситуация изменится обязательно, против мирового опыта не попрешь, как бы не хотелось.

Re: Должны быть и как можно больше.

Я выступаю за свою безопасноть. Я хочу безопасно переходить дороги как пешеход и хочу ехать на автомобиле по дорогам где нет кучи светофоров с наземными переходами. Уверен что этого хотят все, кроме отдельных личностей которых хотят испортить наш город.

Как изменится? По вашему подземные переходы будут закрывать? Бред.

Re: Должны быть и как можно больше.

Уровень зебры просто должен быть слегка поднят над средним уровнем дороги. Это будет работать как лежачий полицейский. Тогда через зебры не будут носиться как угорелые. Как более "мягкий" вариант вместо подъема я предложил бы что б при загорании зеленого света из земли поднимались бы столбики или какое-то подобие лежачего полицейского. А при загорании красного препятствие для автомобилей исчезало бы. Тогда за безопасность пешеходов можно было бы не волноваться даже последним параноикам :)
А переходы можно и оставить. Для тех кто не хочет ждать сигнала светофора. Однако всегда должна быть альтернатива в виде зебры для инвалидов, мам с колясками и тех, кому трудно спускаться по ступенькам.

Edited at 2012-09-25 10:27 am (UTC)

Re: Должны быть и как можно больше.

А теперь подумайте как всё это будет работать в россии. Эти столбики будут вечно заедать при условии наших зим.
Как будет проезжать скорая, милиция и пожарные если столбики подняты???
Лихому гоночнегу или бухому придурку по барабану ваши лежачие. Некоторым даже автобусная остановка по барабану...

А вместо ступенек у переходов делают плавные спуски - пример у метро октябрьская радиальная. Такой переход не помеха для инвалидов и мам с колясками.

Re: Должны быть и как можно больше.

>> А вместо ступенек у переходов делают плавные спуски - пример у метро октябрьская радиальная. Такой переход не помеха для инвалидов и мам с колясками.

Как инвалидам передвигаться по таким спускам самостоятельно? Да и вечерами многие по понятным причинам опасаются переходить по переходам.

Re: Должны быть и как можно больше.

Вообщето они и сделаны для инвалидов и колясок.

Давайте тогда ещё запретим подъезды домов, арки и просто дворики в спальных районах, там тоже весьма небезопасно. Гопануть могут в любом месте. Это не довод против подземных переходов.

Re: Должны быть и как можно больше.

Только перед железнодорожными переездами такие штуки стоят и, почему-то, не заедают.

Re: Должны быть и как можно больше.

Ну там вовсе не столбики. И делать такое перед каждым переходом это бред.
Гораздо удобнее будет и автомобилистам и пешеходам подземный переход.

Re: Должны быть и как можно больше.

я не был у метро октябрьская радиальная, потому мне интересно - там действительно пригодные для инвалидов спуски ? ведь для того, чтобы человек на инвалидной коляске мог спуститься/подняться на 3 метра (будем считать 2 метра высоты в переходе и метр перекрытия) общая длина спуска должна составлять не менее 30 метров.

Re: Должны быть и как можно больше.

столбики идут лесом - будут заедать.

Надо разделять "хайвеи" и местные дороги.
На одних - пешеход = преступник
На других - переходы должны быть наземными и регулируемыми, и уровне тротуара.

Вот и всё. И пчёли и мёд.

Re: Должны быть и как можно больше.

вот вы сейчас реально тупите. Вам говорят, что это передовой опыт самых развитых городов мира, ученые это в университетах давно изучили и сделали выводы. Безопасность обеспечивается прежде всего грамотной регулировкой транспортных потоков и их скорости, а не надземными и подземными переходами. Такие вот как вы и сидят у нас в управах, с советским мышлением "да на кой хер это вообще изучать надо? я сам могу придумать и будет хорошо"

а когда приходит ученый, его нахер посылают ибо "нехуй тут умничать, тут все просто". А потом воют о пробках и том, что пешеходы гибнут, которые не хотят в эти сраные переходы спускаться.

Я не знаю, может пост еще раз почитаете, прежде чем в каменты лезть?

Re: Должны быть и как можно больше.

Вы объясните, в чем состоит зло подземного перехода?
"не надо превращать дорогу в хайвей" - это не аргумент, совершенно непонятно, чем подземный переход превращает дорогу в хайвей.
Провоцирует водителей разогнаться, что ли? да те, кто хочет разогнаться, и перед наземными разгоняются запросто.
Может быть, Вы судите по т.н."московскому стилю вождения", когда только угроза выскакивания из-за угла пешехода и может заставить водителя не давить "тапку в пол", но это вопрос культуры водителей, а не удобства подземных переходов.

Re: Должны быть и как можно больше.

Макс вроде пообещал написать об этом отдельный пост, а там и посмотрим.

  • 1