?

Log in

No account? Create an account

maxkatz


Кац предлагает победить


Entries by category: авто

Последний шанс выдвинуться в депутаты в Петербурге
maxkatz

Наш штаб преображения Петербурга работает с зимы, но сейчас самое важное время его работы и я прошу вас всех помочь распространить этот пост.
Дело в том, что выдвижение на выборы заканчивается буквально на этой неделе. А есть округа в Петербурге, где очень реально избрать нашего сторонника, но кандидатов не хватает! Мы даже специально на сайте штаба Преображения сделали карту. Посмотрите, например, на Василеостровский и Петроградский районы. Вот карта мест, где прям срочно нужно выдвигаться




Во всех этих округах высокие результаты оппозиции, то есть вполне реальна ситуация, что люди будут прямо по списку голосовать за оппозиционных кандидатов. Но если кандидатов в списке будет недостаточно — им не за кого будет голосовать!
Если вы размышляете, не выдвинуться ли по одному из этих районов — пожалуйста, срочно заполняйте заявку у нас на сайте. В других округах тоже выдвигаться можно, места есть много где. Пожалуйста, отправьте этот пост вашим петербуржским знакомым, заявку на выдвижение можно подать только до 24 числа в значительной части округов.



Пока ваши знакомые подают заявки, мы с вами поговорим про Петроградскую набережную. Это пешеходный участок вдоль Большой Невки протяженностью чуть больше 1,5 км, который связывает важные общегородские точки притяжения — Ботанический сад и крейсер «Аврора», тут расположен памятник Альфреду Нобелю и отсюда открываются прекрасные виды на акваторию Невы. Но несмотря на высокую пешеходную и туристическую ценность пространства, набережная заставлена автомобилями офисных работников, в то время как парковки во дворах пустуют



Вообще Петербург город набережных: только самые известные набережные в центре города тянутся более чем на 150 км, а общая протяженность всех набережных — 600 километров. Это часы прогулок и сотни уникальных мест для отдыха и общения в окружении воды и исторических зданий.
Но сегодня все набережные либо превращены в автомагистрали, либо в стоянки, вдоль которых тянутся узкие пешеходные маршруты.

Петербург мог бы иметь самые протяженные общественные пространства и парки вдоль воды в России, а то и в мире, но все набережные разорваны автомобильными перекрестками, через которые невозможно перейти в один прием.

Глобально надо просто расширить все набережные и дать возможность людям непрерывно по ним гулять, а дальше наполнять различным функционалом. Петроградская набережная — это один из лучших примеров этой проблемы, и решить её не сложно



По набережной не то что сложно гулять, на неё невозможно перейти, не рискуя жизнью, пешеходные переходы расположены на расстоянии 800 метров (!), что противоречит всем мыслимым правилам устройства пешеходных переходов, в том числе юридическим.

А тем, кто добрался до набережной, остается 1,5 м между гранитным ограждением и автомобильными капотами

Городские проекты совместно с петербургским бюро greensters group разработали концепцию преображения набережной.



Мы предлагаем 5 простых шагов:

  1. убрать хаотичную парковку

  2. расширить набережную, устроив удобные пешеходные, беговые и велосипедные дорожки, а также связать её с улицей, добавив пешеходные переходы каждые 150 м

  3. высадить взрослые деревья на всем протяжении набережной

  4. добавить различный функционал для активного и спокойного отдыха у воды

  5. активировать спуск к воде, который сейчас используется только для туристических трамваев, устроить тут лежаки, кафе, и навесы

Набережные должны принадлежать пешеходам, а не автомобилям. Это лучшие пространства в городе и использовать их под хранение имущества нескольких десятков человек неправильно.





Москве нужны платные парковки везде (и во дворах)
maxkatz
Дискуссия о платных парковках всегда уходит в какие-то не особо связанные с парковками плоскости. Навроде «что же будет делать 85-летний дедушка-инвалид с запорожцем, не умеющий отправлять СМС и ездящий 2 раза в год на дачу».
Люди приводят такие аргументы и требуют на их основе снять вообще с повестки дня обсуждение платных парковок, мол, не трогайте, всё и так нормально, жители разберутся сами.

Не разберутся. В этом вопросе без помощи правительства начинает работать закон джунглей — машины большие и железные, они захватывают всё пространство, люди начинают использовать общую территорию города для бесплатного хранения своего имущества.
От этого страдают те, у кого автомобилей нет, и в эту ситуацию обязательно должна вмешиваться любая адекватная мэрия.

Вот вам пример. Это двор дома в Щукино, на Авиационной улице. В нём живёт 1123 человека. Я там долго жил сам, из него избрался в депутаты, он стоит в том округе, где меня избирали.



В этом дворе всего 114 парковочных мест. То есть, им пользуется 171 житель (в Москве в автомобиле в среднем ездит 1,5 человека), около 15% от живущих в доме



Площадь двора 4140 квадратных метров. Из них 240 кв/м это детская площадка, 400 м² это тротуары и дорожки, а 3500 м² это парковка


В доме живёт примерно 92 ребёнка в возрасте до 9 лет, это 184 пользователя детской площадки (ребёнок и сопровождающий взрослый).
Кроме того, в доме живёт примерно 42 ребёнка в возрасте от 9 до 14 лет. Получается, у детской площадки 226 пользователей в этом доме.


171 человек заняли весь двор и бесплатно хранят там своё имущество, а остальные 952 не получают почти ничего! Это что, так и должно быть? Нормальная ситуация, в которую не надо вмешиваться из-за бедного дедушки на запорожце или из-за тяжелой экономической ситуации?

Проблема №1: если не администрировать парковку в спальных районах на улицах и во дворах, то она начнёт занимать слишком много пространства и мешать жить другим людям.
Город, конечно же, должен этим заниматься.

Но это ещё не всё. Есть ещё одна проблема:



Весь этот ад даже никак не решает проблему парковок для жителей дома! Двор позволяет припарковать лишь 26% автомобилей, которыми владеют жители.
В доме есть подземная парковка на 75 машиномест, там можно арендовать место за, если не ошибаюсь, 4000 рублей, но она стоит пустой — кому ж захочется платить, когда можно бесплатно у подъезда машину бросить?

Проблема №2: все машины жильцов не влезают во двор, даже если весь его отдать под парковку

К чему это приводит? К тому, что близлежащие улицы выглядят так. Это тротуар:



Это не какая-то уникальная ситуация, у нас весь город такой. Большая часть застройки спальных районов проходила в советское время, тогда никто не предполагал такую автомобилизацию.
Какая-то часть (например, этот дом) застраивалась при Лужкове, когда уже можно было предположить такую автомобилизацию, но её во внимание не принимали.

Конкретно этот 25-этажный дом заменил собой ветхую пятиэтажку, в него расселили жильцов этой и других окрестных хрущёвок.
Транспортная проблема, конечно, создалась, но люди значительно улучшили свои жилищные условия, так что я не могу сказать, что обвиняю город в таких решениях.

Но в целом, советская и лужковская застройки создали эту проблему: машины в микрорайоны не влезают. Теперь её надо решать.

— а почему бы просто не построить всем подземные парковки? — спросите вы

Потому что автомобилисты не хотят за них платить. Стоимость всего лишь строительства одного места в подземном паркинге равна примерно 875,000 рублей. Люди не хотят столько платить за парковку.

— а почему бы городу просто не построить подземные парковки за свой счёт?

У города нет каких-то своих денег. Он может взять деньги у населения и оплатить ими что-то. Почему он должен взять деньги со всех жителей, включая тех, у кого автомобиля нет, и построить паркинги тем, у кого они есть? Почему те, у кого нет автомобилей, должны за это платить?

— город богатый, у нас много нефтяных денег! пусть заплатит, мы же социальное государство!

Если попробовать построить подземные паркинги всем желающим, понадобится примерно 2,5 миллиона машиномест. Это обойдётся городу в 2,187,500,000,000 рублей.
2 триллиона 187 миллиардов 500 миллионов рублей. Это больше двух годовых бюджетов Москвы.

Не прилетит волшебный маг и не решит эту проблему лёгким способом. Сейчас она решается за счёт тех, у кого автомобилей нет (они получают меньше площади города для себя, терпят неудобства при ходьбе пешком и так далее).

Мы должны сделать так, чтобы эту проблему решали сами автомобилисты за свой счёт. Это наша задача как ответственных и компетентных политиков.

— всегда так! за всё надо платить, платить, платить! подумали бы о народе, у людей зарплата 10,000 рублей, как им ещё платить за парковку? воскликнет представитель КПРФ

Это очень удобная позиция, но мы уже обсудили отсутствие волшебного мага. Без мага за решение этой проблемы кто-то должен платить неудобствами. Если город не вмешивается, как сейчас, то платят пенсионеры, молодые родители и дети, они слабее.
Если город вмешается и устроит адекватную систему оплаты за хранение имущества на общей земле — будут платить владельцы автомобилей.

Что же делать?

Во-первых: запретить использовать под парковку более 30% дворовой территории. Минимум 70% территории — детские площадки, тренажеры, беседки, спортивные площадки, газоны, столы для настольного тенниса, прогулочные тропинки и так далее.
Во-вторых: разметить все парковочные места во дворах и на улицах спальных районов и повесить знаки, запрещающие парковку во всех остальных местах.

В спальных районах больше не должно быть никакой стихийной парковки, нигде, никогда. Только на размеченных местах.

В-третьих: ввести платную парковку везде, во всех московских районах (на улицах, во дворах, в переулках и проездах, на пустырях, везде). Но сделать дифференцированный тариф.

Цена может варьироваться от 1 копейки в час до 500 рублей в час и формироваться в соответствии со спросом и предложением. Где много свободных мест — цена уменьшается. Где всё занято — увеличивается. Примерно так:



Тариф нужно разделить на день и ночь — где-то днём может быть дорого, а ночью бесплатно. В другом месте наоборот, ночью дорого, а днём бесплатно.

— но почему нельзя просто эвакуировать машины с тротуаров и газонов, но парковку сделать бесплатной?

Система должна быть понятна людям. Когда мы делаем бесплатную парковку, то человек начинает считать, что у него есть право парковать свой автомобиль бесплатно у дома, и город должен обеспечить ему место.
Если место не обеспечено, человек чувствует несправедливость и исправляет её парковкой в неположенном месте. Это психология — бесплатное парковочное пространство почти невозможно администрировать.

Можно закупить 50,000 эвакуаторов и переломить эту психологическую тенденцию через колено, увозя нарушителей в Медведково, но зачем создавать такую конфликтную систему? Почему просто не позволить людям выбирать, где им припарковаться и за какую сумму?

— и что будет, если это всё сделать? Мест-то не прибавится!

Через какое-то время система устаканится: кто-то будет парковаться у подъезда за 200 рублей в день, кто-то в 5 минутах за 50 рублей в день, кто-то за 24 копейки в день в 20 минутах на пустыре у железной дороги, а кто-то вообще откажется от автомобиля.
В дорогих и плотно застроенных районах парковка у подъездов будет дороже, в дешёвых и не плотно дешевле. Где-то нет дефицита на парковочные места, там она так и будет бесплатной.
В каких-то местах с высокой ценой станет выгодным строить паркинги, и бизнес начнёт это делать.

— а резиденты?

В эту систему можно добавить разнообразные костыли в виде резидентских разрешений, но это в конечном итоге всегда несправедливо: я вот не прописан в квартире, где живу, я её арендую. Почему у соседа, который прописан, вдруг преимущество надо мной?

— а что же мне делать, если я живу на Тверской с видом на Кремль? Желающих припарковаться на Тверской будет много, тариф будет высокий, а у меня нет денег.

Есть много опций: можно хранить машину в менее дорогом месте и ездить за ней на метро, можно ездить на метро или на такси, можно переехать в место подешевле и всю жизнь жить на разницу. Вы владеете очень дорогим имуществом и выбрали жить в таком дорогом месте, это имеет свои издержки.



Этот план плохой? Может быть. Расскажите какой-нибудь другой, только который не будет включать в себя волшебного мага и доброго царя, который должен просто всё починить.

Действия мэрии по решению этой проблемы идут в верном направлении — вот начали, наконец, за Садовое платные парковки выводить.
Но отсутствие дифференцированной оплаты даже в центре, резидентские разрешения, демонстративный отказ от администрирования дворов, постоянные заигрывания на тему «мы расширяться не будем» и отсутствие конечной цели у этого пути сильно ослабляет реформу и снижает потенциальную пользу от неё.

Страшно выйти и предложить людям такой план, политики этого не делают, потому что считается, что у нас тупое и патерналистское население, которому такое не интересно. Я с этим не согласен, поэтому своими мыслями с вами поделился




Upd: речь, конечно, только про те дворы, которые не оформлены в собственность жильцов дома и которые обслуживает город за свой счёт. В Москве есть какое-то количество дворов, оформленных в собственность, там ими управляет ТСЖ или совет дома и делает то, что считает нужным, город туда лезть не должен.
Я, кстати, сам живу в таком доме, где двор оформлен. У нас во дворе есть парковка, но она для всех платная. Я плачу за неё 4500 рублей в месяц

Upd 2: несколько популярных вопросов в комментах:

— это Лужков накосячил со своей точечной застройкой! почему мы теперь отвечать должны? Пусть сначала исправят градостроительные ошибки, понастроили домов без паркингов!

Это не Лужков. Большая часть спальных микрорайонов построена в советское время и они не приспособлены под автомобилизацию в 400 машин на 1000 человек. Когда их строили, это в голову никому не приходило.
Но есть и лужковские ошибки и да, кому-то теперь надо за них отвечать. За то, что делает Путин сейчас во внешней политике и в экономике, мы с вами тоже будем отвечать и платить. Так уж получается, что волшебного мага нет, как мы уже обсудили выше, и платить за ошибки власти всегда нужно населению.

Вопрос в том, кто будет платить: желающие использовать дефицитную инфраструктуру (автомобилисты) или остальные жители города. Вот нам надо сделать так, чтобы платили автомобилисты

— почему нам тогда детские площадки не сделать платными?! там играют чьи-то дети, а во дворах стоят чьи-то машины! почему я должен платить за чужих детей?

Дети не имущество, они жители города, такие же, как и взрослые, и имеют такие же права на общие территории, как и взрослые. Может быть, обществу стоит дать им немного больше территорий города, так как они активнее ими пользуются.
А автомобиль это имущество — речь не об использовании города человеком, а об использовании общегородской площади для хранения своего имущества. Это совершенно другая история.


— надо обязать застройщиков строить паркинги и включать их в стоимость квартир!

Не надо. Это субсидирование автомобилистов — стоимость строительства парковок будет включена в стоимость квартир и человек, ездящий на метро, зачем-то будет их оплачивать. Подобные нормативы являются очень вредной практикой, об этом Дональд Шуп тут рассказывает (он профессор, занимающийся экономикой города и парковками).

Если нормально администрировать парковки и не давать захватывать пространство, то люди сами примут решение: купить им квартиру подешевле и ездить на метро или купить им квартиру подороже со включенной стоимостью паркинга.
Или купить подешевле и парковаться в 15 минутах от дома. Люди разберутся, не надо за них ничего решать и ничего им навязывать, надо просто не создавать у них ложных ожиданий и чётко обозначить проблемы, с которыми они столкнутся в каждом конкретном районе. Для этого требуются ввести платные парковки с дифференцированной оплатой, а не костыли всякие ставить в виде обязательных нормативов для строителей.

— надо запретить новое строительство в Москве и не пускать сюда новых людей!

Даже если так сделать, текущие проблемы никуда не исчезнут. Уже сейчас все дворы заставлены, в спальных районах много мест, где не пройти по тротуарам. И это при 370 машинах на 1000 человек.
Город обязательно дойдёт до среднеевропейских 500 машин на 1000 человек, от этого никуда не уйти. Даже если вообще больше не строить жильё, то проблемы никуда не денутся.

Голосование о том, согласны ли вы с написанным тут: Проблема парковок в спальных микрорайонах — голосование


Пётрпалыч имеет сказать
maxkatz
Ситуация со столбиками вышла очень забавная. Из того, что мне удалось узнать, дело было примерно так: столбики стали причиной внутриаппаратной борьбы Ликсутова и Бирюкова. Ликсутов говорил, что надо бороться с парковками на тротуарах, а Бирюков, что дворникам это мешает, и вообще сами разбирайтесь со своими парковками, у вас эвакуаторы есть.

В процессе аппаратной борьбы Бирюков нанёс сокрушительный удар — перед пресс-конференцией мэра подсунул как-то в шпаргалку «возможные острые вопросы» ответ на вопрос по столбикам, который мэр и произнёс:








— Раньше не было возможности контролировать парковочное пространство, а теперь есть эвакуаторы и штрафы, — сказал Собянин.

Градоначальник столицы подчеркнул, что «столбики не так безобидны».

— Зимой механизированная уборка невозможна, так что постепенно при благоустройстве территории столбики будут убирать, — заключил он.







Тут надо немного отклониться и написать про систему взаимоотношений в московской мэрии. Мэр сам лично не контролирует решение всех вопросов, особенно таких мелких, как тротуарные столбики. Для этого есть вице-мэры, руководители департаментов и так далее.
Когда возникает какой-нибудь аппаратный конфликт, например, один вице-мэр считает, что надо строить Северо-Западную хорду потому, что строителям не хватает заказов, а другой считает, что не надо потому, что это имеет отрицательный транспортный смысл, то конфликт решается разнообразными способами и рычагами влияния, но один из самых важных рычагов — доступ к мэру, возможность запудрить ему мозги, склонить на свою сторону или вот, как в нашем случае, просто вложить ему в рот нужные слова.

Обычаи российского управления не позволяют после такого никакой возможности отката назад. Не может же Собянин выступить и сказать «извините, я что-то тут глупость сморозил, столбики будем ставить и дальше», поэтому победа Бирюкова в аппаратной борьбе одержана.

Время для забавных верчений на сковороде, не имеющих ничего общего с реальностью, чтобы хоть как-то попробовать оправдать идиотизм. Вот письмо, пришедшее из департамента Бирюкова, несомненно отражающая их официальный взгляд на вопрос столбиков

[Нажмите, чтобы прочитать длиннющее письмо...]24.10 002
24.10 003



Давайте разберём по пунктам аргументы в письме. Столбики не нужны, потому что:

  1. Парковаться на тротуарах запрещено ПДД и за это полагается штраф,

  2. Чтобы выписывать штрафы закуплено 310 парконов, которые всех штрафуют,

  3. Чтобы освобождать тротуары есть 305 эвакуаторов,

  4. Управляет всем этим Ликсутов через свои учреждения (ЦОДД и АМПП)

  5. Раз у нас столько всего есть, то столбики ставить нецелесообразно,

  6. Столбики повышают риск травмирования пешеходов,

  7. Затрудняют работу по механизированной уборке,

  8. Ухудшают архитектурно-художественный облик города,

  9. Если у вас всё ещё есть вопросы, то обращайтесь к Ликсутову.



Москва у нас, конечно, не место для дискуссий, а решения принимаются не в результате анализа аргументов, а в результате своевременного нашептывания чего-нибудь мэру на ухо. Но я всё же попробую подискутировать хотя бы тут, в ЖЖ.

Во-первых. Если бы Пётр Павлович читал хотя бы одну статью про безопасность в городе, то он бы знал, что штрафы, эвакуация и прочие наказания не работают, если не проводить работу по предотвращению нарушений. У нас сейчас в городе принято парковаться везде, где автомобиль физически влезает, нам надо переучивать жителей города и приводить их в состояние, когда они паркуются только там, где это разрешено. Если мы будем пытаться делать это только с помощью эвакуаторов и штрафов, то нужны будут тысячи и десятки тысяч эвакуаторов, это огромные затраты и для жителей, и для города.
Предотвращать преступления намного эффективнее с помощью физической инфраструктуры. Вы же не демонтируете двери потому, что воровать запрещено, и не ссылаетесь на количество патрульных машин, которые должны ловить воров? Дверь более эффективный способ предотвращения кражи, чем полицейский на каждой лестничной площадке.
С парковками то же самое — столбики более эффективный способ предовтращения нарушений, чем эвакуация людей с привычных для них мест парковки и взымания с них потом 8000 рублей штрафа.

Во-вторых. Вы вице-мэр по ЖКХ и благоустройству, с чего вдруг вы вообще рассуждаете про целесообразность столбиков? Это не ваша функция, зачем вы лезете в чужие дела, в которых явно слабо разбираетесь?

В-третьих. Я очень обеспокоен вашей механизированной уборкой, но, по моему мнению, припаркованные на тротуаре машины мешают ей не меньше столбиков. И мне пофиг на ваши аппаратные штучки с тем, что это теперь проблема не ваша, а подрядчика, мне всё равно чья эта проблема, мне надо, чтобы был убран снег, а не чтобы был заключён контракт.
Если у вас через столбики не проезжает трактор, то можно сделать съемные столбики с замком и ключом у водителя трактора. Или радиоуправляемые столбики, которые сами будут убираться когда приедет трактор.
Или уж в крайнем случае можно демонтировать один столбик, а не весь ряд. Через такую дырку если и поедут автомобили, то в значительно меньшем количестве.

Большинство нарушений правил парковки на тротуарах происходит не потому, что люди осмысленно нарушают правила, а потому что парковаться на тротуарах в Москве принято. В этом виноваты в значительной степени вы, Пётр Павлович, потому что вот точно так же нашептали 3 года назад Собянину мысль о том, что на тротуарах можно организовать парковки, и расчертили чёрт знает сколько парковочных мест на тротуарах города, в том числе прямо на Тверской улице.

После такой практики нельзя просто стереть разметку и начать вывозить людей на эвакуаторах за 8000 рублей, это неэффективно и это свинство. Нужно как-то им показать, что теперь парковаться на тротуарах нельзя. Для этого и нужны столбики.

Ну про архитектурный облик я молчу, кто бы уж говорил — всю Москву заставили километрами желто-зелёных заборов.

В целом — это не первый раз, когда Бирюков подставляет публично Собянина. Когда держишь на важной позиции с большими полномочиями советского дедулю, такое часто будет получаться. Если бы в стране была нормальная политическая система, этот вопрос обсуждался бы не в ЖЖ у меня, а на телевидение. Некомпетентность быстро всплыла бы на поверхность, и Бирюков был бы уволен или переведён на работу, где он не может влиять на мэра и вообще на процессы за пределами его компетенций.

Но пока СМИ у нас восхваливают власти, выборы проиграть сложно, поэтому такие персонажи могут сидеть и принимать решения, которые испортят жизнь десяткам тысяч людей. Ну что ж, пообсуждаем хоть в ЖЖ

Оглавление журнала

Щукино и опыт Мадрида (репост Шульца)
maxkatz
Труд нашего любимого Александра Евсина, руководящего ситуационным центром государственного казённого учреждения «центра организации дорожного движения правительства Москвы» представляется вашему вниманию без каких либо изменений и дополнений


Оригинал взят у eugenyshultz в Щукино и опыт Мадрида

Секта свидетелей Трамвая частенько любит показать фотографию благоустроенных городских территорий европейских городов и тыкая пальчиком, поучительно говорить: "Вот смотрите, здесь была автомобильная дорога. Смотрите как было неуютно и гадко. А потом дорогу снесли и смотрите, как здорово стало! Пешеходы, велосипедисты, мамы с колоясками, пенсионеры на лавочках в окружении различных красивостей". А где дорога? А ее снесли в рамках реализации концепции: снеси дорогу - сделай жизнь лучше! Особенно этим злоупотребляет Максим Евгеньевич Кац. Многие ведутся на этот прием...


Здесь раньше было автомобильное шоссе. Значит ли что его просто снесли?

Между тем, дороги - это кровеносные сосуды мегаполиса. Нет дороги и жизнь начинает в мегаполисе чахнуть. Причем, понятно, что не всегда дорога является необходимой тем, через места проживания кого она проходит. Но она нужна всему городу! Это совершенно точный пример известного правила "Стройте где угодно, но не рядом со мной!". Кац удачно эксплуатирует это правило в рамках своей предвыборной кампании и уже докатился до реального саботажа всякого дорожного строительства. Наивные жители, напуганные Кацем, не понимают, что именно по ним потом все это и ударит, когда они окажутся отрезанными от всего остального города и даже выехать из своего деавтомобилизированного рая не смогут. Да и рая там не получится без дорог-то... Что же делать?

Read more...Collapse )

Пожертвовать деньги на избирательную кампанию можно тут:



Можно пополнить через интернет-банк или в любом отделении:
[Реквизиты и инструкция...]

Банк получателя: ОАО Сбербанк России, г. Москва

БИК 044525225
Расч. счёт №40810810538000090277
Кор.счёт №30101810400000000225
ИНН (указывается банка) 7707083893
КПП (указывается банка) 775003035
№ филиала банка, где был открыт — 9038/01829

Получатель: Кац Максим Евгеньевич

В назначении платежа обязательно нужно написать:
слова «Добровольное пожертвование в фонд кандидата»
ваши ФИО,
вашу дату рождения
слова «гражданство РФ»
ваш адрес (по прописке с указанием региона РФ)
серию и номер паспорта


Назначение платежа очень важно: если неправильно указать, придётся возвращать.
Пример заполнения назначения платежа:
Добровольное пожертвование в избирательный фонд кандидата, Иванов Иван Иванович, 01.12.1981, гражданство РФ, Москва, ул. Тверская дом 1 кв 26, паспорт 4509 337812

Если не влезает в форму, можно сокращать. Типа:
Добровольное пожертвование Иванов Иван Иванович 01.12.1981 гр РФ Москва Тверская 1-26 п 4509337812

Переслать деньги можно из любого банка через интернет-банкинг, переводом или в отделении Сбербанка. В отделении могут сначала долго не понимать что происходит и спрашивать, какое же я лицо, физическое или юридическое (на самом деле ни то, ни другое), через какое-то время разберутся, если не поддасться на их уговоры уйти :)

Максимальная сумма пожертвования от одного человека — 100,000 рублей.



Инструкции для интернет-банков:
[Сбербанк]1. Входим в интернет-банк. Далее идем в "Платежи и переводы". Выбираем перевод клиенту Сбербанка.


2. Далее:
а) Перевод на счет в Сбербанке
б) Номер счета — 40810810538000090277
в) ФИО — Кац Максим Евгеньевич
г) Далее вводим БИК — 044525225, остальные данные появляются автоматически.
д) Важно! Выбираем сберегательный счет. С карточного счета нельзя пожертвовать
е) Выбираем счет списания и сумму
ж) ВАЖНО! Назначение платежа (пример) — Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е. Иванов Петр Сергеевич, пасп 4511 825285 д/р 01.02.1985 г Москва,Уральская,48-4-1,Гражд. РФ
(Тут обязательно должно быть указаны "Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е.", ФИО — полностью, серия и номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации (Если вы зарегистрированы не в Москве, то обязательно указывайте регион), должно быть указание гражданства РФ))


3. Жмем "Перевести", подтверждаем кодом из смс и готово.


[Альфа-Банк]1. Входим в интернет-банк (Альфа-клик). Далее идем в переводы.
1

2. Выбираем перевод в другой банк.
2

3. Выбираем счет, с которого будете жертвовать.
Вводим:
Получатель: Кац Максим Евгеньевич
БИК 044525225
ИНН (указывается банка) — 7707083893
Номер счета — №40810810538000090277
В конце указываем сумму и назначение платежа.
ВАЖНО! Назначение платежа (пример) — Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е. Иванов Петр Сергеевич, пасп 4511 825285 д/р 01.02.1985 г Москва,Уральская,48-4-1,Гражд. РФ
(Тут обязательно должно быть указаны "Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е.", ФИО — полностью, серия и номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации (Если вы зарегистрированы не в Москве, то обязательно указывайте регион), должно быть указание гражданства РФ))
3-1


[ТКС (Тинькофф) банк]1. Входим в интернет-банк. Далее идем в "Платежи и переводы". Выбираем перевод третьему лицу в другой банк.


2. Вводим:
а) БИК Сбербанка — 044525225
б) Номер счета — 40810810538000090277
в) ФИО — Кац Максим Евгеньевич
г) ВАЖНО! Назначение платежа (пример) — Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е. Иванов Петр Сергеевич, пасп 4511 825285 д/р 01.02.1985 г Москва,Уральская,48-4-1,Гражд. РФ
(Тут обязательно должно быть указаны "Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е.", ФИО — полностью, серия и номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации (Если вы зарегистрированы не в Москве, то обязательно указывайте регион), должно быть указание гражданства РФ))


3. Вводим сумму, подтверждаем кодом из смс и готово.


[Райффайзен]1. Заходим в онлайн-банк. Выбираем там рублёвые переводы.


2. В переводах выбираем нужный счёт (если он один, подставится автоматически) и сумму, которую будем переводить.


3. В поле "банк бенефициара" вводим БИК 044525225, по кнопке "проверить БИК" подтягивается информация о банке (название и корр счёт).


4. В поле "бенефициар" выбираем в переключалке физическое лицо, заполняем ФИО получателя - Кац Максим Евгеньевич, переключалку "резидент РФ", счёт номер 40810810538000090277, обязательно указываем развёрнутый комментарий к платежу.
Например, Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е. Иванов Петр Сергеевич, пасп 4511 825285 д/р 01.02.1985 г Москва,Уральская,48-4-1,Гражд. РФ
(Тут обязательно должно быть указаны "Добр.пожертв.в изб.фонд канд.Каца М.Е.", ФИО — полностью, серия и номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации (Если вы зарегистрированы не в Москве, то обязательно указывайте регион), должно быть указание гражданства РФ))





Оглавление журнала

ГИБДД хочет отправить пешеходов под землю
maxkatz
В связи с известными событиями я какое-то время не писал на свои темы, но ситуация, похоже, затягивается. Понятно, что новостная повестка сейчас такая, что ситуация с пешеходным движением в городах вряд ли выйдет на первый план, но я все же попробую проинформировать вас о важном событии в этой сфере.

Тут на днях Росстандарт утвердил поправки ГИБДД. Они заключаются в том, что теперь появится больше светофоров, наземные переходы станут ярче и солнечней, а также планируется ещё больше подземных и надземных переходов для трехполосных и более дорог. Раньше вид перехода рассчитывался по сложной формуле, которая включала в себя расчет количества машин, пешеходов и так далее. Сейчас задачу упростили и всё, что нужно — посчитать количество полос.

Совершенно непонятно, зачем финансировать и строить переходы на небольших городских улицах. Если бы авторы этих изменений посмотрели исследования Городских проектов, почитали бы книжки и посмотрели бы иностранный опыт, то они бы знали, что хорошего в подземных и надземных переходов очень мало. Но они не читали.

Было:


Стало:


Председатель странного общественного движения «Союз пешеходов» Владимир Соколов с гордостью заявляет, что это шаг вперед. В своем интервью радиостанции «Вести ФМ» вышеупомянутый председатель говорит об острой необходимости вливания денежный средств на строительство подземных и надземных переходов. Срочность переоборудования человеческих переходов-зебр в сложные переходы с лестницами зависит от финансирования.

Будем надеяться, что дальше громких заявлений это дело не пойдет, и все учтут опыт западных коллег, которые совершают обратные преобразования и регулярно проводят работы по избавлению от подземных переходов как рассадника множества преступлений, опасного объекта, места жительства бездомных и главной проблемы маломобильных граждан – бесконечными ступеньками.



Что самое интересное, одна из главных целей, ради которой роют и надстраивают переходы — безопасность — не достигается. Например, в районе станции метро Щукинская из трёх мест, где происходят самые частые ДТП с пешеходами, два находятся непосредственно над подземными переходами.

Игнорирование пешеходами «безопасных» переходов объясняется: во-первых, естественным желанием сократить путь; во-вторых — неудобным расположением переходов; в-третьих — наличием препятствий в виде лестниц. Но это индивидуальный выбор пешехода — рисковать своей жизнью.



Подземные переходы — абсолютное зло для города во всех случаях, кроме как когда речь идёт о пересечении скоростных магистралей. Городские Проекты скоро выпустят на этот счёт большое исследование.

Особенно опасны и вредны переходы для маломобильных групп граждан. Речь тут далеко не только об инвалидах: это все люди старше 60 лет, все кто перемещается с грузом (например, с чемоданом), люди с детскими колясками, люди, получившие травмы или болеющие.

В России таких граждан чуть меньше трети, но касается данная проблема каждого. Беда не в том, что изменения неточные и ошибочные, а в том, что из-за них многим гражданам сложно выйти на улицу и неприятно гулять, поэтому они сидят дома, сидят на работе, сидят в машинах.



[Дополнительная справка]Действующие нормы проектирования внеуличных пешеходных переходов - это ТСН 32-302-2003 г.Москвы (МГСН 1.03-02). Пешеходные переходы вне проезжей части улиц. Объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах.
До выпуска этих нормативов адекватного проектирования внеуличных пешеходных переходов не существовало - что-то было оговорено в нормах о мостовых сооружениях, но далеко не полным образом.

В 2000 годах произошли две трагедии, связанные с подземными пешеходными переходами — взрыв на Пушкинской площади и трагедия на Немиге в Минске. В первом случае пострадавших было больше от давки в переходах, нежели от взрыва; во втором причиной гибели людей была только давка в переходе. После этих событий решено было разработать нормы, которые бы не позволили таким ситуациям повториться и регулировали ширину и другие параметры подземных и надземных пешеходных переходов.

В целом, в документе применяется разумный подход к проектированию переходов. В каждом отдельном случае должен быть подсчитан пешеходный поток — причем он изучается как на момент строительства, так и на ближайшее время (составляется прогноз); изучается местоположение будущего перехода (учитываются, например, вокзалы, близость которых автоматически делает его шире), и только после этого подсчитываются параметры будущего перехода.

Вопросы в документе вызывает только одно — часть, где регулируется возможное местоположение перехода, то есть где в принципе можно его построить. Так вот, можно практически везде: при ширине улицы больше 14 метров (это две полосы в каждую сторону), при величине пешеходопотока больше 1500 человек в час, на перекрестках улиц с нерегулируемым правоповоротным движением более 300 автомобилей в час и так далее. В общем, раздел говорит о том, что внеуличный пешеходный переход - это средство решения транспортных проблем в узлах улично-дорожной сети (т.е. можно так развести поток транспорта и пешеходов, отдав предпочтение транспорту), на магистральных дорогах (убрав пешеходный светофор, можно сделать магистраль непрерывного движения, опять-таки отдав предпочтение транспорту) и на отдельных участках в случае, например, частых ДТП (предпочтение опять-таки отдается транспорту — не идет речи об ограничениях движения автомобилей).

По идее, приоритет интересов транспорта - тем более личного транспорта - над интересами пешехода нигде нормативами как раз не установлен. Тем не менее, негласно, видимо, считается, что автомобиль важнее пешехода - отсюда и такое следствие.


Форма для пожертвования денег в Горпроекты:

[Больше способов пожертвований (Alfa, Яндекс, Qiwi, PayPal и другие)]


Оглавление журнала

Проезд через жилую зону
maxkatz
Во многих московских дворах имеется проблема: через них объезжают пробки. При этом инфраструктура во дворах обычно плохая и там нет даже тротуаров — просто асфальт, а всё регулирование между автомобилями и пешеходами осуществляется по принципу джунглей: кто сильнее, тот и главный.
Когда по такому двору кто-то объезжает пробку, то возникает вообще адский ад




А можно попробовать сделать так



Это эксперимент, который провели очень крутые и активные жители Бутырского района, которые часто волонтёрствуют в Городских Проектах и участвовали в летней практике. Оригинал поста об эксперименте можно найти тут: http://fgmes.livejournal.com/3981.html

Это намного лучше знака. ГИБДД в таких случаях отмазывается, что водители должны знать правила и поэтому знака якобы вполне достаточно, а вот если мы делаем что-то такое, то, значит, исходим из того, что водители правил не знают. Но дело в том, что физическая инфраструктура очень важна и влияет на поведение людей намного сильнее знаков



Проверялось, как повлияет такая конструкция на поведение водителей. Вот что исследовалось:



Выяснилось, что очень даже повлияла:

«19 декабря и 20 декабря с 8:00 до 9:00 были были произведены замеры. Перед этими замерами также проводились замеры без информационного указателя.
В первый день поток был 380 автомобилей желающих совершить исследуемый манёвр в час, во второй день — 352 автомобиля в час. Стоит заметить, что во второй день знак был выдвинут ближе к проезжей части улицы Фонвизина, что улучшило его видимость для въезжающих автомобилей»





От такой нехитрой штуки во много раз упала вероятность получить серьезные травмы или погибнуть под машиной. Вообще, вероятность гибели или серьезных травм очень сильно зависит от скорости, на которой произошел удар

График зависимости вероятности смерти пешехода от скорости автомобиля в момент столкновения.


Да и кроме вероятности ДТП жизнь вообще во дворе стала лучше — меньше сквозных машин. Такие дворы следует вообще закрывать для сквозного проезда, но если это невозможно, то и физическая инфраструктура может сильно улучшить жизнь жителей.

Городские Проекты проведут ещё несколько экспериментов с такими дворовыми проездами, а затем я инициирую в комиссии по безопасности дорожного движения СЗАО, где я теперь постоянный член, установку таких или похожих конструкций в проблемных дворах.

Если вы знаете дворы, где много машин объезжает пробку, то сообщите, пожалуйста, в комментах — мы их, возможно, поисследуем (отдельно сообщите, плз, готовы ли вы сами принимать участие в исследовании).



Отправить деньги Городским Проектам (не за этот эксперимент, его делали не Городские Проекты, а вообще) можно одним из следующих способов:





Оглавление журнала

Конфликты во дворах
maxkatz
Из одного из дворов в Щукино обратились жители: говорят, обнаглевшие соседи всяческими способами захватывают парковочные места. Вешают замки, ставят какие-то ограничители и прочие гадости совершают, лишь бы всегда иметь возможность свой автомобиль в 5 метрах от подъезда припарковать.

Со всякими ограничителями бороться легко: можно на gorod.mos.ru заявку оставить, и через довольно быстрое время они приедут и всё спилят (я надеюсь, меня сейчас не обвинят в том, что я на мэрию работаю и пиарю их сервис, но он в этом вопросе и правда работает). В Щукино такие сносят пачками, я периодически пишу заявки на этот сайт. Но бывают люди хитрее. В одном из дворов кто-то написал краской на парковочном месте номер своего автомобиля и ставит пластиковый конус, когда машина отсутствует

DSC_0860

Но вот если убираешь конус и там паркуешься, то злодей намеренно запирает твою машину. Выглядит это как-то так

DSC_0855

Номера телефона под стеклом нет, просто ставит так и всё. Номера ровно те, что на асфальте написаны. Я не поверил в такую наглость после рассказа, приехал специально и припарковал свою машину на этом месте. Смотрю вечером — заперли! Уехал по своим делам на такси, вернулся, опять заперли!

Напряжение вокруг ситуации с парковками во дворах есть и так в городе серьезное и будет только расти по мере роста автомобилизации. И ситуацию не спасёшь бесконечной разметкой мест и попыткой сделать их за счёт газонов — это неудовлетворяемый спрос. Если не начинать серьезно задумываться о том, как регулировать эту историю, то через некоторое время во дворах начнутся мордобои, люди будут царапать друг другу машины, прокалывать колёса и, чего доброго, поджигать автомобили соседей.
При отсутствии понятных правил (в нашем случае размеченных мест и неотвратимости наказания) побеждает всегда тот, у кого сильнее кулак или у кого есть ружьё. Без понятных правил люди начинают пытаться решать проблемы по своим понятиям, а они у них не всегда адекватны. Я как-то на этот счёт даже предлагал законопроект, где предлагал передать полномочия по определению мест, цены на них и штрафовании на муниципальный уровень.

Но сейчас правил нет, парковка стихийная и поэтому происходят вот такие случаи. Класть на капот кирпичи и спускать колёса — не наш метод. За это могут вполне заслуженно посадить в тюрьму, портить чужое имущество нельзя. Я позвонил 02 и вызвал полицию.

Сначала прислали районных полицейских. Они приехали, составили рапорт, вызвали ГИБДД. В ГИБДД не было нарядов, пришлось ждать их час, но потом они приехали и вызвали эвакуатор.
Я сделал несколько звонков в эвакуаторные службы и обнаружил, что их две: АМПП (которая на штрафстоянки эвакуирует) и служба перемещения транспортных средств, которая передвигает автомобили на соседнюю улицу во время всяких ремонтов. Сначала ГИБДД отправил заявку перемещателям, я позвонил и настоял, чтобы отправил в АМПП.

Через 40 минут приехал эвакуатор

IMG_3327

Эвакуировать не успели: вышел владелец. Снять, к сожалению, удалось не много



Нарушителю выписали штраф по статье 12.19.4 КОаП, нарушение правил остановки и парковки. Если при остановке или парковке заблокирован другой автомобиль, то это нарушение. Штраф: 3000 рублей.

Такая история. К сожалению, добиться эвакуации или штрафа оказалось не просто: мне пришлось самому сопровождать весь процесс — звонок в 02, приехала полиция, а это дело ГИБДД, потом сам вызвал ГИБДД, проследил чтобы вызвали нужный эвакуатор... если такие проблемы будет так сложно решать, то сложно будет избежать во дворах конфликтов

По результатам этой истории планирую сделать следующее:

  • Напишу письмо начальнику полиции Москвы с просьбой предусмотреть регламент реакции на такие обращения: житель не должен сопровождать свою заявку. Она с пульта 02 должна сразу попадать в ГИБДД, ГИБДД само должно вызывать эвакуатор, штраф выписывать и так далее. Сейчас все участники процесса впадают в ступор при словах «заблокирован автомобиль»,

  • Напишу в Управу чтобы стёрли с асфальта номера и проверили другие дворы района на предмет таких самозахватов,

  • Обращусь в прокуратуру с просьбой проверить законность действий владельца BMW, там возможно есть признаки нарушения по статье 12.35. (Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию). Тут я не уверен, что по адресу, посмотрю ещё (если среди читателей есть юристы — посоветуйте как лучше сделать),

  • Напишу в следующем выпуске газеты Щ (надеюсь, в этом году) об этой ситуации и как в ней стоит себя вести.


Если вы видите самозахват парковок жителями ваших дворов, то смело убирайте конусы и паркуйтесь. На то, чтобы повредить ваш автомобиль, в реальности мало кто пойдёт (это уголовка и запросто можно попасть в тюрьму), а про различные разрезания колёс люди, конечно, любят в интернетиках писать, но реально делают очень редко.
Если вас так запирают или угрожают, или ещё что-то такое — звоните 02, вызывайте полицию. Иногда их надо для этого "попинать" немного, но в целом они в таких ситуациях помогают


Оглавление журнала

Кипрские оффшоры
maxkatz
Департамент транспорта героически держит оборону вокруг занятого плацдарма адекватности в нашем море маразма. Плацдарм ограничивается зоной эксперимента по платным парковкам в центре Москвы, враг атакует со всех сторон.
Союзные войска, дислоцирующиеся в Щукино, по мере возможности помогают дружественным силам держать оборону. Вот, например, сегодня я сходил на эфир и побеседовал с рассерженным небогатым горожанином, проживающим в квартире стоимостью 170 миллионов рублей и требующим себе льготного права парковать свой автомобиль бесплатно на общественной улице.
Надо отметить, что я вовсе не против, а наоборот очень за богатых граждан и дорогие квартиры. Даже и близко в голову мне не приходит предложить им платить за парковку больше на основании того, что у них больше денег.
Однако их требование дать им льготы на основании того, что они живут в одном из самых дорогих районов Москвы, выглядят неубедительно, а их рассуждения о малоимущих гражданах, которые там живут, звучат вообще странно.

Ещё одна тема, которая всплыла на днях, – блогеры разорались, что деньги, которые москвичи платят за парковку, уходят на кипрские оффшоры. Сразу когда случился вброс, я позвонил в Дептранс и сказал, что планирую написать об этом пост, попросил предоставить мне документы, показывающие куда идут собираемые за парковку деньги.
Честно сказать, я отлично понимал, что ни на какие кипрские оффшоры они не идут, такие банальные схемы коррупции не существуют в природе. Однако вброс был, следовало проверить.

Для начала, из департамента информационных технологий, мне прислали вот такую штуку:




Из нее явствует, что информация циркулирует по какой-то очень сложной и совершенно непонятной схеме. Но так как у меня оба родителя инженеры связи, то я с детства знаю, что информация всегда циркулирует не пойми как, поэтому всё, что нас интересует в первой части схемы, это пункт 1.

Есть короткий номер 7757, который зарегистрирован на непонятно какую коммерческую организацию с учредителями на Кипре (что стало причиной всего шума). Этот номер используется для того, чтобы на столбе не надо было писать три разных коротких номера для Мегафона, МТС и Билайна, а можно было послать СМС на один.
За его использование МТС, например, платит несколько сотен долларов в месяц, а абонент не платит ничего, что следует из присланного мне оригинала договора, который разрешили опубликовать только вот в таком виде (не знаю, зачем заставили замазать плату за подключение и абонентскую плату, которую МТС платит этим Городским мобильным системам, но там несколько сот долларов)

Upd: в комментах специалисты подсказывают, что в этой части я натупил и платит не МТС а наоборот МТСу. Ниже можно почитать подробнее 
[Нажмите, чтобы прочитать как это на самом деле работает по описанию из коммента...]

Как это на самом деле работает:

(Link)
1) Как было сказано выше, это ООО "Городские мобильные системы" платит МТСу за аренду короткого номера 7757, а не наоборот. Порядок чуть навран, но несущественно.
2) Стоимость отправки сообщения на номер 7757 нулевая - это видно из п.2.3 ДС и легко проверяется (http://www.mts.ru/entertainment/short_voice/)
3) Пришедшее сообщение с номера 6996 с предложением подтвердить списание - это уже платежная система QIWI. Номер 6996 обслуживается именно ими и используется для оплат всякой коммуналки и прочих коммерческих платежей (например, http://qiwi-in-use.livejournal.com/87352.html).
4) Завершающим аккордом идет логичная платежка от ЗАО Киви Банк.

Некоторые общие комментарии:
- Если вкратце, то задачу по подключению и обработке SMS услуги напрямую с операторами Департамент бы не осилил (или осилиливал бы долго и крайне неэффективно). Да и незачем это, каждый должен заниматься своим делом.
- 3,5% - это чудовищно по-божески, практически даром. Помимо накладных расходов у каждого оператора есть еще и проблема неоплаченных услуг (например, можно оплатить парковку из "обещанного платежа" и не расплачиваться с оператором), а это риски, которые стоят денег. Для сравнения, в развлекательном секторе операторы оставляют себе 35-50%.
- Откуда бы ни были учредители ООО "Городские мобильные системы" - хоть с Марса - в данной цепочке они лишь платят ежемесячную абонентскую плату оператору, ни получая взамен ни гроша. Зато есть официальная бумажка, можно отчитаться наверх и показать ее Максу Кацу.

Лично у меня остаются вопросы:
- почему в табличке встречаются суммы, отличные от 50р.
- что происходит с НДС: в каждых 53,5р. сидит 8,16р. налогов. А платежка уже без НДС.





[Нажмите, чтобы посмотреть договор...]



Такой же договор есть и у остальных операторов. Дальше, когда туда присылаешь СМСку, то через несколько секунд приходит ответ уже с другого короткого номера, принадлежащего твоему оператору. У моего МТС это 6996



И приходит не просто ответ, а запрашивается подтверждение платежа, в котором чётко написано, что сумма платы за парковку 50 рублей, а сумма списания 53 рубля 50 копеек (3,50 это плата МТСу за СМСку).





Дальше самое интересное – куда же поступают деньги и каким образом. В течении дня платежи собирает МТС, получается нечто подобное. Ниже адово длинная табличка со всеми платежами за парковку через МТС за 19 ноября на общую сумму 29483 рубля 50 копеек:


[Нажмите, чтобы открыть адово длинную табличку...]



Дальше на следующий день МТС через свой уполномоченный банк переводит деньги на бюджетный счёт департамента транспорта


[Нажмите, чтобы посмотреть платёжное поручение...]




И вуаля! Деньги отправляются не на Кипр, а в бюджет. И за отправку СМС списывается не 50%, как утверждалось кое-где, а стандартная плата за СМСку.


Что я имею сказать по этому поводу. Нормальная оппозиция - это когда ты свободен от давления, критикуешь плохие проекты власти, вскрываешь различные гнусности и т.д., но поддерживаешь хорошие проекты и говоришь то, что думаешь, всегда, а не только когда это политически выгодно.
А когда ты вылавливаешь любой бред, который можно выставить против «режима», добавляешь едкий комментарий и вбрасываешь в паблик, чтобы вызвать возмущение у сограждан, то это не политика, это бредятина.

А нормальная журналистика, на мой взгляд, это не тогда, когда ты ловишь вброс городского сумасшедшего и начинаешь трубить громким голосом о том, что что-то тут не так (не добавляя своей оценки, чтобы, типа, было объективно, как будто бы ты просто цитируешь другого), а когда делаешь хоть малейший маневр для проверки информации, которую лично и вбрасываешь.

Правда на самом деле мало кого интересует, всех интересуют сенсации. Вот посмотрите:








Какие обороты, какие фразы. «Алё, Собянин!», «Даже не удивляюсь», «Платят в оффшор!!!», «Жители центра помогут киприотам...»

Такие твиты писать совершенно беспроигрышно для их авторов – минусов для репутации никаких. Ведь даже если обнаружится, что история неправдивая, то выйдет, что это вроде как и вовсе не они виноваты. А политические плюсы явные – можно ткнуть оппонента (как сделал чел из Демвыбора), можно ткнуть кровавый режим, Собянина, Дептранс – что угодно.

При этом никаких репутационных издержек эти люди не понесут, им завтра будут верить точно так же, как и сегодня. А вот Дептранс и даже я понесу – это вот моё опровержение ведь никто не будет репостить или давать на него ссылочку и из тех, кто возмутился этой историей и у кого в голове отложилось «парковки оффшор жульничество», максимум 10% людей узнает, что это неправда.

А потом, когда оппоненты снимают «анатомию протеста», где используются ровно такие же методы от начала до конца, мы все возмущаемся, что как же так можно, где же правда и справедливость в этом мире.

Бррр.


Кстати, отвечая заранее на вопросы читателей, а также бурный интерес некоторых чиновников – департамент транспорта никуда не занёс денег, чтобы мы его пиарили. Он ничего за это не платил, ни напрямую, ни косвенно, никак. Всё что делает Максим Ликсутов, чтобы получить «информационную поддержку» от меня, это ведёт адекватную политику в сфере транспорта в городе, а также периодически встречается со мной и рассказывает, что он собирается делать и зачем. А я об этом с удовольствием пишу.


Upd: мне самому в этой истории одно не понятно: зачем было использовать в этой всей теме ООО, учредителем которого является Кипрская организация. Да, понятно и бесспорно, что платежи за парковку в неё или через неё не идут. Но всё-же – умы городских сумашедших очень легко взбудоражить таким, а умы обычных горожан плохо воспринимают слово «Кипр» когда речь заходит о денежных схемах. И это та вещь которую можно было предвидеть.
Это, на сколько я понимаю, косяк департамента информационных технологий, в компетенцию которого входит история с приёмом платежей. Хорошо бы в следующие разы на такие грабли не наступать. 




Оглавление журнала

О платных парковках и общей логике платы за пользование автомобилем
maxkatz
В Москве ввели платные парковки, и реакция на это не однозначная. Начиная от «как же будут жить люди из соседних домов» и заканчивая «что же будут делать бедные врачи и учителя с запорожцами». Это очень опасный для мэрии политический маневр, и оппоненты всех мастей уже достали пушки и готовятся стрелять. Такие маневры не один раз уже проваливались в Москве, и платная парковка уходила в прошлое именно из-за отпора общественного мнения и непонимания важности этого вопроса властями.
Задача оппозиции, по-моему, состоит не в том, чтобы пинать оппонента по любому поводу или выискивать негатив, говоря только о нём. По-моему, задача – объективно и нейтрально смотреть на вещи и без влияния лобби, денег или вертикального давления, которому подвержены чиновники или партии, оценивать происходящее.

Давайте попробуем разобраться, что такое платные парковки и зачем они нужны.

Как мы уже помним из прошлых постов, спрос на бесплатную автомобильную инфраструктуру невозможно удовлетворить, а решать проблему пробок можно только с помощью комплекса мер по дестимулированию поездок на машинах и стимулированию поездок на общественном транспорте

Кратко напомню – чем больше мы строим дорог, тем больше едет по ним машин. Чем больше едет машин, тем ещё больше надо дорог, а от того, что дорог много, по городу становится невозможно передвигаться без машины. Замкнутый круг, который приводит к исчезновению города и превращению его в сеть хайвеев и парковок с отдельно стоящими центрами активности. Мировая транспортная наука к этой теме пришла лет уже 30 как, а у нас всё экспериментируют со строительством хайвеев вместо городских улиц.

Вот, например, Лос-Анджелес. Там с 40-х до 80-х годов пытались решить проблему пробок с помощью строительства дорог и развязок. В итоге город выглядит так:



И думаете, там пробок нет? Фигу. Исследования Техасского института транспорта, которые они проводили, кстати, 8 лет, показали, что Лос-Анджелес является худшей в США агломерацией по условиям движения.



Все эти огромные адские хайвеи стоят в пробках, а ехать по ним нужно очень далеко – город растянутый и малоэтажный, паркинги занимают почти всю площадь центра



«Ещё бы парочку полос добавить, и всё поедет!» – вице-мэр Лос-Анджелеса по вопросам градостроительной политики и строительства.

Мы ведь с вами не хотим такую Москву? Понятно, что господа строители именно такую Москву и хотят – так можно много всего построить и уйму денег освоить. Но мы ведь такую не хотим, поэтому давайте разбираться, что и как работает.

В Москве, в отличие от Лос-Анджелеса, у всех жителей города пока есть выбор, на чём перемещаться – на автомобиле или на общественном транспорте. Есть три основных фактора, влияющих на выбор способа поездки на работу: затраты времени, стоимость поездки и комфорт.
По комфорту личный автотранспорт всегда будет выигрывать у общественного транспорта, независимо ни от чего, поэтому это пока оставим за скобками. Для каких-то групп населения комфорт автомобиля настолько важен, что они готовы терпеть любые затраты времени, лишь бы не ходить в метро, но таких не более 5%. Есть ещё где-то 25% тех, кто не может пользоваться автомобилем по разным причинам (нет прав, дети, пожилые люди, малоимущие люди). Остальные 70% делают свой выбор, исходя из сочетания этих трёх факторов.

Так как мы говорим про платную парковку, то сегодня рассмотрим стоимость поездок. Это сложнее, чем на первый взгляд кажется – стоимость это ведь не только прямые расходы из кармана. Это примерно следующие факторы:
  • Бензин, парковка, платные дороги (прямые),
  • Стоимость автомобиля, ремонт автомобиля, налоги, страховка (косвенные), 
Также в стоимость поездок входят некоторые факторы, которые оплачивают налогоплательщики, а не лично водитель.
  • Строительство и содержание дорог, не покрываемое налогами водителей (около 80%),
  • Управление движением,
  • ГИБДД,
Ещё есть некоторые факторы, которые, в общем-то, надо бы посчитать и взять за них плату в пользу жителей, у которых автомобиля нет, но этого никто никогда не делает:
  • Пробки,
  • Загрязнение воздуха,
  • Транспортный шум,
  • Утрата качеств городской среды в связи со строительством хайвеев и паркингов,
  • Ущерб пешеходному движению

И все эти вещи реально имеют свою цену. Дороги не бесплатно строятся, их строят из налогов, собираемых с жителей и бизнеса. Пробки действительно стоят очень дорого, забирая много рабочих часов у горожан, за ГИБДД действительно кто-то платит, они не кормят сами себя, как принято считать. Неудобный город и экологию немного сложнее выразить прямо в цифрах, но тем не менее такие цифры существуют – одним жителям становится хуже жить из-за того, что другие ездят по городу на машине – это нужно компенсировать деньгами.

В итоге мы получаем что-то вот такое. Все цифры очень примерные и приведены тут, скорее, для того, чтобы показать общую картину и некоторые соотношения. Не набрасывайтесь на них :) Если хотите, можете в комментах посмотреть методику и предложить свою.



Не удивляйтесь цифрам по парковкам – это действительно самая затратная часть использования автомобиля. И не потому что мэрия хочет нажиться на бедных автовладельцах, а потому что это объективно так – для парковки требуется очень много площади в городе, намного больше, чем для перемещения автомобилей. Парковочная инфраструктура дороже, её требуется очень много и она сильно влияет на городскую среду.
Попробуйте для сравнения прикинуть стоимость парковочного места в центре Москвы по коммерческим ценам земли – получите примерно 120 тысяч долларов. Парковка это дорого.

Как вы уже поняли, часть из этих расходов платит непосредственно водитель за каждую поездку, часть все водители города через целевые налоги, часть все жители города через общие налоги, а часть вообще никто не платит напрямую, но стоимость всё равно есть и она просто выражается не в деньгах, а в причиненных неудобствах.

Тут важно понять – не существует ничего бесплатного. В природе не существует бесплатного образования, бесплатной медицины, бесплатных парковок или бесплатных дорог. В больницах, к примеру, работают врачи, им платят зарплаты, оборудование стоит денег – они не бесплатны.
Вопрос не стоит, должно ли быть что-то бесплатным. Те, кто его так ставит – дешевые популисты. Вопрос стоит по другому: кто и каким образом будет за это платить.
Когда мы говорим о чём-то бесплатном, то мы на самом деле говорим о том, что платить должен не конечный потребитель, а какая-то другая группа людей (все жители города, жители других городов, вся страна).

Ещё очень важный момент – не существует какого-то там царя, у которого в закромах полно любых ресурсов, но он их не распределяет, потому что жмот. Нет этого всемогущего государства, которое может сделать бесплатную хорошую медицину/образование/дороги, если захочет, но из вредности не делает. А вот если мы этого потребуем, то тогда сделает. Это всё нифига не так. 
Платит не государство, у государства нет каких-то своих личных ресурсов. Платят жители страны, государство лишь собирает и распределяет ресурсы (делает это, кстати, очень неэффективно). И требования сделать что-то бесплатным на самом деле должны звучать как «соберите плату с других и сделайте это бесплатным для пользователей», а не «даешь бесплатно, мы заслужили».

Ну так вот, если посмотреть на структуру оплаты расходов поездки на автомобиле по городу с "бесплатной" парковкой, то мы получим примерно следующее:



Давайте для сравнения посмотрим, во сколько городу примерно обходится поездка на работу на общественном транспорте (считаем, что человек едет на наземном транспорте и на метро) и что в неё входит (во втором комменте раскрыто детально, как я пришел к этим суммам):



А также посмотрим, кто оплачивает какую часть расходов, когда речь идет об общественном транспорте:




Итак – поездка на общественном транспорте, если подсчитать все факторы, обходится в несколько раз дешевле, чем на личном автомобиле. И вот, казалось бы, эта цена должна регулировать количество автомобилей в городе. Но она не регулирует. Почему?

Во-первых, даже если посмотреть просто на прямые затраты пользователя, то выходит, что цена примерно одинаковая. Но с затратами есть интересная штука: большинство людей при оценке того, сколько стоит им куда-то добраться, учитывают только прямые затраты – сколько надо платить из кармана. Затраты ежегодные (страховка, налоги) или долгосрочные (покупка самого автомобиля) не влияют на решение, каким транспортом воспользоваться.
Ну то есть люди копят на машину, потом покупают её и с этого момента сравнивают стоимость бензина, парковки в центре и проезда по платным дорогам со стоимостью поездки на общественном транспорте и на основе этого делают выбор (потом оценивают ещё время поездки и комфорт и решают на чём ехать).
И так, например, в Нью-Йорке (где для поездки на Манхэттен на машине нужно заплатить 20$ сбор за мосты и тоннели и 13$ в час за парковку, которую ещё и не найдешь) на работу даже на Уолл-Стрит народ ездит на метро или такси.
А в Москве всё бесплатно, и человек с зарплатой в 700$ спокойно может позволить себе ездить каждый день на работу на Тверскую на автомобиле, парковать его там на 8 часов и возвращаться обратно.

Казалось бы, вот она социальная справедливость, вот она свобода, вот как всё должно быть! Но это иллюзия. На самом деле мы создаём иллюзию бесплатности, субсидируя реальные затраты. Их платит не конечный пользователь, на это скидываются все жители города.

Вот давайте посмотрим, к примеру, сколько прямых расходов из кармана платит человек за проезд на автомобиле в городе, где разрешена бесплатная парковка в центре, и сколько за него платят другие. И сравним эти расходы с общественным транспортом.



При этой абсурдной ситуации людям при выборе вида транспорта кажется, что по городу на автомобиле перемещаться дешевле! И фактор цены работает против общественного транспорта, а не за него.

Вообще псевдобесплатность всегда приводит к неэффективности использования ресурса. Вспомните, например, когда вы подходите к шведскому столу – вы там часто набираете еды намного больше, чем можете съесть. В результате стоимость среднего ужина через шведский стол выходит дороже, чем если бы вам принесли порцию еды.
А представьте систему, где шведские столы по всему городу были бы расположены повсюду, еда бы там была бесплатна, и оплачивалось бы всё это дело из бюджета. Средний обед такого типа обходился бы городу очень дорого, а посетителю очень дешево – существовала бы иллюзия бесплатности, но в реальности каждый платил бы за это намного больше, чем если бы все платили сами за себя.

Так же и тут: автомобилисты должны оплачивать все издержки через налоги и разнообразные платежи, чтобы цена использования автомобиля приближалась к настоящей стоимости, которую за каждую автомобильную поездку платят люди, живущие в городе. Субсидии если и возможны, то как в общественном транспорте – определённым группам лиц и никак не в бОльших масштабах, чем это происходит там. Нет никаких причин субсидировать средний класс, ездящий на личном автомобиле на работу в офис каждый день.

Поэтому платная парковка это очень верный шаг в нужном направлении – побольше таких шагов и дисбаланс между реальной стоимостью автомобильной поездки и её ценой перестанет создавать адские пробки.

Пока дисбаланс есть, единственный фактор, который может заставить людей воспользоваться общественным транспортом – это невыносимо долгий путь до работы на автомобиле. И сколько бы мы ни расширяли дороги, время в пути от этого не снизится – просто больше людей будут стоять в пробке.



Пост в рамках образовательной части Городских Проектов, генеральный спонсор которой пока отсутствует :)

Как обычно, не забываем повышать грамотность сограждан в вопросах планирования городов и репостим репостим репостим :)


Ещё раз прошу всех не искать мелкие и крупные ошибки в расчётах, а обратить внимание на общую концепцию. Расчёты конечно-же необходимо делать точнее, вычисление этой стоимости – предмет длинного исследования. Однако это не означает, что нельзя воспользоваться примерными чтобы продемонстрировать концепцию, если вы хотите по оппонировать – не поддавайтесь плз соблазну найти ошибку в методике расчёта одного пункта и на основе этого говорить, что вся идея не верна.

Оглавление журнала

Плохие дворы, улицы, районы и города – причины
maxkatz
Вот всем часто интересно, что же нужно предпринять для того, чтобы дворы стали хорошими, а в городе стало удобно находиться. Давайте заглянем немного в систему управления Москвой для понимания, что же нужно сделать и почему сейчас всё так плохо, несмотря на то, что бюджеты большие и достаточные, чтобы сделать город-сад.

Сейчас по всей Москве проходит одобрение бюджетов на благоустройство на 2013 год. Недавно к нам в Щ приехал бюджет на благоустройство района, и началась процедура его согласования – что же именно делать на пришедшие 41 миллион рублей. Сейчас, напомню, октябрь 2012 – времени ещё вагон, можно спокойно все понять и обдумать.
Управа составила свои предложения, какие дворы и как ремонтировать (там еще капитальный ремонт домов был и некоторые другие пункты, но это мы пока оставим). Планируется отремонтировать 7 дворов, потратив 41 миллион рублей.
Работы по благоустройству дворов по какому-то недоразумению все попали в одну кучу, но их можно разделить в целом на две части: рекреационные объекты (детские площадки, газоны, клумбы, лавочки, деревья) и объекты, связанные с автомобилями (асфальт, заборы, бордюр).
Из этого бюджета на автомобильную инфраструктуру планируется потратить 42% денег, что сразу выглядит многовато. Но давайте посмотрим, может быть, дворы в таком состоянии, что по ним невозможно проехать на автомобиле, заборы кривые, а бордюры развалились?

Нет, всё выглядит как-то так



Видимые повреждения выглядят так




Может быть, я не эксперт, и тут что-то скрыто от моих глаз? Может быть, была проведена экспертиза, в результате которой выяснилось, что на самом деле всё в очень плохом состоянии? Я направил запрос главе Управы, ответа не получил, устно, однако, мне рассказали, что никаких экспертиз такого типа не существует, решения принимаются по визуальному осмотру, а также по нормативам. Нормативы требуют менять асфальт раз в 3 года.

Бордюр и заборы. Конечно, выглядят ужасно из-за этих цветов, но ведь после замены выглядеть они будут ровно так же



Там, конечно, чуть-чуть отвалился в одном месте кусок, но весь бордюр менять из-за этого?

Ну хорошо, может быть, я все-таки не прав и несмотря на то, что мне визуально кажется, что объекты в хорошем состоянии, несмотря на то, что экспертизы не существует, может быть, жители очень страдают? Может быть, они считают, что нужно срочно поменять в их дворах асфальт и с автомобильной инфраструктурой у них беда?

Мы провели социологическое исследование, полностью с ним можно ознакомиться тут. Мы серьезно подошли к вопросу, не опросили трех жителей устно, а нашли профессионального социолога (Катя Фефелова), она подготовила опросник, сделала квоты из домов, которые подлежат ремонту, в общем, получилась на языке социологов репрезентативная выборка, статистическая погрешность исследования не превышает 6,49%.

И что же обнаружилось? По шкале от 1 до 7 состояние асфальта на 4+ (удовлетворительное и выше) оценивает 78% опрошенных, бордюрный камень - 86% опрошенных, заборы тоже 86% опрошенных.
В то же время состояние детских площадок на 4+ оценивает 54% опрошенных (а к детским площадкам я бы предъявлял более высокие требования, чем к асфальту, на 6+ их оценили только 19%).
Состояние газонов на 4+ оценивает только 42% опрошенных.


Далее мы стали спрашивать прямо по списку планируемого благоустройства. Мы спрашивали, считают ли люди обязательным предлагаемые меры или их можно и не делать. Было 3 варианта: Не обязательно делать, желательно сделать, обязательно стоит сделать. Вот ответы:
  • Асфальт: 67% считают не обязательным, 16% желательно, 12% обязательно.
  • Замена или ремонт заборчиков: 61% не обязательно, 16% желательно, 19% обязательно
  • Замена бордюрного камня: 76% не обязательно, 15% желательно, 3% обязательно
  • Детские площадки: 16% не обязательно, 18% желательно, 60% обязательно.
  • Новые клумбы: 22% не обязательно, 39% желательно, 36% обязательно.
  • Установка скамеек: 32% не обязательно, 15% желательно, 50% обязательно
  • Установка беседок: 53% не обязательно, 20% желательно, 25% обязательно
  • Обустройство газона: 12% не обязательно, 27% желательно, 58% обязательно

Чётко видна зависимость: люди считают, что рекреационные зоны важны и их обязательно стоит делать, а автомобильная инфраструктура не нуждается сейчас в ремонте.

Отдельно, как мы уже знаем из предыдущих постов, жители постоянно испытывают неудобства из-за недостаточного количества регулируемых переходов, плохой пешеходной инфраструктуры и плохих общественных зон (об этом потом поговорим ещё подробно)




По результатам этих исследований у меня появились два предложения на выбор депутатам и исполнительной власти.
  1. Снять 80% бюджета с автомобильной инфраструктуры и на сэкономленные деньги обустроить общественные зоны вне дворов в районе (тротуары и площади у метро, которые в ужасном состоянии),
  2. Снять 80% бюджета с автомобильной инфраструктуры и на сэкономленные деньги сделать в других дворах ремонт детских площадок, лавочек и других рекреационных объектов в других дворах.


Ну вроде бы очевидно – асфальтом пользуются автомобилисты, едут по нему медленно, он в удовлетворительном состоянии почти везде – нужно в паре мест сделать небольшой ремонт, но кучу денег на него не спускать. Рекреационными зонами же или тротуарами потенциально могут пользоваться все жители, они в плохом состоянии и туда бы следует бюджет и отправить.

Честно сказать – я ожидал, что депутатам проведённая работа понравится. Никаких набросов на вентилятор, никаких криков и требований, никаких злых жителей на собрании, никаких сборов подписей, подводных камней – всё подробно изучил и обосновал, доказал и показал, всё логично, никаких аргументов против нет. Казалось бы?

Но нет




К моему большому удивлению, реакцией было полное отторжение. Из трёх длиннющих бесед с Татьяной Князевой мне ни разу не удалось увидеть хоть какой-то интерес к полученным данным или вообще к предмету обсуждения, всё, что происходило, это обычные попытки отмахнуться с приведением разных совершенно не имеющих отношения к делу аргументов. Ну что-то типа:

– Татьяна Александровна, визуально видно, что с асфальтом всё в порядке, он в удовлетворительном состоянии, по нему медленно ездят машины, ям нет, трещины есть, но они не мешают. Я тут провёл социологический опрос и чётко видно, что жители тоже так думают.
– Вы опросили всего 120 человек, а там 5000 живёт, какие же это данные.
– Послушайте, этим социологи занимались и это репрезентативная выборка, статистическая погрешность 6,5%, нельзя их просто в урну выкидывать.
– Ну вы наверняка тенденциозно спрашивали, вот ко мне приходили жители и благодарили активно за то, что их дома находятся в плане на благоустройство. И вообще, что же вы, предлагаете вообще не ремонтировать дворы? Тогда, наверное, жителям Строгино будет удобнее, которые приезжают, но нашим-то детям где играть?
– Татьяна Александровна, я предлагаю не менять асфальт и заборы, а детские площадки наоборот предлагаю делать больше.
– Ну асфальт же тоже нужен! Вот представьте, идёт кто-то на каблуках или с коляской по дороге...
– Асфальт на этих дорогах лучше, чем на большинстве тротуаров в нашем районе, и это дороги, там машины ездят
– Ну моё мнение такое – нужно делать всё. Всё на благо жителей, чтобы всем было хорошо – нужен и асфальт, и детские площадки, давайте будем делать всё.

Совершенно непробиваемая стена между нами возникла, и эти аргументы по кругу приводились без малейшего намёка на какое-либо изменение. Посреди третьей встречи я просто встал и ушел, говорить тут бесполезно – этого человека совершенно не интересует реальность, исследования, дворы, тротуары, район, её интересует только как бы случайно чего не вышло, как это мы что-то не согласуем и будем дорабатывать, лучше пусть всё будет как есть.

С руководителем ГУИСа Шестаковым было немного получше – он считает, что асфальт надо менять потому, что иначе двор не примут у него, и какие-то там ещё процедуры произойдут нехорошие. Но по делу проявлял большую заинтересованность в том, что я говорил про пешеходов, приоритеты и т.д., некоторое время с интересом дискутировали с ним о рамках возможного внутри этой системы. 

Лучше всего отреагировал Гундоров – он сразу понял всю концепцию и часто соглашался, было видно, что ему это интересно и он смотрит на вопрос не с точки зрения того, чтобы сделать всё, как сказал начальник, а с точки зрения того, чтобы сделать всё хорошо. Вообще мне по-прежнему не понятно, почему он тусуется с той стороной, которая обслуживает интересы системы, а не нырнул с нами в изменение системы.

Ещё я сходил с этой историей в префектуру, где, как ни странно, был проявлен огромный интерес ко всему, что я говорю.

В общем, я подготовил проект решения, в котором предлагается не согласовывать список, пересмотреть его с учётом соцопроса и поручить главе управы и мне к следующему собранию составить новый.
Князева предложила список согласовать и даже, что уж вообще неприятно, несмотря на мою просьбу, не внесла меня в список докладчиков по этому вопросу (это на бюрократическом языке означает примерно «засунь себе в одно место свои исследования и бумажки, мальчик»).

Что это всё означает – система обороняется всеми силами от любых изменений. У власти в стране консерваторы, пришедшие к власти с главным лозунгом: «стабильность». Вот есть идеальный пример предлагаемых изменений по совсем не острому, не особо затратному вопросу, обоснован со всех сторон, подан красиво и понятно, подкреплён мнением жителей (настоящим, не кто-то покричал, а правда мнением). И система их всё равно всеми силами отталкивает и хочет сделать всё так, как привыкла.
Я в своём Щукинском царстве, может быть, и отобью эту историю, так как раскинул щупальца в самых разнообразных местах и сейчас там пошурую, но в других 124 районах вся эта байда под видом представительного органа, отвечающего за интересы жителей, сейчас пойдёт опять асфальт во дворах менять, а потом выставлять это как «мы делаем город для людей».

Что делать? Прекратить выбирать консерваторов. Но это тема для отдельных постов. 

Собрание, где будет обсуждаться благоустройство, пройдёт в четверг 18 октября, в 15:30. Если хотите прийти, то звоните по телефону  7 (499) 194-95-50 и записывайтесь на все вопросы. 

Оглавление журнала